Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца С.И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить С.И. апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2016 по гражданскому делу N *** по иску С.И. к ООО "Центр инвестиционных технологий" о защите прав потребителя,
С.И. обратилась с иском к ООО "Центр инвестиционных технологий" о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г. исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.И. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 31 января 2017 года апелляционная жалоба С.И. была оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 13.03.2017 г.
Определением судьи от 24 марта 2017 г. апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2016 г. возвращена С.И. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным определением по доводам частной жалобы не согласна истец С.И.
Выслушав истца С.И., представителя ответчика С.О., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае, в том числе невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе С.И. основания, по которым истец не согласна с постановленным судом решением, указаны.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, для возврата данной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ,
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года отменить.
Апелляционную жалобу С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06.12.2016 г. принять к рассмотрению в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-31704/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя возвращена заявителю.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-31704/17
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца С.И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить С.И. апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2016 по гражданскому делу N *** по иску С.И. к ООО "Центр инвестиционных технологий" о защите прав потребителя,
установила:
С.И. обратилась с иском к ООО "Центр инвестиционных технологий" о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г. исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.И. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 31 января 2017 года апелляционная жалоба С.И. была оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 13.03.2017 г.
Определением судьи от 24 марта 2017 г. апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2016 г. возвращена С.И. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным определением по доводам частной жалобы не согласна истец С.И.
Выслушав истца С.И., представителя ответчика С.О., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае, в том числе невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе С.И. основания, по которым истец не согласна с постановленным судом решением, указаны.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, для возврата данной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года отменить.
Апелляционную жалобу С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06.12.2016 г. принять к рассмотрению в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)