Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по отсыпке грунта на арендованном им земельном участке нарушается его право на доступ к водоему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.
судей Катасоновой С.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. по делу по иску К.Ю. к У., администрации Брянского района Брянской области о признании незаконными постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о прекращении права аренды, о погашении записи регистрации права аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К.Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У. Пампушко Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Рядом с вышеуказанным земельным участком был образован участок, предоставленный в аренду У., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Указанный земельный участок предоставлен У. в аренду на основании постановления администрации Брянского района от <дата> N.
Истец ранее свободно имел доступ к водоему, расположенному около его земельного участка, по пологому и свободному подходу. В настоящее время ответчиком ведется активная отсыпка грунта на арендованном земельном участке, выделенном ему незаконно администрацией Брянского района. Ответчик планирует строительство объекта, повышает уровень своего земельного участка, за счет этого затрудняется подход истца к урезу воды руслового пруда на р. Мал. Речка. Своими противоправными действиями ответчики нарушают права истца.
К.Ю. просил суд обязать У. восстановить земельный участок, отсыпанный грунтом, путем приведения его в изначальное положение, убрав отсыпанный грунт за счет собственных сил и средств; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка"; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от <дата> N; прекратить право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью... кв. м; погасить запись регистрации N от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. К.Ю. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были применены положения пункта 3.2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие возможность предоставления земельного участка в пределах береговой полосы только пользователям водных объектов, каковым У. не является.
К.Ю., У., представитель администрации Брянского района Брянской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель МУ Добрунская сельская администрация, представитель Московско-Окского бассейнового Водного управления Отдела водных ресурсов по Брянской области, представитель ООО "Аксиома" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Ю. В., представителя У. Пампушко Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании постановления администрации Брянского района от <дата> N, договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д...., том...), право собственности зарегистрировано <дата>.
Рядом с вышеуказанным земельным участком был образован участок, предоставленный в аренду У., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:....
Постановлением администрации Брянского района от <дата> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Добрунского сельского поселения в <адрес>, площадью... кв. м.
Постановлением администрации Брянского района от <дата> вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером N, предоставлен У. в аренду на 10 лет для... (л.д...., том...).
<дата> между администрацией Брянского района и У. заключен договор аренды на спорный земельный участок сроком на 10 лет.
К.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, установил, что земельный участок, предоставленный У. в аренду, частично находится в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта руслового пруда на ручье Малая Речка, однако пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника земельного участка, граничащего с участком, предоставленным У. в аренду. Суд указал на то, что истец имеет беспрепятственный доступ к пруду в иных местах, кроме как указанных судебными экспертами.
Однако судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением материального права, так как суд при разрешении заявленного иска суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г., на период заключения с У. договора аренды) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Статьей 26 Закона N 246-ФЗ от 19 июля 2011 г. содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от <дата> экспертами ООО "Н.э." была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N экспертами определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, предоставленному У. в аренду, относительно уреза воды (береговой линии) руслового пруда на р. Малая Речка у <адрес>, расположенного вблизи земельного участка по адресу: <адрес>. Из приложения N к экспертному заключению следует, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на расстоянии... м, ... м, ... м, в большей части в пределах береговой полосы, обозначенной экспертами на плане красной штриховкой, береговая полоса определена экспертами... м (л.д...., том...).
Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду У., частично расположен на землях общего пользования (береговой полосе).
На момент заключения между ответчиками договора аренды действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Из вышеуказанной нормы Земельного кодекса РФ следует, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
У. не представил доказательств тому обстоятельству, что ему был предоставлен водный объект (русловой пруд на р. Малая Речка) в пользование на каком-либо законном основании.
Ссылка представителя ответчика на то, что береговая линия составляет 5 м от уреза воды, и земельный участок, предоставленный в аренду, не расположен в пределах береговой линии, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно сведениям о водном объекте Р., предоставленных отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Ручей Малая Речка левобережный приток реки Рудка, протекает полностью по территории Брянского района, длина ручья... км, площадь водосбора с устье... кв. м. На ручье Малая Ручка в <адрес> и в <адрес> построены искусственные водные объекты - мелководные водохранилища (пруды) (л.д...., том...).
Из указанных сведений управления следует, что ручей и пруды являются разными водными объектами. Из содержания ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что протяженность водных объектов для определения ширины береговой полосы учитывается только для каналов, и ручьев. В данном случае определялась береговая полоса искусственного водохранилища - пруда, которая в соответствии с ч. 6 ст. 6 вышеуказанного кодекса должна составлять двадцать метров.
Выводы в решении суда о том, что земельный участок, предоставленный У. в аренду, частично расположен на береговой полосе, ответчиками не оспорены.
Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что препятствием при осуществлении доступа к водному объекту (русловому пруду на р. Малая Речка) является земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своего права, судом не мотивирован. Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, определяющий порядок пользования землями общего пользования, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Выделение У. земельного участка в аренду, часть из которого находится на береговой полосе (землях общего пользования), ограничило право пользования иных лиц, в том числе и истца, на пользование указанными землями общего пользования.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Принимая во внимание, что постановление администрации Брянского района N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и постановление администрации Брянского района от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка" приняты с нарушением вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, указанные акты органа местного самоуправления подлежат признанию незаконными.
Довод представителя ответчика о том, что требования об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, на который распространяется иная подсудность, и что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, не может являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемые истцом ненормативные акты явились основанием для возникновения у У. права аренды на земельный участок, которое оспаривает истец, в связи с чем, в настоящем деле имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что иск К.Ю. принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, при этом сроки для обращения в суд, регламентирующие порядок административного судопроизводства на спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от <дата> N между администрацией Брянского района и У. был заключен на основании постановлений органа местного самоуправления, изданных с нарушением требований закона, судебная коллегия признает недействительным данный договор. Применяя последствия признания недействительности данного договора, судебная коллегия прекращает право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Признание недействительным договора аренды земельного участка и прекращение права аренды У. на спорный земельный участок является основанием для погашения записи регистрации N от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N и снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером N произведена отсыпка грунта, которая частично выходит за пределы данного земельного участка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, незаконно выделенном У. в аренду, последним произведены работы по отсыпке грунта, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении земельного участка У. в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Довод представителя У. в суде первой инстанции о том, что выделенный ответчику участок планируется использовать для отдыха, и проход к озеру будет свободен, не может быть принят во внимание.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок был предоставлен ответчику для..., и его использование в соответствии с разрешенным использованием предполагает, в том числе, возведение жилого дома, иных строений, производства сельскохозяйственной продукции. Отсутствие в настоящее время со стороны У. производства работы по строительству объектов недвижимости на земельном участке, не свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем не будет производить данные работы, принимая во внимание то обстоятельство, что ограничений по использованию земельного участка у ответчика не устанавливалось.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Ю.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка"; признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и У.; прекратить право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью... кв. м; погасить запись регистрации N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N; ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать У. восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальное положение за счет собственных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-2563/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6/2016
Требование: Об обязании восстановить земельный участок, признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды, погашении записи в ЕГРП, снятии земельного участка с регистрационного учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по отсыпке грунта на арендованном им земельном участке нарушается его право на доступ к водоему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-2563/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.
судей Катасоновой С.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. по делу по иску К.Ю. к У., администрации Брянского района Брянской области о признании незаконными постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о прекращении права аренды, о погашении записи регистрации права аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К.Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У. Пампушко Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Рядом с вышеуказанным земельным участком был образован участок, предоставленный в аренду У., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Указанный земельный участок предоставлен У. в аренду на основании постановления администрации Брянского района от <дата> N.
Истец ранее свободно имел доступ к водоему, расположенному около его земельного участка, по пологому и свободному подходу. В настоящее время ответчиком ведется активная отсыпка грунта на арендованном земельном участке, выделенном ему незаконно администрацией Брянского района. Ответчик планирует строительство объекта, повышает уровень своего земельного участка, за счет этого затрудняется подход истца к урезу воды руслового пруда на р. Мал. Речка. Своими противоправными действиями ответчики нарушают права истца.
К.Ю. просил суд обязать У. восстановить земельный участок, отсыпанный грунтом, путем приведения его в изначальное положение, убрав отсыпанный грунт за счет собственных сил и средств; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка"; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от <дата> N; прекратить право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью... кв. м; погасить запись регистрации N от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. К.Ю. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были применены положения пункта 3.2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие возможность предоставления земельного участка в пределах береговой полосы только пользователям водных объектов, каковым У. не является.
К.Ю., У., представитель администрации Брянского района Брянской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель МУ Добрунская сельская администрация, представитель Московско-Окского бассейнового Водного управления Отдела водных ресурсов по Брянской области, представитель ООО "Аксиома" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Ю. В., представителя У. Пампушко Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:.... Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании постановления администрации Брянского района от <дата> N, договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д...., том...), право собственности зарегистрировано <дата>.
Рядом с вышеуказанным земельным участком был образован участок, предоставленный в аренду У., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель:..., разрешенное использование:....
Постановлением администрации Брянского района от <дата> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Добрунского сельского поселения в <адрес>, площадью... кв. м.
Постановлением администрации Брянского района от <дата> вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером N, предоставлен У. в аренду на 10 лет для... (л.д...., том...).
<дата> между администрацией Брянского района и У. заключен договор аренды на спорный земельный участок сроком на 10 лет.
К.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, установил, что земельный участок, предоставленный У. в аренду, частично находится в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта руслового пруда на ручье Малая Речка, однако пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника земельного участка, граничащего с участком, предоставленным У. в аренду. Суд указал на то, что истец имеет беспрепятственный доступ к пруду в иных местах, кроме как указанных судебными экспертами.
Однако судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением материального права, так как суд при разрешении заявленного иска суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г., на период заключения с У. договора аренды) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Статьей 26 Закона N 246-ФЗ от 19 июля 2011 г. содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от <дата> экспертами ООО "Н.э." была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N экспертами определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, предоставленному У. в аренду, относительно уреза воды (береговой линии) руслового пруда на р. Малая Речка у <адрес>, расположенного вблизи земельного участка по адресу: <адрес>. Из приложения N к экспертному заключению следует, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на расстоянии... м, ... м, ... м, в большей части в пределах береговой полосы, обозначенной экспертами на плане красной штриховкой, береговая полоса определена экспертами... м (л.д...., том...).
Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду У., частично расположен на землях общего пользования (береговой полосе).
На момент заключения между ответчиками договора аренды действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Из вышеуказанной нормы Земельного кодекса РФ следует, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
У. не представил доказательств тому обстоятельству, что ему был предоставлен водный объект (русловой пруд на р. Малая Речка) в пользование на каком-либо законном основании.
Ссылка представителя ответчика на то, что береговая линия составляет 5 м от уреза воды, и земельный участок, предоставленный в аренду, не расположен в пределах береговой линии, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно сведениям о водном объекте Р., предоставленных отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Ручей Малая Речка левобережный приток реки Рудка, протекает полностью по территории Брянского района, длина ручья... км, площадь водосбора с устье... кв. м. На ручье Малая Ручка в <адрес> и в <адрес> построены искусственные водные объекты - мелководные водохранилища (пруды) (л.д...., том...).
Из указанных сведений управления следует, что ручей и пруды являются разными водными объектами. Из содержания ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что протяженность водных объектов для определения ширины береговой полосы учитывается только для каналов, и ручьев. В данном случае определялась береговая полоса искусственного водохранилища - пруда, которая в соответствии с ч. 6 ст. 6 вышеуказанного кодекса должна составлять двадцать метров.
Выводы в решении суда о том, что земельный участок, предоставленный У. в аренду, частично расположен на береговой полосе, ответчиками не оспорены.
Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что препятствием при осуществлении доступа к водному объекту (русловому пруду на р. Малая Речка) является земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своего права, судом не мотивирован. Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, определяющий порядок пользования землями общего пользования, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Выделение У. земельного участка в аренду, часть из которого находится на береговой полосе (землях общего пользования), ограничило право пользования иных лиц, в том числе и истца, на пользование указанными землями общего пользования.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Принимая во внимание, что постановление администрации Брянского района N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и постановление администрации Брянского района от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка" приняты с нарушением вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, указанные акты органа местного самоуправления подлежат признанию незаконными.
Довод представителя ответчика о том, что требования об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, на который распространяется иная подсудность, и что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, не может являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемые истцом ненормативные акты явились основанием для возникновения у У. права аренды на земельный участок, которое оспаривает истец, в связи с чем, в настоящем деле имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что иск К.Ю. принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, при этом сроки для обращения в суд, регламентирующие порядок административного судопроизводства на спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от <дата> N между администрацией Брянского района и У. был заключен на основании постановлений органа местного самоуправления, изданных с нарушением требований закона, судебная коллегия признает недействительным данный договор. Применяя последствия признания недействительности данного договора, судебная коллегия прекращает право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Признание недействительным договора аренды земельного участка и прекращение права аренды У. на спорный земельный участок является основанием для погашения записи регистрации N от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N и снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером N произведена отсыпка грунта, которая частично выходит за пределы данного земельного участка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, незаконно выделенном У. в аренду, последним произведены работы по отсыпке грунта, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении земельного участка У. в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Довод представителя У. в суде первой инстанции о том, что выделенный ответчику участок планируется использовать для отдыха, и проход к озеру будет свободен, не может быть принят во внимание.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок был предоставлен ответчику для..., и его использование в соответствии с разрешенным использованием предполагает, в том числе, возведение жилого дома, иных строений, производства сельскохозяйственной продукции. Отсутствие в настоящее время со стороны У. производства работы по строительству объектов недвижимости на земельном участке, не свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем не будет производить данные работы, принимая во внимание то обстоятельство, что ограничений по использованию земельного участка у ответчика не устанавливалось.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Ю.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признать незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области от <дата> N "О предоставлении в аренду земельного участка"; признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и У.; прекратить право аренды У. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью... кв. м; погасить запись регистрации N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право аренды У. на земельный участок с кадастровым номером N; ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать У. восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальное положение за счет собственных средств.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)