Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (рег. N 07АП-11531/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-7284/2013 (судья Д.А. Гребенников)
по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой",
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик",
о взыскании 3 193 248,18 руб. задолженности по арендной плате и 202 704,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 3 193 248,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, 202 704,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 07.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 10 и уточнения наименования истца).
Определением суда от 27.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-7845/2013. Определением от 12.05.2015 производство по делу было возобновлено.
Определением от 14.07.2015 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу ООО "СтройЗаказчик", на ООО "Сибрегионстрой", ООО "СтройЗаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам нарушения прав истца об отсутствии акта приема-передачи между ответчиком и третьим лицом; спорный земельный участок был передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи от 10.06.2009 от ЖСК "Строитель"; последующая передача земельного участка ООО "СтройЗаказчик" от ООО "Сибрегионстрой" не состоялась. Также истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда относительно установления факта возврата земельного участка департаменту недвижимости, так как представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 20.02.2013 подписан начальником департамента Ратнером М.А., однако на дату подписания акта у него не было таких полномочий, так как на должность начальника департамента Ратнер М.А. назначен по распоряжению мэра города Томска N 165-к от 20.06.2013. Также истец обращает внимание на отсутствие на акте приема-передачи печати, а также на невозможность считать доказанным факт, который подтвержден только копией документа.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.
Между муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого действовал департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18148 от 12.05.2009.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, Иркутский тракт, 185б, согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0428. Земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса. Площадь земельного участка составляет 24 957 кв. м.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1).
Ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 г. 85,3 руб./кв. м (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9). Арендатор обязан, в том числе, получить разрешение на строительство, своевременно производить в соответствии с условиями настоящего договора плату за землю (пункты 5.2.2, 5.2.3).
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2009 к договору аренды земельного участка. Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения ЖСК "Строитель" передало, а ООО "Сибрегионстрой" приняло на себя права и обязанности ЖСК "Строитель" по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-1818148 в полном объеме с 04.06.2009; обязанности по внесению арендной платы за землю - с 13.02.2009.
Земельный участок передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009.
Дополнительным соглашением от 24.02.2011 муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "Сибрегионстрой" (арендатор) продлили срок действия договора аренды до 13.02.2013.
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик" было подписано соглашение о перемене стороны в договоре от 08.09.2011, согласно пункту 4 которого ООО "Сибрегионстрой" передало, а ООО "Стройзаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011, обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 01.08.2011.
Указанное соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 08.09.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что соглашение о перемене стороны в договоре от 08.09.2011, подписанное между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик", которым была предусмотрена передача от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признано ничтожным, отсутствуют доказательства фактической передачи земельного участка ООО "Стройзаказчик", что, по мнению истца, свидетельствует о пользовании земельным участком ответчиком, департамент управления муниципальной собственностью обратился в суд с настоящим иском.
Право департамента управления муниципальной собственностью на обращение с иском основано на статьях 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и решении Думы города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находился во владении ответчика до 08.09.2011, после чего данный участок с согласия истца был передан ООО "Стройзаказчик", которое владело участком до 20.02.2013, а 20.02.2013 земельный участок был возвращен истцу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, определяемый ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
При предъявлении требования о взыскании платы за пользование земельным участком истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт использования ответчиком земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 по делу N А67-7845/2013 соглашение от 08.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-18148, подписанное между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик" признано недействительным, в силу ничтожности. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежат доказыванию в рамках данного дела следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 08.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключено после прекращения действия договора аренды земельного участка в связи с неполучением ЖСК "Строитель" разрешения на строительство в течение 6 месяцев с даты заключения договора аренды; договор аренды N ТО-21-18148 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 13.11.2009.
Соответственно, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что в период, указанный в исковом заявлении ответчик пользовался земельным участком, из чего вытекает его обязанность оплатить период пользования.
Как следует из материалов дела, после подписания соглашения от 08.09.2011 ООО "Сибрегионстрой" в период с 22.11.2011 по 21.12.2011 (т. 1 л.д. 30-33) вносило платежи по договору аренды земельного участка; с 23.12.2011 платежи по договору аренды земельного участка осуществляло ООО "Стройзаказчик", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, лицевыми карточками.
ООО "Стройзаказчик" обращалось с заявлением в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 08.02.2013 N 01-01-19/8330.
ООО "Стройзаказчик" обращалось в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с письмом N 10 от 14.01.2014 с просьбой продлить договор аренды земельного участка для строительства жилого комплекса сроком до 13.02.2015, на которое получило ответ о прекращении договора аренды с 28.02.2012 и необходимости обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для оформления прав на него. После чего ООО "Стройзаказчик" письмом от 20.02.2013 N 85 уведомило истца о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору. Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил в адрес ООО "Стройзаказчик" акт приема-передачи земельного участка датированный 2013 годом, согласно которому истец передал, а ООО "Стройзаказчик" принял спорный земельный участок по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 185б с кадастровым номером площадью 24957 кв. м с 20.02.2013 (т. 2 л.д. 76-79).
Указанный акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны ООО "Стройзаказчик" с замечанием в части даты возврата земельного участка истцу с указанием на то, что земельный участок ООО "Стройзаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт возвращения земельного участка арендатору не подтвержден, как и факт передачи земельного участка по договору перенайма от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик", подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что признание дополнительного соглашения от 08.09.2011 ничтожной сделкой не означает, что фактически земельный участок по нему не передавался. А с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком ООО "Стройзаказчик", а также того факта, что возврат земельного участка истцу осуществлялся также ООО "Стройзаказчик", суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находился во владении ответчика до 08.09.2011, после чего данный участок с согласия истца был передан ООО "Стройзаказчик", которое владело участком до 20.02.2013. Иное из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком в спорный период ответчиком истец не представил.
Также суд апелляционной инстанции считает правильной оценку, данную судом первой инстанции акту приема-передачи земельного участка от 2013 года (т. 2 л.д. 79), в тексте которого указано, что арендодатель принял земельный участок по адресу г. Томск Иркутский тракт, 185 б с 20.02.2013 (пункт 1 акта). При этом судом верно обращено внимание на то, что из акта не следует, что он был подписан ранее вступления Ратнера М.А. в должность, и на день подписания он не имел соответствующих полномочий.
Применение к данным отношениям абзаца 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации и правила о последующем одобрении действий работника суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения обстоятельств копией документа также являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Применив часть 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил акт приема-передачи земельного участка от 2013 года в совокупности с письмом ООО "Стройзаказчик" от 07.02.2014, в котором указано на передачу истцу, в том числе, 2 экземпляров подлинника акта приема передачи спорного земельного участка (т. 2 л.д. 84), и указал на отсутствие в материалах дела копии акта, которая бы не была тождественна копии акта представленного ООО "Стройзаказчик".
При этом на письме от 07.02.2014 имеется отметка о получении его истцом.
О фальсификации акта приема-передачи от 2013 года и письма от 07.02.2014 истец не заявил, акта приема-передачи, поступившего к нему с данным письмом, с иным содержанием, не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о пользовании ответчиком в спорный период земельным участком и удовлетворения требования о взыскании арендной платы и процентов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности основаны на статьях 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно применения исковой давности.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-7284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 07АП-11531/15 ПО ДЕЛУ N А67-7284/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А67-7284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (рег. N 07АП-11531/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-7284/2013 (судья Д.А. Гребенников)
по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой",
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик",
о взыскании 3 193 248,18 руб. задолженности по арендной плате и 202 704,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 3 193 248,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, 202 704,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 07.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 10 и уточнения наименования истца).
Определением суда от 27.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-7845/2013. Определением от 12.05.2015 производство по делу было возобновлено.
Определением от 14.07.2015 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу ООО "СтройЗаказчик", на ООО "Сибрегионстрой", ООО "СтройЗаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам нарушения прав истца об отсутствии акта приема-передачи между ответчиком и третьим лицом; спорный земельный участок был передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи от 10.06.2009 от ЖСК "Строитель"; последующая передача земельного участка ООО "СтройЗаказчик" от ООО "Сибрегионстрой" не состоялась. Также истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда относительно установления факта возврата земельного участка департаменту недвижимости, так как представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 20.02.2013 подписан начальником департамента Ратнером М.А., однако на дату подписания акта у него не было таких полномочий, так как на должность начальника департамента Ратнер М.А. назначен по распоряжению мэра города Томска N 165-к от 20.06.2013. Также истец обращает внимание на отсутствие на акте приема-передачи печати, а также на невозможность считать доказанным факт, который подтвержден только копией документа.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.
Между муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого действовал департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18148 от 12.05.2009.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, Иркутский тракт, 185б, согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0428. Земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса. Площадь земельного участка составляет 24 957 кв. м.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1).
Ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 г. 85,3 руб./кв. м (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9). Арендатор обязан, в том числе, получить разрешение на строительство, своевременно производить в соответствии с условиями настоящего договора плату за землю (пункты 5.2.2, 5.2.3).
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2009 к договору аренды земельного участка. Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения ЖСК "Строитель" передало, а ООО "Сибрегионстрой" приняло на себя права и обязанности ЖСК "Строитель" по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-1818148 в полном объеме с 04.06.2009; обязанности по внесению арендной платы за землю - с 13.02.2009.
Земельный участок передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009.
Дополнительным соглашением от 24.02.2011 муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "Сибрегионстрой" (арендатор) продлили срок действия договора аренды до 13.02.2013.
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик" было подписано соглашение о перемене стороны в договоре от 08.09.2011, согласно пункту 4 которого ООО "Сибрегионстрой" передало, а ООО "Стройзаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011, обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 01.08.2011.
Указанное соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 08.09.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что соглашение о перемене стороны в договоре от 08.09.2011, подписанное между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик", которым была предусмотрена передача от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признано ничтожным, отсутствуют доказательства фактической передачи земельного участка ООО "Стройзаказчик", что, по мнению истца, свидетельствует о пользовании земельным участком ответчиком, департамент управления муниципальной собственностью обратился в суд с настоящим иском.
Право департамента управления муниципальной собственностью на обращение с иском основано на статьях 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и решении Думы города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находился во владении ответчика до 08.09.2011, после чего данный участок с согласия истца был передан ООО "Стройзаказчик", которое владело участком до 20.02.2013, а 20.02.2013 земельный участок был возвращен истцу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, определяемый ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
При предъявлении требования о взыскании платы за пользование земельным участком истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт использования ответчиком земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 по делу N А67-7845/2013 соглашение от 08.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 12.05.2009 N ТО-21-18148, подписанное между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Стройзаказчик" признано недействительным, в силу ничтожности. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежат доказыванию в рамках данного дела следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 08.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключено после прекращения действия договора аренды земельного участка в связи с неполучением ЖСК "Строитель" разрешения на строительство в течение 6 месяцев с даты заключения договора аренды; договор аренды N ТО-21-18148 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 13.11.2009.
Соответственно, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что в период, указанный в исковом заявлении ответчик пользовался земельным участком, из чего вытекает его обязанность оплатить период пользования.
Как следует из материалов дела, после подписания соглашения от 08.09.2011 ООО "Сибрегионстрой" в период с 22.11.2011 по 21.12.2011 (т. 1 л.д. 30-33) вносило платежи по договору аренды земельного участка; с 23.12.2011 платежи по договору аренды земельного участка осуществляло ООО "Стройзаказчик", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, лицевыми карточками.
ООО "Стройзаказчик" обращалось с заявлением в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 08.02.2013 N 01-01-19/8330.
ООО "Стройзаказчик" обращалось в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с письмом N 10 от 14.01.2014 с просьбой продлить договор аренды земельного участка для строительства жилого комплекса сроком до 13.02.2015, на которое получило ответ о прекращении договора аренды с 28.02.2012 и необходимости обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для оформления прав на него. После чего ООО "Стройзаказчик" письмом от 20.02.2013 N 85 уведомило истца о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору. Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил в адрес ООО "Стройзаказчик" акт приема-передачи земельного участка датированный 2013 годом, согласно которому истец передал, а ООО "Стройзаказчик" принял спорный земельный участок по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 185б с кадастровым номером площадью 24957 кв. м с 20.02.2013 (т. 2 л.д. 76-79).
Указанный акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны ООО "Стройзаказчик" с замечанием в части даты возврата земельного участка истцу с указанием на то, что земельный участок ООО "Стройзаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт возвращения земельного участка арендатору не подтвержден, как и факт передачи земельного участка по договору перенайма от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик", подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что признание дополнительного соглашения от 08.09.2011 ничтожной сделкой не означает, что фактически земельный участок по нему не передавался. А с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком ООО "Стройзаказчик", а также того факта, что возврат земельного участка истцу осуществлялся также ООО "Стройзаказчик", суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находился во владении ответчика до 08.09.2011, после чего данный участок с согласия истца был передан ООО "Стройзаказчик", которое владело участком до 20.02.2013. Иное из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком в спорный период ответчиком истец не представил.
Также суд апелляционной инстанции считает правильной оценку, данную судом первой инстанции акту приема-передачи земельного участка от 2013 года (т. 2 л.д. 79), в тексте которого указано, что арендодатель принял земельный участок по адресу г. Томск Иркутский тракт, 185 б с 20.02.2013 (пункт 1 акта). При этом судом верно обращено внимание на то, что из акта не следует, что он был подписан ранее вступления Ратнера М.А. в должность, и на день подписания он не имел соответствующих полномочий.
Применение к данным отношениям абзаца 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации и правила о последующем одобрении действий работника суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения обстоятельств копией документа также являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Применив часть 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил акт приема-передачи земельного участка от 2013 года в совокупности с письмом ООО "Стройзаказчик" от 07.02.2014, в котором указано на передачу истцу, в том числе, 2 экземпляров подлинника акта приема передачи спорного земельного участка (т. 2 л.д. 84), и указал на отсутствие в материалах дела копии акта, которая бы не была тождественна копии акта представленного ООО "Стройзаказчик".
При этом на письме от 07.02.2014 имеется отметка о получении его истцом.
О фальсификации акта приема-передачи от 2013 года и письма от 07.02.2014 истец не заявил, акта приема-передачи, поступившего к нему с данным письмом, с иным содержанием, не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о пользовании ответчиком в спорный период земельным участком и удовлетворения требования о взыскании арендной платы и процентов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности основаны на статьях 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно применения исковой давности.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-7284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)