Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-16945/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
При участии в судебном заседании ответчика (открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод") - Горшков Евгений Геннадьевич (доверенность от 15.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧАМЗ") в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология Втормет" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" (ООО "Втормет-Плюс"), что подтверждается протоколом внеочередного собрание участников истца (т.д. 2 л.д. 24).
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - третье лицо, Администрация) и Комитет по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет) (т.д. 2 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 143-147).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Втормет-Плюс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при своевременном внесении ответчиком сведений о границах охранной зоны кабельной линии в государственный кадастр недвижимости, истец при покупке земельного участка своевременно бы узнал о данном факте.
Истец также считает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела, и не было необходимости назначать судебную экспертизу.
Кроме того, оспаривая судебный акт, ООО "Втормет-Плюс" обращает внимание суда на то, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни, здоровью неопределенному кругу лиц, повышает вероятность несчастных случаев, повышает угрозу возникновения пожара.
Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у кадастрового инженера Курбановой К.В. необходимых знаний в области электроустановки. В подобных спорах судом принимались в качестве допустимых доказательств заключения кадастрового инженера в области эксплуатации линейных объектов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, площадью 10 751 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, уч. 1 (т.д. 1 л.д. 8).
Указанный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от 22.01.2015 N 12/05 (т.д. 1 л.д. 46-48) с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2015 (т.д. 1 л.д. 50).
Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016 N 7400/101/16-775042 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки (т.д. 1 л.д. 9-10).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 12.07.2016 N 7400/101/16-561190 (т.д. 1 л.д. 79-90) и технического плана от 30.06.2016 (т.д. 1 л.д. 106-118) следует, что в пределах границ указанного земельного участка, а также еще 16 земельных участков проложено сооружение (инженерно-коммуникационное) - линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I = 7400 м ОСБ "В" I = 7400 м с кадастровым номером 74:36:0318001:1304.
В техническом паспорте на названное сооружение, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.08.2011, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1967 г., способ прокладки - подземный, в кабельных блоках, трубах и ж/б лотках, глубина залегания 0,75 м (т.д. 1 л.д. 99-105). На основании указанного технического паспорта составлен кадастровый паспорт сооружения от 22.08.2011 N 996/40 (т.д. 1 л.д. 119-120).
Кабельная линия принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 572369 (т.д. 1 л.д. 91) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 N 74/036/804/2016-2069 (т.д. 1 л.д. 92).
По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии ответчику во исполнение договора энергоснабжения от 01.07.2014 N 242-82/8 (т.д. 1 л.д. 121-129).
Обращаясь с настоящим иском о переносе кабельных линий электропередач в суд, истец ссылался на то, что данные линии препятствуют пользованию земельным участком, создают неудобства истцу и угрозу жизни и здоровью населения, а также имеется риск привлечения руководителя истца к административной ответственности.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие расположение спорной кабельной линии, а также факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор либо иной титульный владелец такого имущества.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленных требований ООО "Втормет-Плюс" сослалось на то, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни. Истец полагает, что у спорной кабельной линии истек нормативный срок ее службы.
В соответствии с пунктом 4.5.1 Стандарта организации 70238424.29.240.20.009-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0,4 - 35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования", введенные приказом НП "Инновации в электроэнергетике" от 22.06.2009 N 34, кабельные линии в процессе эксплуатации должны периодически испытываться повышенным напряжением. Соответственно решение об износе кабельной линии и необходимости ее замены должно приниматься на основании комплексных исследований и испытаний.
Из представленного ответчиком протокола испытания силовых кабелей от 03.03.2017 N 2 (т.д. 2 л.д. 131), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж", зарегистрированным в качестве электролаборатории решением Уральского Управления Ростехнадзора от 18.12.2015 N 26-ЭТЛ/377 (т.д. 2 л.д. 130), следует, что сбоев, скользящих разрядов и увеличения токов не наблюдалось; кабели могут быть введены в эксплуатацию.
Предельный срок службы кабеля законодательно не установлен.
Факт наличия иной угрозы жизни и здоровью граждан истцом не доказан.
В обоснование необходимости переноса кабельных линий истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера (т.д. 2 л.д. 58-64). Согласно данному заключению для нормального функционирования территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 целесообразно осуществить не просто перенос, а замену кабельных линий.
Однако, отсутствуют доказательства необходимой квалификации эксперта Курбановой К.В., ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее профильное образование, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Положительная практика в подобных спорах не является безусловным доказательством квалификации эксперта.
Также судом первой инстанции обоснованно применены Правила устройства электроустановок, ГОСТов и требований, указанных в технической документации на кабели высокого напряжения и их арматуру, и, проанализировав, заключение кадастрового инженера, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении кадастровым инженером указанных требований Правил и ГОСТа, что исключает возможность переноса спорной кабельной линии по предложенному инженером варианту.
Так, в пункте 2.3.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 предусмотрено, что радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей.
Согласно п. 5а.5 ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" минимальный радиус изгиба кабеля ОСБ-В-35кВ при прокладке должен соответствовать 25xD_н (D_н - наружный диаметр кабеля в мм). Наружный диаметр кабеля ОСБ-В-35кВ 3х150 составляет 91,3 мм, а следовательно, минимальный радиус поворота кабельной линии должен быть не менее 2 282,5 мм.
Таким образом, доказательства разработки технических условий и возможности осуществления переноса кабельной линии электропередачи, с учетом особенностей размещения кабеля на принадлежащем истцу земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, подлежит отклонению. Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В апелляционный суд они также не представлены.
Истец не предоставил доказательств того, что при строительстве кабельных линий были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Из пояснений и доводов истца, представленных им доказательств, не следует, в чем именно выразилось нарушение его права собственности и почему ограничивается его право на использование земельного участка по назначению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных кабельных линий требованиям безопасности.
Истец посчитал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-16945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 18АП-9071/2017 ПО ДЕЛУ N А76-16945/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 18АП-9071/2017
Дело N А76-16945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-16945/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
При участии в судебном заседании ответчика (открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод") - Горшков Евгений Геннадьевич (доверенность от 15.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧАМЗ") в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология Втормет" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" (ООО "Втормет-Плюс"), что подтверждается протоколом внеочередного собрание участников истца (т.д. 2 л.д. 24).
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - третье лицо, Администрация) и Комитет по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет) (т.д. 2 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 143-147).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Втормет-Плюс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при своевременном внесении ответчиком сведений о границах охранной зоны кабельной линии в государственный кадастр недвижимости, истец при покупке земельного участка своевременно бы узнал о данном факте.
Истец также считает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела, и не было необходимости назначать судебную экспертизу.
Кроме того, оспаривая судебный акт, ООО "Втормет-Плюс" обращает внимание суда на то, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни, здоровью неопределенному кругу лиц, повышает вероятность несчастных случаев, повышает угрозу возникновения пожара.
Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у кадастрового инженера Курбановой К.В. необходимых знаний в области электроустановки. В подобных спорах судом принимались в качестве допустимых доказательств заключения кадастрового инженера в области эксплуатации линейных объектов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, площадью 10 751 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, уч. 1 (т.д. 1 л.д. 8).
Указанный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от 22.01.2015 N 12/05 (т.д. 1 л.д. 46-48) с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2015 (т.д. 1 л.д. 50).
Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016 N 7400/101/16-775042 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки (т.д. 1 л.д. 9-10).
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 12.07.2016 N 7400/101/16-561190 (т.д. 1 л.д. 79-90) и технического плана от 30.06.2016 (т.д. 1 л.д. 106-118) следует, что в пределах границ указанного земельного участка, а также еще 16 земельных участков проложено сооружение (инженерно-коммуникационное) - линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I = 7400 м ОСБ "В" I = 7400 м с кадастровым номером 74:36:0318001:1304.
В техническом паспорте на названное сооружение, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.08.2011, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1967 г., способ прокладки - подземный, в кабельных блоках, трубах и ж/б лотках, глубина залегания 0,75 м (т.д. 1 л.д. 99-105). На основании указанного технического паспорта составлен кадастровый паспорт сооружения от 22.08.2011 N 996/40 (т.д. 1 л.д. 119-120).
Кабельная линия принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 572369 (т.д. 1 л.д. 91) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 N 74/036/804/2016-2069 (т.д. 1 л.д. 92).
По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии ответчику во исполнение договора энергоснабжения от 01.07.2014 N 242-82/8 (т.д. 1 л.д. 121-129).
Обращаясь с настоящим иском о переносе кабельных линий электропередач в суд, истец ссылался на то, что данные линии препятствуют пользованию земельным участком, создают неудобства истцу и угрозу жизни и здоровью населения, а также имеется риск привлечения руководителя истца к административной ответственности.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие расположение спорной кабельной линии, а также факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор либо иной титульный владелец такого имущества.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленных требований ООО "Втормет-Плюс" сослалось на то, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни. Истец полагает, что у спорной кабельной линии истек нормативный срок ее службы.
В соответствии с пунктом 4.5.1 Стандарта организации 70238424.29.240.20.009-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0,4 - 35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования", введенные приказом НП "Инновации в электроэнергетике" от 22.06.2009 N 34, кабельные линии в процессе эксплуатации должны периодически испытываться повышенным напряжением. Соответственно решение об износе кабельной линии и необходимости ее замены должно приниматься на основании комплексных исследований и испытаний.
Из представленного ответчиком протокола испытания силовых кабелей от 03.03.2017 N 2 (т.д. 2 л.д. 131), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж", зарегистрированным в качестве электролаборатории решением Уральского Управления Ростехнадзора от 18.12.2015 N 26-ЭТЛ/377 (т.д. 2 л.д. 130), следует, что сбоев, скользящих разрядов и увеличения токов не наблюдалось; кабели могут быть введены в эксплуатацию.
Предельный срок службы кабеля законодательно не установлен.
Факт наличия иной угрозы жизни и здоровью граждан истцом не доказан.
В обоснование необходимости переноса кабельных линий истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера (т.д. 2 л.д. 58-64). Согласно данному заключению для нормального функционирования территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 целесообразно осуществить не просто перенос, а замену кабельных линий.
Однако, отсутствуют доказательства необходимой квалификации эксперта Курбановой К.В., ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее профильное образование, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Положительная практика в подобных спорах не является безусловным доказательством квалификации эксперта.
Также судом первой инстанции обоснованно применены Правила устройства электроустановок, ГОСТов и требований, указанных в технической документации на кабели высокого напряжения и их арматуру, и, проанализировав, заключение кадастрового инженера, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении кадастровым инженером указанных требований Правил и ГОСТа, что исключает возможность переноса спорной кабельной линии по предложенному инженером варианту.
Так, в пункте 2.3.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 предусмотрено, что радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей.
Согласно п. 5а.5 ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" минимальный радиус изгиба кабеля ОСБ-В-35кВ при прокладке должен соответствовать 25xD_н (D_н - наружный диаметр кабеля в мм). Наружный диаметр кабеля ОСБ-В-35кВ 3х150 составляет 91,3 мм, а следовательно, минимальный радиус поворота кабельной линии должен быть не менее 2 282,5 мм.
Таким образом, доказательства разработки технических условий и возможности осуществления переноса кабельной линии электропередачи, с учетом особенностей размещения кабеля на принадлежащем истцу земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, подлежит отклонению. Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В апелляционный суд они также не представлены.
Истец не предоставил доказательств того, что при строительстве кабельных линий были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Из пояснений и доводов истца, представленных им доказательств, не следует, в чем именно выразилось нарушение его права собственности и почему ограничивается его право на использование земельного участка по назначению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных кабельных линий требованиям безопасности.
Истец посчитал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-16945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКОЙ
И.Ю.СОКОЛОВОЙ
Г.Н.БОГДАНОВСКОЙ
И.Ю.СОКОЛОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)