Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Комарова В.В. по доверенности от 01.10.2015 г., паспорт,
- от ответчика: ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр": Смирнова М.А. по доверенности N ДВ/2015/ТФ-06 от 22.10.2015, паспорт;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (07АП-12955/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-12948/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", г. Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Новосибирск,
при участии третьих лиц: 1) Мэрия города Новосибирска, 2) ОАО "Евразийский банк"
о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков осуществлении кадастрового учета земельных участков
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - ООО Группа Компаний "Оберон", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - Ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Ответчик 2) с требованиями:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:041720:20 площадью 13690 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102а, на три вновь образуемых земельных участка: Земельный участок N 1 общей площадью 715 кв. м, Земельный участок N 2 общей площадью 5272 кв. м, Земельный участок N 3 сохраненными исходными данными кадастровый номер 54:35:041720:20 площадью 7703 кв. м;
- - установить границы вновь образованного земельного участка N 1 общей площадью 715 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных вновь образуемых точек границ земельных участков согласно сданными межевого плана от 07.05.2015 года;
- - установить границы вновь образованного земельного участка N 2 общей площадью 5272 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных вновь образуемых точек границ земельных участков согласно с данными межевого плана от 07.05.2015 года.
- установить границы земельного участка N 3 с сохраненными исходными данными, кадастровым номером 54:35:041720:20 площадью 7703 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных образуемых точек границ земельных участков согласно с данными межевого плана от 07.05.2015 года.
- обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и Картографии, филиал по Новосибирской области осуществить кадастровый учет изменений исходя из новых сведений о координатах поворотных вновь образованных точек границ вновь образованных земельных участков.
К участию в деле определением суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 1) Мэрия города Новосибирска, 2) ОАО "Евразийский банк".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Группа Компаний "Оберон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске судом со ссылкой на отсутствие схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; основанием обращения истца с иском является возникновение спора с ответчиком в результате его отказа от согласования границ вновь образуемых земельных участков; истцом доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно что основной участок является делимым, а предложенный истцом вариант раздела выполнен с учетом положений п. 4 ст. 41 ГрК РФ ст. 11.9 ЗКРФ; сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков, и что предложенный Истцом вариант раздела земельного участка, выполнен с нарушением норм права и это опровергается какими-либо доказательствами, предоставленными в судебный процесс; в письменных возражения в подтверждение своих пояснений, изложенных в возражении на исковое заявление, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих действительное нарушение прав Ответчика N 1 в настоящее время либо в будущем; в действиях Ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.
От ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО Группа Компаний "Оберон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041720:20, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 13690 кв. м в доле 50% без выделения границ на местности, что соответствует 6845 кв. м, срок действия договора с 26.02.2010 по 26.02.2020.
Земельный участок передан для эксплуатации нежилого помещения площадью 866,2 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 102а; здания КПП площадью 7,5 кв. м, по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118, здания (склад) площадью 474,3 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/1, здания (изыскательная лаборатория) площадью 692,6 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/2, здание (мойка) площадью 58,2 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/4.12.04.2010 данный договор прошел государственную регистрацию.
27.05.2003 между Департаментом земельных имущественных отношений г. Новосибирска и ответчиком 1 также заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 29767 из земель поселений с кадастровым номером 54:35:041720:20, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 13690 кв. м в доле 50% без выделения ее границ на местности, что соответствует 6 845 кв. м, земельный участок передан для эксплуатации объединенной изыскательской базы по ул. Богдана Хмельницкого, д. 102 а.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2012 года срок действия договора установлен до 27 мая 2023 года.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Земельный участок, предоставленный истцу и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлен в долях по 50% без выделения границ на местности для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.
ООО Группа Компаний "Оберон" на праве собственности принадлежит 4 объекта недвижимости общей площадью 1624, 5 кв. метров, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" - 2 объекта недвижимости общей площадью 2081,23 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
При этом истец и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" на праве собственности владеют нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 102а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2009, 29.08.2011 соответственно.
Указанные нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, находящегося в пределах Калининского района города Новосибирска, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 27.11.2014 истец обратился к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" с предложением о даче согласия на раздел земельного участка и постановку на учет двух вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 54:35:041720:20.
13.05.2015 ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" отказал в согласовании местоположения границ земельного участка, указав, что при образовании новых земельных участков возникнут недостатки в землепользовании; объект недвижимости, принадлежащий ответчику, будет расположения на территории истца, который чинит препятствия в пользовании указанным объектом, что подтверждается решением суда по делу N А45-20583/2011; в межевом плане от 07.052015 отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 62-64 т. 1).
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласовывался раздел земельного участка на два земельных участка.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" согласовывать границы вновь образованных земельных участков в результате раздела сохраненного земельного участка с исходным кадастровым номером 54:35:041720:20, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
2. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно части 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (часть 6 статьи 11.10 ЗК РФ).
Анализ вышеуказанных положений действующего земельного законодательства, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что для раздела спорного земельного участка по настоящему делу истцу необходимо было соблюсти предусмотренный законом порядок, обратившись в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка.
Как обоснованно указано в возражениях ответчика в данном случае, решение суда первой инстанции основано не на отсутствии схемы расположения земельного участка как таковой, а не на исполнении предусмотренного законодательством порядка образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым инициатива по разделу таких земельных участков должна подкрепляться решением соответствующего уполномоченного органа.
При этом с 01.03.2015 утратил силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, который предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, обоснованными являются возражения ответчика ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" о том, что он не является субъектом, который может осуществлять раздел земельного участка, исходя из вышеизложенных положений земельного законодательства.
Кроме того, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в связи с тем, что обращаясь к ответчику с заявлением (л.д. 66 т. 1), истец указывал на необходимость получения согласия на раздел и постановку на кадастровый учет двух новых земельных участков. В том время как требования заявлены и межевой план представлен на раздел земельного участка на три земельных участка.
При этом как обоснованно указано ответчиком в письме от 03.04.2015, которое было получено им от истца (л.д. 67 т. 1) истцом не было указано время, когда будет производиться согласование границ новых земельных участков.
Возражения ответчика о том, что в результате предложенного раздела объект ответчика - комплектная трансформаторная подстанция окажется на земельном участке истца (:20:ЗУ2) (что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции), земельный участок будет иметь изломы, не обеспечит проходы/проезды к объекту ответчика, истец не представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить, утвержденную уполномоченным органом местного самоуправления, истцом не опровергнут.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с положениями Арбитражного-процессуального кодекса РФ ответчиком является по сути лицо, которое нарушает права истца.
Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим иском, минуя установленную законом процедуру и соответствующее решение об утверждении схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа уполномоченным органом не принималось, суд считает заявление настоящих требований исходя из установленных обстоятельств к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" необоснованным.
Довод апеллянта со ссылкой на то, что в силу ст. 46 АПК РФ арбитражный суд мог по своей инициативе или с согласия истца привлечь к участию в деле Мэрию г. Новосибирска отклоняется, поскольку истцом не была соблюдена установленная Земельным кодексом РФ процедура раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, Мэрия решения об отказе в утверждении схемы не принимала, соответственно каких-либо прав истца не нарушала, а следовательно оснований для привлечения ее в данном случае в качестве ответчика у суда не имелось.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом, отклоняется как несостоятельный, злоупотребление правом, в понимании ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Указание на то, что сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков, и что предложенный Истцом вариант раздела земельного участка выполнен с нарушением норм права, отклоняется, поскольку в данном случае, оценка границам земельного участка, определенным истцом, в первую очередь, должна быть дана в административном порядке.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-12955/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12948/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-12948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Комарова В.В. по доверенности от 01.10.2015 г., паспорт,
- от ответчика: ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр": Смирнова М.А. по доверенности N ДВ/2015/ТФ-06 от 22.10.2015, паспорт;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (07АП-12955/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-12948/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", г. Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Новосибирск,
при участии третьих лиц: 1) Мэрия города Новосибирска, 2) ОАО "Евразийский банк"
о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков осуществлении кадастрового учета земельных участков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - ООО Группа Компаний "Оберон", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - Ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Ответчик 2) с требованиями:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:041720:20 площадью 13690 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102а, на три вновь образуемых земельных участка: Земельный участок N 1 общей площадью 715 кв. м, Земельный участок N 2 общей площадью 5272 кв. м, Земельный участок N 3 сохраненными исходными данными кадастровый номер 54:35:041720:20 площадью 7703 кв. м;
- - установить границы вновь образованного земельного участка N 1 общей площадью 715 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных вновь образуемых точек границ земельных участков согласно сданными межевого плана от 07.05.2015 года;
- - установить границы вновь образованного земельного участка N 2 общей площадью 5272 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных вновь образуемых точек границ земельных участков согласно с данными межевого плана от 07.05.2015 года.
- установить границы земельного участка N 3 с сохраненными исходными данными, кадастровым номером 54:35:041720:20 площадью 7703 кв. м, в соответствии со сведениями о координатах поворотных образуемых точек границ земельных участков согласно с данными межевого плана от 07.05.2015 года.
- обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и Картографии, филиал по Новосибирской области осуществить кадастровый учет изменений исходя из новых сведений о координатах поворотных вновь образованных точек границ вновь образованных земельных участков.
К участию в деле определением суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 1) Мэрия города Новосибирска, 2) ОАО "Евразийский банк".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Группа Компаний "Оберон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске судом со ссылкой на отсутствие схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; основанием обращения истца с иском является возникновение спора с ответчиком в результате его отказа от согласования границ вновь образуемых земельных участков; истцом доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно что основной участок является делимым, а предложенный истцом вариант раздела выполнен с учетом положений п. 4 ст. 41 ГрК РФ ст. 11.9 ЗКРФ; сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков, и что предложенный Истцом вариант раздела земельного участка, выполнен с нарушением норм права и это опровергается какими-либо доказательствами, предоставленными в судебный процесс; в письменных возражения в подтверждение своих пояснений, изложенных в возражении на исковое заявление, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих действительное нарушение прав Ответчика N 1 в настоящее время либо в будущем; в действиях Ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.
От ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО Группа Компаний "Оберон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041720:20, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 13690 кв. м в доле 50% без выделения границ на местности, что соответствует 6845 кв. м, срок действия договора с 26.02.2010 по 26.02.2020.
Земельный участок передан для эксплуатации нежилого помещения площадью 866,2 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 102а; здания КПП площадью 7,5 кв. м, по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118, здания (склад) площадью 474,3 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/1, здания (изыскательная лаборатория) площадью 692,6 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/2, здание (мойка) площадью 58,2 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/4.12.04.2010 данный договор прошел государственную регистрацию.
27.05.2003 между Департаментом земельных имущественных отношений г. Новосибирска и ответчиком 1 также заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 29767 из земель поселений с кадастровым номером 54:35:041720:20, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 13690 кв. м в доле 50% без выделения ее границ на местности, что соответствует 6 845 кв. м, земельный участок передан для эксплуатации объединенной изыскательской базы по ул. Богдана Хмельницкого, д. 102 а.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2012 года срок действия договора установлен до 27 мая 2023 года.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Земельный участок, предоставленный истцу и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлен в долях по 50% без выделения границ на местности для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.
ООО Группа Компаний "Оберон" на праве собственности принадлежит 4 объекта недвижимости общей площадью 1624, 5 кв. метров, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" - 2 объекта недвижимости общей площадью 2081,23 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
При этом истец и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" на праве собственности владеют нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 102а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2009, 29.08.2011 соответственно.
Указанные нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, находящегося в пределах Калининского района города Новосибирска, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 27.11.2014 истец обратился к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" с предложением о даче согласия на раздел земельного участка и постановку на учет двух вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 54:35:041720:20.
13.05.2015 ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" отказал в согласовании местоположения границ земельного участка, указав, что при образовании новых земельных участков возникнут недостатки в землепользовании; объект недвижимости, принадлежащий ответчику, будет расположения на территории истца, который чинит препятствия в пользовании указанным объектом, что подтверждается решением суда по делу N А45-20583/2011; в межевом плане от 07.052015 отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 62-64 т. 1).
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласовывался раздел земельного участка на два земельных участка.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" согласовывать границы вновь образованных земельных участков в результате раздела сохраненного земельного участка с исходным кадастровым номером 54:35:041720:20, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
2. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно части 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (часть 6 статьи 11.10 ЗК РФ).
Анализ вышеуказанных положений действующего земельного законодательства, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что для раздела спорного земельного участка по настоящему делу истцу необходимо было соблюсти предусмотренный законом порядок, обратившись в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка.
Как обоснованно указано в возражениях ответчика в данном случае, решение суда первой инстанции основано не на отсутствии схемы расположения земельного участка как таковой, а не на исполнении предусмотренного законодательством порядка образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым инициатива по разделу таких земельных участков должна подкрепляться решением соответствующего уполномоченного органа.
При этом с 01.03.2015 утратил силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, который предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, обоснованными являются возражения ответчика ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" о том, что он не является субъектом, который может осуществлять раздел земельного участка, исходя из вышеизложенных положений земельного законодательства.
Кроме того, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" в связи с тем, что обращаясь к ответчику с заявлением (л.д. 66 т. 1), истец указывал на необходимость получения согласия на раздел и постановку на кадастровый учет двух новых земельных участков. В том время как требования заявлены и межевой план представлен на раздел земельного участка на три земельных участка.
При этом как обоснованно указано ответчиком в письме от 03.04.2015, которое было получено им от истца (л.д. 67 т. 1) истцом не было указано время, когда будет производиться согласование границ новых земельных участков.
Возражения ответчика о том, что в результате предложенного раздела объект ответчика - комплектная трансформаторная подстанция окажется на земельном участке истца (:20:ЗУ2) (что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции), земельный участок будет иметь изломы, не обеспечит проходы/проезды к объекту ответчика, истец не представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить, утвержденную уполномоченным органом местного самоуправления, истцом не опровергнут.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с положениями Арбитражного-процессуального кодекса РФ ответчиком является по сути лицо, которое нарушает права истца.
Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим иском, минуя установленную законом процедуру и соответствующее решение об утверждении схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа уполномоченным органом не принималось, суд считает заявление настоящих требований исходя из установленных обстоятельств к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" необоснованным.
Довод апеллянта со ссылкой на то, что в силу ст. 46 АПК РФ арбитражный суд мог по своей инициативе или с согласия истца привлечь к участию в деле Мэрию г. Новосибирска отклоняется, поскольку истцом не была соблюдена установленная Земельным кодексом РФ процедура раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, Мэрия решения об отказе в утверждении схемы не принимала, соответственно каких-либо прав истца не нарушала, а следовательно оснований для привлечения ее в данном случае в качестве ответчика у суда не имелось.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом, отклоняется как несостоятельный, злоупотребление правом, в понимании ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Указание на то, что сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков, и что предложенный Истцом вариант раздела земельного участка выполнен с нарушением норм права, отклоняется, поскольку в данном случае, оценка границам земельного участка, определенным истцом, в первую очередь, должна быть дана в административном порядке.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)