Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2016) гаражно-строительного кооператива "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-14628/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску гаражно-строительного кооператива "Дружба-2" (ОГРН 1038601250280 от 04.01.2003, ИНН 8603071133, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель 23) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061 от 05.12.2002, ИНН 8601001187, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), при участии в деле третьих лиц, гаражно-строительного кооператива "Гарант", Администрации города Нижневартовска о признании регистрации соглашения незаконной,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Дружба-2" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра, ответчик) о признании незаконной регистрации соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 44-А3 от 04.03.2011, заключенного между ГСК "Дружбы-2" и ГСК "Гарант".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Гарант", Администрация города Нижневартовска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-14628/2015 исковые требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации прав по соглашению от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, так как в силу пункта 2.4 устава гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве собственности и не могут быть проданы как в целом, так и частями. В связи с указанными положениями заявитель полагает, что даже общее собрание не было правомочно принимать решение о передаче земли с находящимися на нем строениями иным лицам. Кроме того, истец считает, что на регистрацию были представлены фальсифицированные документы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-12268/2014 установлены следующие обстоятельства: в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002 внесена запись о создании ГСК "Дружба-2". Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Дружба-2" от 24.04.2010 председателем кооператива избран Напольский Александр Сергеевич (далее - Напольский А.С.). На основании постановления администрации от 04.03.2011 N 206, между администрацией (арендодатель) и ГСК "Дружба-2" в лице председателя кооператива Напольского А.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 в целях использования для строительства индивидуальных гаражей сроком с 04.03.2011 по 03.03.2014.
Земельный участок передан в аренду, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.04.2012.
Решением собрания членов ГСК "Дружба-2" от 25.09.2011, оформленным протоколом N 3, председателем ГСК "Дружба-2" избран Качан Сергей Николаевич (далее - Качан С.Н.).
В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись о том, что председателем ГСК "Дружба-2" является Качан С.Н.
ГСК "Дружба-2" администрацией выдано разрешение от 23.12.2013 N RU863050002005004-93-13 на строительство гаражного комплекса "Дружба" (первый этап) согласно проекту разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н", общей площадью помещений здания 540 кв. м, сроком до 25.01.2014.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (при заключении договора на срок до пяти лет) - только с согласия арендодателя.
Представитель ГСК "Дружба-2" Трепалин Е.А., действующий на основании копии нотариально заверенной доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, выданной председателем кооператива Напольским А.С., обратился в администрацию с заявлением от 06.03.2013 N 2-13 о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ ГСК "Гарант".
Решением комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 N 8 разрешено ГСК "Дружба-2" передать свои права и обязанности по договору аренды ГСК "Гарант".
Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды..." на основания заявления ГСК "Дружба-2" от 18.04.2013 б/н, решения комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 N 8, разрешено ГСК "Дружба-2" передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ ГСК "Гарант".
ГСК "Дружба-2" (сторона-1) в лице Трепалина Е.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, и ГСК "Гарант" (сторона-2) подписано соглашение от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, по которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 с момента государственной регистрации соглашения.
Государственная регистрация соглашения от 01.09.2013 осуществлена 24.09.2013.
Председатель ГСК "Дружба-2" Качан С.Н. обратился с заявлением от 10.12.2013 к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска об отмене приказа от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешений на передачу прав и обязанностей по договору аренды...", со ссылкой на нарушения закона со стороны представителя кооператива Трепалина Е.А. (том 1 л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу А75-1732/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "Дружба-2" о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды...", в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
На основании заявлений ГСК "Дружба-2" и справки об экспертном исследовании от 23.12.2013 N 2255, приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 23.10.2014 N 1683/36-П, приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ отменен.
Ссылаясь на отсутствие согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражно-строительному кооперативу "Гарант", гаражно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее - ГСК "Гарант", ГСК "Дружба-2", ответчики) о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, заключенного между гаражно-строительным кооперативом "Дружба-2" и гаражно-строительным кооперативом "Гарант"; применении последствий недействительности сделки, обязав гаражно-строительный кооператив "Гарант" вернуть гаражно-строительному кооперативу "Дружба-2" земельный участок площадью 0,1100 га с кадастровым номером 86:11:0301023:318 в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу А75-12268/2014 в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска отказано.
Означенные обстоятельства послужили поводом для обращения ГКС "Дружба-2" с иском о признании недействительной государственной регистрации соглашения от 01.09.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием исковых требований истца в рамках дела N А75-14628/2015 является не оспаривание процедуры регистрации, проведенной регистрирующим органом, а несогласие истца с самим соглашением от 01.09.2013, а также несогласие с правом ГСК "Гарант" на аренду земельного участка по договору N 44-АЗ от 04.03.2011.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Вместе с тем, оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для признания незаконной осуществленной ответчиком регистрации истец ссылается на то, что кооператив в силу предусмотренного пунктом 2.4 устава был не вправе принимать решение о передаче земли с возведенными на ней гаражными строениями иным лицам, а также на представление для регистрации фальсифицированных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок, зарегистрированных на основании соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, а также на оспаривание вышеуказанного соглашения.
Однако, как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу А75-12268/2014 в удовлетворении требований администрации о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ по указанным кооперативом основаниям было отказано.
Таким образом, судом в рамках дела N А75-12268/2014 не установлены материально-правовые основания для признания соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ недействительным и подтверждена правомерность возникновения прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок.
Следовательно, заявленные в рамках настоящего спора требования к управлению Росреестра, направленные по существу на оспаривание зарегистрированных прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок по формальным основаниям, не могут быть удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 08АП-4912/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14628/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 08АП-4912/2016
Дело N А75-14628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2016) гаражно-строительного кооператива "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-14628/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску гаражно-строительного кооператива "Дружба-2" (ОГРН 1038601250280 от 04.01.2003, ИНН 8603071133, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель 23) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061 от 05.12.2002, ИНН 8601001187, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), при участии в деле третьих лиц, гаражно-строительного кооператива "Гарант", Администрации города Нижневартовска о признании регистрации соглашения незаконной,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Дружба-2" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра, ответчик) о признании незаконной регистрации соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 44-А3 от 04.03.2011, заключенного между ГСК "Дружбы-2" и ГСК "Гарант".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Гарант", Администрация города Нижневартовска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-14628/2015 исковые требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации прав по соглашению от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, так как в силу пункта 2.4 устава гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве собственности и не могут быть проданы как в целом, так и частями. В связи с указанными положениями заявитель полагает, что даже общее собрание не было правомочно принимать решение о передаче земли с находящимися на нем строениями иным лицам. Кроме того, истец считает, что на регистрацию были представлены фальсифицированные документы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-12268/2014 установлены следующие обстоятельства: в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002 внесена запись о создании ГСК "Дружба-2". Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Дружба-2" от 24.04.2010 председателем кооператива избран Напольский Александр Сергеевич (далее - Напольский А.С.). На основании постановления администрации от 04.03.2011 N 206, между администрацией (арендодатель) и ГСК "Дружба-2" в лице председателя кооператива Напольского А.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 в целях использования для строительства индивидуальных гаражей сроком с 04.03.2011 по 03.03.2014.
Земельный участок передан в аренду, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.04.2012.
Решением собрания членов ГСК "Дружба-2" от 25.09.2011, оформленным протоколом N 3, председателем ГСК "Дружба-2" избран Качан Сергей Николаевич (далее - Качан С.Н.).
В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись о том, что председателем ГСК "Дружба-2" является Качан С.Н.
ГСК "Дружба-2" администрацией выдано разрешение от 23.12.2013 N RU863050002005004-93-13 на строительство гаражного комплекса "Дружба" (первый этап) согласно проекту разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н", общей площадью помещений здания 540 кв. м, сроком до 25.01.2014.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (при заключении договора на срок до пяти лет) - только с согласия арендодателя.
Представитель ГСК "Дружба-2" Трепалин Е.А., действующий на основании копии нотариально заверенной доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, выданной председателем кооператива Напольским А.С., обратился в администрацию с заявлением от 06.03.2013 N 2-13 о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ ГСК "Гарант".
Решением комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 N 8 разрешено ГСК "Дружба-2" передать свои права и обязанности по договору аренды ГСК "Гарант".
Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды..." на основания заявления ГСК "Дружба-2" от 18.04.2013 б/н, решения комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 N 8, разрешено ГСК "Дружба-2" передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ ГСК "Гарант".
ГСК "Дружба-2" (сторона-1) в лице Трепалина Е.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, и ГСК "Гарант" (сторона-2) подписано соглашение от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, по которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 с момента государственной регистрации соглашения.
Государственная регистрация соглашения от 01.09.2013 осуществлена 24.09.2013.
Председатель ГСК "Дружба-2" Качан С.Н. обратился с заявлением от 10.12.2013 к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска об отмене приказа от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешений на передачу прав и обязанностей по договору аренды...", со ссылкой на нарушения закона со стороны представителя кооператива Трепалина Е.А. (том 1 л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу А75-1732/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "Дружба-2" о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П "О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды...", в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
На основании заявлений ГСК "Дружба-2" и справки об экспертном исследовании от 23.12.2013 N 2255, приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 23.10.2014 N 1683/36-П, приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 N 1067/36-П о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ отменен.
Ссылаясь на отсутствие согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражно-строительному кооперативу "Гарант", гаражно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее - ГСК "Гарант", ГСК "Дружба-2", ответчики) о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, заключенного между гаражно-строительным кооперативом "Дружба-2" и гаражно-строительным кооперативом "Гарант"; применении последствий недействительности сделки, обязав гаражно-строительный кооператив "Гарант" вернуть гаражно-строительному кооперативу "Дружба-2" земельный участок площадью 0,1100 га с кадастровым номером 86:11:0301023:318 в западном промышленном узле города (панель N 23) по ул. 2П-2 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу А75-12268/2014 в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска отказано.
Означенные обстоятельства послужили поводом для обращения ГКС "Дружба-2" с иском о признании недействительной государственной регистрации соглашения от 01.09.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием исковых требований истца в рамках дела N А75-14628/2015 является не оспаривание процедуры регистрации, проведенной регистрирующим органом, а несогласие истца с самим соглашением от 01.09.2013, а также несогласие с правом ГСК "Гарант" на аренду земельного участка по договору N 44-АЗ от 04.03.2011.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Вместе с тем, оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для признания незаконной осуществленной ответчиком регистрации истец ссылается на то, что кооператив в силу предусмотренного пунктом 2.4 устава был не вправе принимать решение о передаче земли с возведенными на ней гаражными строениями иным лицам, а также на представление для регистрации фальсифицированных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок, зарегистрированных на основании соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ, а также на оспаривание вышеуказанного соглашения.
Однако, как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу А75-12268/2014 в удовлетворении требований администрации о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ по указанным кооперативом основаниям было отказано.
Таким образом, судом в рамках дела N А75-12268/2014 не установлены материально-правовые основания для признания соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 N 44-АЗ недействительным и подтверждена правомерность возникновения прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок.
Следовательно, заявленные в рамках настоящего спора требования к управлению Росреестра, направленные по существу на оспаривание зарегистрированных прав ГСК "Гарант" на спорный земельный участок по формальным основаниям, не могут быть удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)