Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 28 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску П.Н.В., П.И.Г. к С.Р.В., С.Л.В. об определении границы земельных участков, по встречному иску С.Р.В., С.Л.В. к П.Н.В., П.И.Г. об определении границы земельных участков,
П.Н.В. и П.И.Г. обратились в суд с иском к С.Р.В. и С.Л.В., с учетом уточнения исковых требований, об установлении границы между земельным участком П.Н.В., П.И.Г., расположенным по адресу: <...>, и земельным участком П.Т.С., С.Л.В., С.Р.В., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с заключением ООО "Рем Строй Экс" от 27.03.2015 г., просили истребовать из чужого незаконного владения С.Р.В., С.Л.В. недостающую часть их земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указали на то, что П.Н.В. является членом ДНТ "З." с 1989 года после приобретения у выбывшего члена ДНТ изолированной части домовладения по адресу: Москва, 9, ул. Н. 2 с прилегающим огороженным земельным участком. В 1992 году половина пая П.Н.В. стала принадлежать П.И.Г. На протяжении последующих лет претензий к границам земельного участка П.Н.В., И.Г. не было. Однако в 2001 году С.Л.В. переставила один из столбов забора вглубь на 40 см на земельном участке истцов. От подписания акта согласования правильных границ земельных участков С.Р.В., Л.В. уклоняются, что препятствует оформлению в собственность истцов земельного участка в порядке приватизации. Правильность границ земельных участков, на которую ссылаются истцы, подтверждается планами БТИ, землеустроительной экспертизой, обследованиями, проведенными комиссией Правления ДНТ.
С.Р.В. и С.Л.В. предъявили встречный иск к П.Н.В., И.Г., с учетом уточнения исковых требований, просили восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>; сместить северо-западный столб забора на запад на 0,91 м, сместить юго-западный столб забора на 0,78 м. В обоснование иска указали на то, что П.Н.В., И.Г. являются пользователями смежного земельного участка, перенесли забор, разделяющий участки от верхней границы на 0,8 м, от нижней границы - на 0,4 м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении иска П.Н.В., П.И.Г. отказано, встречный иск С.Р.В., С.Л.В. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>,
сместить северо-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 по 9 улице Н. г. Москвы на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,91 м, а именно: из точки 1 (с координатами...), в точку 1 (с координатами...),
сместить юго-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,78 м, а именно: из точки 9 (с координатами..), в точку 12 (с координатами...),
установить, что прямая, проведенная между точкой 1 (с координатами...) и точкой 12 (с координатами...) будет являться границей между спорными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, П.Н.В. и П.И.Г. являются собственниками домовладения по адресу: <...>, в 1/4 доле каждая. Владельцем второй половины того же домовладения является Ш.К.А. На момент приобретения и по решению Правления ДНТ "З." от 01.03.1992 г. за истцами был закреплен приусадебный земельный участок по 1/4 доле за каждой, что равнялось 581 кв. м.
С.Р.В. и Л.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый домовладения по адресу: <...>, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла 593 кв. м.
Собственником второй половины того же домовладения является П.Т.С.
Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.
Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1999 года в пользование ДНТ "З.", товариществу было выдано свидетельство от 16 февраля 2000 года.
П.Н.В. и И.Г., С.Р.В., Л.В. своего права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет земельные участки не поставлены.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года П.Н.В. было отказано в удовлетворении иска к С.Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхих самовольных построек. При этом суд признал установленным, что П.Н.В. не имеет права требовать установления границ и смещения забора С.Р.В., Л.В.
Для установления надлежащей границы между земельными участками судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы фактического и документального землепользования истцов и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения, возможности изменения фактического землепользования с точки зрения наличия на спорном участке построек, насаждений и прочих объектов.
Согласно заключению ООО "ОЗИС Экспертиза" между участками, принадлежащими истцам и ответчикам, имеется ограждение, их разделяющее. Фактическая длина северной и южной границы участка С.Р.В., Л.В. меньше величин, указанных на плане, на 0,91 м и 0,78 м соответственно. Данные расхождения длин северной и южной сторон земельного участка, расположенного по адресу: <...>, позволяют сделать вывод о наличии запользованной земли. Площадь запользованной земли составляет 33 кв. м. Для устранения запользования земли смежного земельного участка экспертом было предложено восстановить исходное (указанное на плане земельного участка, выполненного БТИ, по состоянию на 23.07.2002 г.) положение ограждения, сместить северо-западный столб забора и юго-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,91 м и 0,78 м соответственно.
Экспертом также установлена фактическая площадь земельных участков истцов и ответчиков, проведено сравнение с площадью тех же объектов, указанной в документах. Согласно документам ДНТ и БТИ площадь земельного участка П.Н.В., И.Г. должна составлять 1162 кв. м, фактически превышает ее на 64 кв. м и составляет 1226 кв. м. Площадь всего земельного участка, 1/2 долей которого пользуются С.Р.В., Л.В., по документам составляет 2086 кв. м, фактически составляет 2361 кв. м. Согласно проведенному исследованию установлено изменение границ всего земельного участка под домовладением 1/26 с запользованием земель государственной собственности на южной границе, на участке, не смежном с земельным участком П.Н.В., И.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.В., Л.Г., удовлетворении встречных исковых требований С.Р.В., Л.В., поскольку исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, которые суд счел обоснованными, граница между земельными участками П.Н.В., И.Г. и С.Р.В., Л.В. смещена в сторону земельного участка С.Р.В., Л.Г. и подлежит восстановлению на том месте, которое документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка, факт использования С.Р.В., Л.В. земельного участка, выделенного П.Н.В., И.Г. не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.Н.В. о том, что судебной коллегией нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, с которым истцы заключили соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно расценил неявку представителя истцов неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, кроме того, П.Н.В. не была лишена возможности заключить соглашение с другим представителем.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, членов ДНТ "З.", не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каких именно свидетелях идет речь, и какие показания, имеющие значение для разрешения данного дела указанные свидетели могли бы дать, будучи допрошенными в суде.
Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение землеустроительной экспертизы несуществующей организации, принял экспертное заключение не той организации, которой было поручено проведение экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что согласно определению суда экспертиза назначена в ООО "Экспертный центр ОЗИС", расположенный по адресу: <...> Р, д. 4, каб. 418. Заключение эксперта составлено ООО "ОЗИС Экспертиза", расположенном по адресу: <...>.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10490/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/7-10490/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 28 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску П.Н.В., П.И.Г. к С.Р.В., С.Л.В. об определении границы земельных участков, по встречному иску С.Р.В., С.Л.В. к П.Н.В., П.И.Г. об определении границы земельных участков,
установил:
П.Н.В. и П.И.Г. обратились в суд с иском к С.Р.В. и С.Л.В., с учетом уточнения исковых требований, об установлении границы между земельным участком П.Н.В., П.И.Г., расположенным по адресу: <...>, и земельным участком П.Т.С., С.Л.В., С.Р.В., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с заключением ООО "Рем Строй Экс" от 27.03.2015 г., просили истребовать из чужого незаконного владения С.Р.В., С.Л.В. недостающую часть их земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указали на то, что П.Н.В. является членом ДНТ "З." с 1989 года после приобретения у выбывшего члена ДНТ изолированной части домовладения по адресу: Москва, 9, ул. Н. 2 с прилегающим огороженным земельным участком. В 1992 году половина пая П.Н.В. стала принадлежать П.И.Г. На протяжении последующих лет претензий к границам земельного участка П.Н.В., И.Г. не было. Однако в 2001 году С.Л.В. переставила один из столбов забора вглубь на 40 см на земельном участке истцов. От подписания акта согласования правильных границ земельных участков С.Р.В., Л.В. уклоняются, что препятствует оформлению в собственность истцов земельного участка в порядке приватизации. Правильность границ земельных участков, на которую ссылаются истцы, подтверждается планами БТИ, землеустроительной экспертизой, обследованиями, проведенными комиссией Правления ДНТ.
С.Р.В. и С.Л.В. предъявили встречный иск к П.Н.В., И.Г., с учетом уточнения исковых требований, просили восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>; сместить северо-западный столб забора на запад на 0,91 м, сместить юго-западный столб забора на 0,78 м. В обоснование иска указали на то, что П.Н.В., И.Г. являются пользователями смежного земельного участка, перенесли забор, разделяющий участки от верхней границы на 0,8 м, от нижней границы - на 0,4 м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении иска П.Н.В., П.И.Г. отказано, встречный иск С.Р.В., С.Л.В. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>,
сместить северо-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 по 9 улице Н. г. Москвы на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,91 м, а именно: из точки 1 (с координатами...), в точку 1 (с координатами...),
сместить юго-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,78 м, а именно: из точки 9 (с координатами..), в точку 12 (с координатами...),
установить, что прямая, проведенная между точкой 1 (с координатами...) и точкой 12 (с координатами...) будет являться границей между спорными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, П.Н.В. и П.И.Г. являются собственниками домовладения по адресу: <...>, в 1/4 доле каждая. Владельцем второй половины того же домовладения является Ш.К.А. На момент приобретения и по решению Правления ДНТ "З." от 01.03.1992 г. за истцами был закреплен приусадебный земельный участок по 1/4 доле за каждой, что равнялось 581 кв. м.
С.Р.В. и Л.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый домовладения по адресу: <...>, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла 593 кв. м.
Собственником второй половины того же домовладения является П.Т.С.
Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.
Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1999 года в пользование ДНТ "З.", товариществу было выдано свидетельство от 16 февраля 2000 года.
П.Н.В. и И.Г., С.Р.В., Л.В. своего права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет земельные участки не поставлены.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года П.Н.В. было отказано в удовлетворении иска к С.Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхих самовольных построек. При этом суд признал установленным, что П.Н.В. не имеет права требовать установления границ и смещения забора С.Р.В., Л.В.
Для установления надлежащей границы между земельными участками судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы фактического и документального землепользования истцов и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения, возможности изменения фактического землепользования с точки зрения наличия на спорном участке построек, насаждений и прочих объектов.
Согласно заключению ООО "ОЗИС Экспертиза" между участками, принадлежащими истцам и ответчикам, имеется ограждение, их разделяющее. Фактическая длина северной и южной границы участка С.Р.В., Л.В. меньше величин, указанных на плане, на 0,91 м и 0,78 м соответственно. Данные расхождения длин северной и южной сторон земельного участка, расположенного по адресу: <...>, позволяют сделать вывод о наличии запользованной земли. Площадь запользованной земли составляет 33 кв. м. Для устранения запользования земли смежного земельного участка экспертом было предложено восстановить исходное (указанное на плане земельного участка, выполненного БТИ, по состоянию на 23.07.2002 г.) положение ограждения, сместить северо-западный столб забора и юго-западный столб забора земельного участка под домом 1/26 на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,91 м и 0,78 м соответственно.
Экспертом также установлена фактическая площадь земельных участков истцов и ответчиков, проведено сравнение с площадью тех же объектов, указанной в документах. Согласно документам ДНТ и БТИ площадь земельного участка П.Н.В., И.Г. должна составлять 1162 кв. м, фактически превышает ее на 64 кв. м и составляет 1226 кв. м. Площадь всего земельного участка, 1/2 долей которого пользуются С.Р.В., Л.В., по документам составляет 2086 кв. м, фактически составляет 2361 кв. м. Согласно проведенному исследованию установлено изменение границ всего земельного участка под домовладением 1/26 с запользованием земель государственной собственности на южной границе, на участке, не смежном с земельным участком П.Н.В., И.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.В., Л.Г., удовлетворении встречных исковых требований С.Р.В., Л.В., поскольку исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, которые суд счел обоснованными, граница между земельными участками П.Н.В., И.Г. и С.Р.В., Л.В. смещена в сторону земельного участка С.Р.В., Л.Г. и подлежит восстановлению на том месте, которое документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка, факт использования С.Р.В., Л.В. земельного участка, выделенного П.Н.В., И.Г. не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.Н.В. о том, что судебной коллегией нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, с которым истцы заключили соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно расценил неявку представителя истцов неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, кроме того, П.Н.В. не была лишена возможности заключить соглашение с другим представителем.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, членов ДНТ "З.", не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каких именно свидетелях идет речь, и какие показания, имеющие значение для разрешения данного дела указанные свидетели могли бы дать, будучи допрошенными в суде.
Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение землеустроительной экспертизы несуществующей организации, принял экспертное заключение не той организации, которой было поручено проведение экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что согласно определению суда экспертиза назначена в ООО "Экспертный центр ОЗИС", расположенный по адресу: <...> Р, д. 4, каб. 418. Заключение эксперта составлено ООО "ОЗИС Экспертиза", расположенном по адресу: <...>.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)