Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ОАО "Пожтехника": представители Чеканов Р.С. по доверенности N 26 от 04.02.2016, Иванова М.Е. по доверенности N 27 от 04.02.2016,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2015 по делу N А32-34443/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Пожтехника"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 109 от 31.08.2015.
Решением суда от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 07.04.2005 г., заключенный между ООО "Цель" и администрацией муниципального образования Ейский район, регистрацию не проходил и отношения к ООО "Пожтехника" не имеет, заявитель не платит арендные платежи за пользование земельным участком, в вину обществу вменяется использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законом РФ прав на земельный участок, в деянии общества имеется состав правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожтехника" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы общества. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства 10.08.2015 установлено, что ОАО "Пожтехника" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Ейском районе, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Нептун", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 сделана запись регистрации N 23-23-20/072/2008-209. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:33.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33, расположенный по адресу: Ейский район, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 26 077 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - под существующей временной базой отдыха "Нептун". Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид права - собственность. Правообладатель - субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
Административным органом обмером земельного участка металлической рулеткой (модель "Geobox" PK2-50 N 333505, свидетельство о поверке N Р/153105 от 18.12.2014) установлено, что вычисленная в результате измерений площадь земельного участка соответствует документальной. Земельный участок огорожен, со стороны побережья Азовского моря имеет свободный доступ, используется согласно его разрешенному использованию, учтенному в сведениях государственного кадастра недвижимости.
По результатам рассмотрения и изучения представленных материалов, составленных в ходе проверки общества, административным органом установлено, что по состоянию на 10.08.2015 общество использует земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 26077 кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 10.08.2015 г., в отношении ООО "Пожтехника" составлен протокол от 19.08.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.08.2015 г. N 109 общество "Пожтехника" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 522 645 рублей 66 копеек (2% кадастровой стоимости земельного участка).
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что общество ОАО "Пожтехника" фактически использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33, занятый объектом недвижимости - база отдыха "Нептун", расположенными в Ейском районе, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом 25.08.2008 г. Правоустанавливающие документы на земельный участок под базой отдыха обществом оформлены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 г. (л.д. 178) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Доказательств оформления арендных отношений с собственником земельного участка обществом "Пожтехника" не представлено.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что продавец объектов недвижимости - ООО "Цель" пользовался указанным выше земельным участком на основании договора аренды от 07.04.2005, заключенного с администрацией МО Ейский район для эксплуатации существующей б/о "Нептун". При этом суд сделал вывод о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Однако на основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Следовательно, приобретение прав на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости в том же объеме, которым обладал собственник объектов недвижимости, не освобождает покупателя от обязанности произвести переоформление на себя соответствующих прав в установленном законом порядке.
Несовершение соответствующих действий образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО "Пожтехника" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, также не соответствует обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции указал, что письмом от 03.09.2009 N 28/6842, и письмом от 18.11.2009 N 28/8749, адресованными Департаменту имущественных отношений, общество просило предоставить в аренду земельный участок сроком на 49 лет, занятый базой отдыха "Нептун".
Между тем, данные письма сами по себе не являются доказательством отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку как видно из ответов Департамента имущественных отношений от 21.09.2009 г. и от 16.12.2009 г. (л.д. 101-104) обществом не предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы для инициирования процедуры предоставления земельного участка.
Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, наличие в деянии ООО "Пожтехника" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Управлением не установлено нарушения противоправными действиями общества прав третьих лиц, а также наступления тяжелых последствий. Не установлены соответствующие обстоятельства и судом.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение было допущено неумышленно, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-34443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 15АП-22874/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34443/2015
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22874/2015
Дело N А32-34443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ОАО "Пожтехника": представители Чеканов Р.С. по доверенности N 26 от 04.02.2016, Иванова М.Е. по доверенности N 27 от 04.02.2016,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2015 по делу N А32-34443/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Пожтехника"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 109 от 31.08.2015.
Решением суда от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 07.04.2005 г., заключенный между ООО "Цель" и администрацией муниципального образования Ейский район, регистрацию не проходил и отношения к ООО "Пожтехника" не имеет, заявитель не платит арендные платежи за пользование земельным участком, в вину обществу вменяется использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законом РФ прав на земельный участок, в деянии общества имеется состав правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожтехника" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы общества. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства 10.08.2015 установлено, что ОАО "Пожтехника" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Ейском районе, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Нептун", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 сделана запись регистрации N 23-23-20/072/2008-209. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:33.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33, расположенный по адресу: Ейский район, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 26 077 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - под существующей временной базой отдыха "Нептун". Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид права - собственность. Правообладатель - субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
Административным органом обмером земельного участка металлической рулеткой (модель "Geobox" PK2-50 N 333505, свидетельство о поверке N Р/153105 от 18.12.2014) установлено, что вычисленная в результате измерений площадь земельного участка соответствует документальной. Земельный участок огорожен, со стороны побережья Азовского моря имеет свободный доступ, используется согласно его разрешенному использованию, учтенному в сведениях государственного кадастра недвижимости.
По результатам рассмотрения и изучения представленных материалов, составленных в ходе проверки общества, административным органом установлено, что по состоянию на 10.08.2015 общество использует земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 26077 кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 10.08.2015 г., в отношении ООО "Пожтехника" составлен протокол от 19.08.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.08.2015 г. N 109 общество "Пожтехника" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 522 645 рублей 66 копеек (2% кадастровой стоимости земельного участка).
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что общество ОАО "Пожтехника" фактически использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33, занятый объектом недвижимости - база отдыха "Нептун", расположенными в Ейском районе, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом 25.08.2008 г. Правоустанавливающие документы на земельный участок под базой отдыха обществом оформлены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 г. (л.д. 178) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Доказательств оформления арендных отношений с собственником земельного участка обществом "Пожтехника" не представлено.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что продавец объектов недвижимости - ООО "Цель" пользовался указанным выше земельным участком на основании договора аренды от 07.04.2005, заключенного с администрацией МО Ейский район для эксплуатации существующей б/о "Нептун". При этом суд сделал вывод о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Однако на основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Следовательно, приобретение прав на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости в том же объеме, которым обладал собственник объектов недвижимости, не освобождает покупателя от обязанности произвести переоформление на себя соответствующих прав в установленном законом порядке.
Несовершение соответствующих действий образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО "Пожтехника" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, также не соответствует обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции указал, что письмом от 03.09.2009 N 28/6842, и письмом от 18.11.2009 N 28/8749, адресованными Департаменту имущественных отношений, общество просило предоставить в аренду земельный участок сроком на 49 лет, занятый базой отдыха "Нептун".
Между тем, данные письма сами по себе не являются доказательством отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку как видно из ответов Департамента имущественных отношений от 21.09.2009 г. и от 16.12.2009 г. (л.д. 101-104) обществом не предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы для инициирования процедуры предоставления земельного участка.
Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, наличие в деянии ООО "Пожтехника" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Управлением не установлено нарушения противоправными действиями общества прав третьих лиц, а также наступления тяжелых последствий. Не установлены соответствующие обстоятельства и судом.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение было допущено неумышленно, доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-34443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)