Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Лим Е.В., доверенность от 18.03.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Рязанова П.А., доверенность от 21.11.2014;
- рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО УК "Логистика"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-10127/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН: 1117746276889)
о признании недействительным решения
к Совету депутатов муниципального округа Басманный (ОГРН: 1027700513268),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (далее - ООО УК "Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Совету депутатов муниципального округа Басманный (далее - Совет депутатов МО Басманный) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 "Об отмене решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" (далее - ООО "ТВЛ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
- Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским земельным комитетом и ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключены договоры: от 27.05.2002 N М-01-509012 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:25, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 3, 6, 8, 11, 13, 20, 31;
- от 30.05.2002 N М-01-021099 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:23, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 8;
- от 30.05.2002 N М-01-021103 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:24, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 6;
- от 30.05.2002 N М-01-021105 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 1, 14.
Все перечисленные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет в апреле 2007 года. Участки были выделены застройщику ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, вл. 15.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2008 N RU77107000-000798, построенный ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" многофункциональный жилой комплекс "Каскад", расположенный по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, 15, введен в эксплуатацию.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" была согласована установка ограждающих устройств по указанному адресу.
22.09.2014 заместителем Басманного межрайонного прокурора Синдеевым А.Ю. принесен протест, согласно которого прокурор требовал отменить решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 признано утратившим силу решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15".
Считая решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 незаконным и нарушающим его права и законные интересы ООО УК "Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 56), местное самоуправление в городе Москве осуществляется во внутригородских муниципальных образованиях - муниципальных округах, городских округах, поселениях (далее - муниципальные образования).
Совет депутатов муниципального округа является представительным органом местного самоуправления согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона города Москвы N 56, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные законами города Москвы (государственные полномочия).
Согласно положениям статьи 17 Закона города Москвы N 56, представительный орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами города Москвы и уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 1). Правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им законами города Москвы, - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (часть 8).
Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 установлен перечень полномочий города Москвы, которыми наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве.
Так как полномочие по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов включено в перечень государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Законом города Москвы от 29.10.2014 N 49 (пункт 5 части 2 статьи 1 Закона от 11.07.2012 N 39), на момент принятия оспариваемого заявителем решения Совета депутатов МО Басманный - 23.09.2014 представительный орган местного самоуправления имел полномочия по самостоятельной отмене принятого им ранее решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), к полномочиям прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона, органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе, органами местного самоуправления), отнесено опротестовывание противоречащих закону правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель выносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Совет депутатов МО Басманный, получив протест заместителя прокурора об отмене решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 обязан был его исполнить.
Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 о признании утратившим силу решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" вынесено при наличии полномочий и обязательного к исполнению протеста прокурора.
Учитывая предмет настоящего спора, а также то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что установленные ограждающие устройства не препятствуют или не ограничивают проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" являлось законным, обоснованным и не подлежало отмене.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-10127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18630/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10127/15
Требование: О признании незаконным решения об отмене решения о согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-10127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Лим Е.В., доверенность от 18.03.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Рязанова П.А., доверенность от 21.11.2014;
- рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО УК "Логистика"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-10127/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН: 1117746276889)
о признании недействительным решения
к Совету депутатов муниципального округа Басманный (ОГРН: 1027700513268),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (далее - ООО УК "Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Совету депутатов муниципального округа Басманный (далее - Совет депутатов МО Басманный) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 "Об отмене решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" (далее - ООО "ТВЛ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
- Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским земельным комитетом и ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключены договоры: от 27.05.2002 N М-01-509012 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:25, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 3, 6, 8, 11, 13, 20, 31;
- от 30.05.2002 N М-01-021099 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:23, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 8;
- от 30.05.2002 N М-01-021103 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:24, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 6;
- от 30.05.2002 N М-01-021105 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 1, 14.
Все перечисленные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет в апреле 2007 года. Участки были выделены застройщику ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, вл. 15.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2008 N RU77107000-000798, построенный ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" многофункциональный жилой комплекс "Каскад", расположенный по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, 15, введен в эксплуатацию.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" была согласована установка ограждающих устройств по указанному адресу.
22.09.2014 заместителем Басманного межрайонного прокурора Синдеевым А.Ю. принесен протест, согласно которого прокурор требовал отменить решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 признано утратившим силу решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15".
Считая решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 незаконным и нарушающим его права и законные интересы ООО УК "Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 56), местное самоуправление в городе Москве осуществляется во внутригородских муниципальных образованиях - муниципальных округах, городских округах, поселениях (далее - муниципальные образования).
Совет депутатов муниципального округа является представительным органом местного самоуправления согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона города Москвы N 56, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные законами города Москвы (государственные полномочия).
Согласно положениям статьи 17 Закона города Москвы N 56, представительный орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами города Москвы и уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 1). Правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им законами города Москвы, - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (часть 8).
Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 установлен перечень полномочий города Москвы, которыми наделяются органы местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве.
Так как полномочие по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов включено в перечень государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Законом города Москвы от 29.10.2014 N 49 (пункт 5 части 2 статьи 1 Закона от 11.07.2012 N 39), на момент принятия оспариваемого заявителем решения Совета депутатов МО Басманный - 23.09.2014 представительный орган местного самоуправления имел полномочия по самостоятельной отмене принятого им ранее решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), к полномочиям прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона, органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе, органами местного самоуправления), отнесено опротестовывание противоречащих закону правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель выносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Совет депутатов МО Басманный, получив протест заместителя прокурора об отмене решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 обязан был его исполнить.
Решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 о признании утратившим силу решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" вынесено при наличии полномочий и обязательного к исполнению протеста прокурора.
Учитывая предмет настоящего спора, а также то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что установленные ограждающие устройства не препятствуют или не ограничивают проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15" являлось законным, обоснованным и не подлежало отмене.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-10127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)