Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Интарком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-97891/16 (79-845)
по заявлению АО "Интарком"
к Департамент городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма Экономсервис-90"
о признании недействительным распоряжения.
при участии:
- от заявителя: Милосердов С.В. по дов. N 32 от 01.01.2016;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. N 33-Д-797/15 от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Итарком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: долевое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязав Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 25.07.1996 N М-05-006214 на земельный участок по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56 для эксплуатации зданий по ремонту тары, переработки вторсырья.
Дополнительным соглашением от 19.11.1997 цель использования земельного участка была изменена: "для эксплуатации существующих зданий, сооружений, открытого складирования и других видов деятельности, предусмотренных Уставом".
Согласно п. 2.1 Договора на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное здание (административное); одноэтажное кирпичное здание (производственный корпус); одноэтажное кирпичное строение (КПП); одноэтажное металлическое строение (склад); подъездные железнодорожные пути.
На основании заявления АО "Интарком" от 13.11.2015 N 33-5-94845/15.
Департаментом изданы распоряжения от 24.03.2016 N 5894 и 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56", поскольку границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55 требовали уточнения для приведения в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенным распоряжением заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:55 расположено 6 зданий с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, вл. 56 стр. 1, вл. 56 стр. 3, вл. 56 стр. 4, вл. 56 стр. 5, вл. 56 стр. 8 (частично).
Распоряжением от 24.03.2016 N 5894 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55. Вместе с тем, здание с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8 частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48, предоставленном по договору аренды от 29.11.1996 N М-05-007454 ООО ПКФ "Экономсервис-90" для использования территории под складской комплекс и открытое складирование пиломатериалов.
Департаментом издано распоряжение от 24.03.2016 N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56" и определены границы вновь образуемого земельного участка 77:05:0005006: ЗУ 1, включающие часть здания с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8, ранее расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48 (п. 1).
Пунктом 3 распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка, в том числе, п. 3.1: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона города Москвы передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что данные нормы закона, а также п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ, указывают на необходимость учета фактического использования земельного участка при установлении разрешенного использования.
Также правомерно суд указал на то, что разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", а также в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 с учетом фактического назначения объекта недвижимости.
Указанным приказом утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего Приказа в силу.
Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования "деловое управление" (4.1) устанавливается при размещении объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).
Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно данным ИС РЕОН здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м, имеет функциональное назначение - учрежденческое. Согласно экспликации указанного здания помещения N 1 и 2 являются учрежденческими.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что установление вида разрешенного использования деловое управление (4.1) является обоснованным.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).
В рассматриваемом случае в обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на Акт Госинспекции по недвижимости от 22.01.2016 N 9059976.
Из материалов дела, в том числе, Акта Госинспекции усматривается, что основным видом деятельности, осуществляемым Обществом на указанном земельном участке, является складская деятельность. Здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м расположено на огороженной территории и входит в складской комплекс. Здание входит в состав складского комплекса в качестве объекта вспомогательного, административного назначения. В аренду третьим лицам помещения не сдаются.
ДГИ Москвы не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания складского комплекса.
Как правомерно указывает Общество, спорное строение имеет в своем составе кабинет площадью 12,9 кв. м из общей площади здания 99,8 кв. м, остальные помещения: служебные, уборные, душевые.
Доводы Общества подтверждаются и представленными в материалы дела данными технической инвентаризации.
Таким образом, ДГИ Москвы не представило доказательств того, что здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м отвечает критериям, установленным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
Выводы суда о том, что организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от передачи в аренду неопределенному кругу лиц помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, не может быть признан обоснованным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не может содержать сведения о сдаче в аренду конкретных объектов недвижимого имущества.
Указанный вид деятельности может осуществляться Обществом в отношении иных находящихся в его собственности зданий, предназначенных в том числе, для размещения офисов.
Таким образом, апелляционный суд считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-97891/16 отменить.
Признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-46721/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97891/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-46721/2016
Дело N А40-97891/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Интарком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-97891/16 (79-845)
по заявлению АО "Интарком"
к Департамент городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма Экономсервис-90"
о признании недействительным распоряжения.
при участии:
- от заявителя: Милосердов С.В. по дов. N 32 от 01.01.2016;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. N 33-Д-797/15 от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Итарком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: долевое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязав Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 25.07.1996 N М-05-006214 на земельный участок по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56 для эксплуатации зданий по ремонту тары, переработки вторсырья.
Дополнительным соглашением от 19.11.1997 цель использования земельного участка была изменена: "для эксплуатации существующих зданий, сооружений, открытого складирования и других видов деятельности, предусмотренных Уставом".
Согласно п. 2.1 Договора на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное здание (административное); одноэтажное кирпичное здание (производственный корпус); одноэтажное кирпичное строение (КПП); одноэтажное металлическое строение (склад); подъездные железнодорожные пути.
На основании заявления АО "Интарком" от 13.11.2015 N 33-5-94845/15.
Департаментом изданы распоряжения от 24.03.2016 N 5894 и 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56", поскольку границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55 требовали уточнения для приведения в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенным распоряжением заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:55 расположено 6 зданий с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, вл. 56 стр. 1, вл. 56 стр. 3, вл. 56 стр. 4, вл. 56 стр. 5, вл. 56 стр. 8 (частично).
Распоряжением от 24.03.2016 N 5894 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55. Вместе с тем, здание с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8 частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48, предоставленном по договору аренды от 29.11.1996 N М-05-007454 ООО ПКФ "Экономсервис-90" для использования территории под складской комплекс и открытое складирование пиломатериалов.
Департаментом издано распоряжение от 24.03.2016 N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56" и определены границы вновь образуемого земельного участка 77:05:0005006: ЗУ 1, включающие часть здания с адресными ориентирами: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8, ранее расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48 (п. 1).
Пунктом 3 распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка, в том числе, п. 3.1: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона города Москвы передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что данные нормы закона, а также п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ, указывают на необходимость учета фактического использования земельного участка при установлении разрешенного использования.
Также правомерно суд указал на то, что разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", а также в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 с учетом фактического назначения объекта недвижимости.
Указанным приказом утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего Приказа в силу.
Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования "деловое управление" (4.1) устанавливается при размещении объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).
Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно данным ИС РЕОН здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м, имеет функциональное назначение - учрежденческое. Согласно экспликации указанного здания помещения N 1 и 2 являются учрежденческими.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что установление вида разрешенного использования деловое управление (4.1) является обоснованным.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).
В рассматриваемом случае в обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на Акт Госинспекции по недвижимости от 22.01.2016 N 9059976.
Из материалов дела, в том числе, Акта Госинспекции усматривается, что основным видом деятельности, осуществляемым Обществом на указанном земельном участке, является складская деятельность. Здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м расположено на огороженной территории и входит в складской комплекс. Здание входит в состав складского комплекса в качестве объекта вспомогательного, административного назначения. В аренду третьим лицам помещения не сдаются.
ДГИ Москвы не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания складского комплекса.
Как правомерно указывает Общество, спорное строение имеет в своем составе кабинет площадью 12,9 кв. м из общей площади здания 99,8 кв. м, остальные помещения: служебные, уборные, душевые.
Доводы Общества подтверждаются и представленными в материалы дела данными технической инвентаризации.
Таким образом, ДГИ Москвы не представило доказательств того, что здание по адресу: Кавказский бульвар, д. 56, общей площадью 99,8 кв. м отвечает критериям, установленным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
Выводы суда о том, что организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от передачи в аренду неопределенному кругу лиц помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, не может быть признан обоснованным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не может содержать сведения о сдаче в аренду конкретных объектов недвижимого имущества.
Указанный вид деятельности может осуществляться Обществом в отношении иных находящихся в его собственности зданий, предназначенных в том числе, для размещения офисов.
Таким образом, апелляционный суд считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-97891/16 отменить.
Признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)