Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу N А20-1767/2015 (судья Шогенов Х.Н.)
по иску администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (г. Камызяк, ОГРН 1023000828179) к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Любовь Ахмедовне (г. Нальчик, ОГРНИП 306072102500029) о взыскании 2 344 058 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Хурзоковой И.М. по доверенности от 04.12.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Любовь Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 580 191 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 2 590 руб. 41 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Администрация указала, что в договоре аренды была допущена опечатка в реестровом номере доверенности, выданной предпринимателем на имя Мухиной О.А. 12.12.2012. При этом в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 12.12.2012, которой предприниматель уполномочивает Мухину О.А. на подписание и заключение от ее имени договоров аренды на земельный участок, доверенность является действующей. Кроме того, договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации от 14.02.2014 N 200 и договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 14/38 администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в аренду на срок с 14.02.2014 по 02.07.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк ул. Ульянова юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:040136:646 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства магазина, площадью 10 000 кв. м. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13.03.2014 за N 30-30-07/002/2014-614.
Согласно п. 3.1 размер арендной платы за участок составляет 2 234 320 руб. в год.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, в размере 186 193 руб. 33 коп. (п. 3.2). Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в год (п. 3.4).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается пунктом 8.1 договора аренды, согласно которому земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания сторонами договора аренды, имеющего юридическую силу акта приема-передачи земельного участка.
В нарушение договорных обязательств предприниматель за период с 14.02.2014 по 25.02.2015 арендную плату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 580 191 руб. 69 коп.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды земельного участка указан реестровый номер 2-21828-7758 доверенности, выданной на имя Мухиной О.А. от 12.12.2012, в то время как в дело представлена доверенность от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758. При этом доверенность с номером, указанным в договоре, в суд не представлена.
Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.
Из текста договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 видно, что договор аренды от имени предпринимателя Нагоплежевой Л.А. подписан Мухиной О.В. на основании доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что в договоре аренды в номере доверенности, выданной на имя Мухиной О.А., допущена опечатка.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на имя Мухиной О.А. от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758, сроком действия на три года. Данной доверенностью Мухина О.А. от имени предпринимателя уполномочена, в том числе подписывать и заключать договоры аренды на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области.
На момент подписания договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 доверенность являлась действующей. Доказательств отмены указанной доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка от имени предпринимателя был подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 3.4 договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года.
Согласно договору аренды земельного участка размер арендной платы рассчитан по формуле АП = Сб х КС, где Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, КС - кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно кадастровой выписке земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 585 800 руб.
Базовая ставка арендной платы за земельный участок утверждена решением Совета муниципального образования "Камызякский район" от 28.10.2008 N 225 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Камызякский район", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 225 от 28.10.2008) и составляет 40%.
Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком в год составляет 2 234 320 руб., а в месяц - 186 193 руб. 33 коп.
Исчисляя арендную плату за период с 14.02.2014 по 25.02.2015, истец не учел, что 05.09.2014 Советом муниципального образования "Камызякский район" принято решение N 254 о внесении изменений в решение N 225 от 28.10.2008, где базовый размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных в г. Камызяк, составляет 10%. В пункте 3 данного решения указано, что данные изменения применяются с 10.01.2014.
Таким образом, арендная плата по договору аренды от 14.02.2014 N 14/38 составляет 558 580 руб. в год и 46 548 руб. 33 коп. - в месяц.
Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер задолженности за период с 14.02.2014 по 25.02.2015, установил, что долг ответчика по арендной плате составляет 575 647 руб. 72 коп.
С учетом того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 575 647 руб. 72 коп. основного долга.
Во взыскании остальной части долга следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, апелляционный суд на основании п. 5.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2014 по 25.02.2015.
Апелляционный суд пересчитал размер пеней с учетом суммы долга (575 647 руб. 72 коп.) и установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 381 руб. 14 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать пени в заявленном истцом размере 2 590 руб. 41 коп. пени.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.10.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 542 руб. госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу N А20-1767/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны в пользу администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области 575 647 руб. 72 коп. основного долга и 2 590 руб. 41 коп. пени, всего 578 238 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны в доход федерального бюджета 14 542 руб. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 16АП-4893/2015 ПО ДЕЛУ N А20-1767/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А20-1767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу N А20-1767/2015 (судья Шогенов Х.Н.)
по иску администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (г. Камызяк, ОГРН 1023000828179) к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Любовь Ахмедовне (г. Нальчик, ОГРНИП 306072102500029) о взыскании 2 344 058 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Хурзоковой И.М. по доверенности от 04.12.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
установил:
администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Любовь Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 580 191 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 2 590 руб. 41 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Администрация указала, что в договоре аренды была допущена опечатка в реестровом номере доверенности, выданной предпринимателем на имя Мухиной О.А. 12.12.2012. При этом в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 12.12.2012, которой предприниматель уполномочивает Мухину О.А. на подписание и заключение от ее имени договоров аренды на земельный участок, доверенность является действующей. Кроме того, договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации от 14.02.2014 N 200 и договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 14/38 администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в аренду на срок с 14.02.2014 по 02.07.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк ул. Ульянова юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:040136:646 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства магазина, площадью 10 000 кв. м. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13.03.2014 за N 30-30-07/002/2014-614.
Согласно п. 3.1 размер арендной платы за участок составляет 2 234 320 руб. в год.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, в размере 186 193 руб. 33 коп. (п. 3.2). Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в год (п. 3.4).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается пунктом 8.1 договора аренды, согласно которому земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания сторонами договора аренды, имеющего юридическую силу акта приема-передачи земельного участка.
В нарушение договорных обязательств предприниматель за период с 14.02.2014 по 25.02.2015 арендную плату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 580 191 руб. 69 коп.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды земельного участка указан реестровый номер 2-21828-7758 доверенности, выданной на имя Мухиной О.А. от 12.12.2012, в то время как в дело представлена доверенность от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758. При этом доверенность с номером, указанным в договоре, в суд не представлена.
Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.
Из текста договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 видно, что договор аренды от имени предпринимателя Нагоплежевой Л.А. подписан Мухиной О.В. на основании доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что в договоре аренды в номере доверенности, выданной на имя Мухиной О.А., допущена опечатка.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на имя Мухиной О.А. от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758, сроком действия на три года. Данной доверенностью Мухина О.А. от имени предпринимателя уполномочена, в том числе подписывать и заключать договоры аренды на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области.
На момент подписания договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 доверенность являлась действующей. Доказательств отмены указанной доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка от имени предпринимателя был подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 3.4 договора аренды от 14.02.2014 N 14/38 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года.
Согласно договору аренды земельного участка размер арендной платы рассчитан по формуле АП = Сб х КС, где Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, КС - кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно кадастровой выписке земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 585 800 руб.
Базовая ставка арендной платы за земельный участок утверждена решением Совета муниципального образования "Камызякский район" от 28.10.2008 N 225 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Камызякский район", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 225 от 28.10.2008) и составляет 40%.
Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком в год составляет 2 234 320 руб., а в месяц - 186 193 руб. 33 коп.
Исчисляя арендную плату за период с 14.02.2014 по 25.02.2015, истец не учел, что 05.09.2014 Советом муниципального образования "Камызякский район" принято решение N 254 о внесении изменений в решение N 225 от 28.10.2008, где базовый размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных в г. Камызяк, составляет 10%. В пункте 3 данного решения указано, что данные изменения применяются с 10.01.2014.
Таким образом, арендная плата по договору аренды от 14.02.2014 N 14/38 составляет 558 580 руб. в год и 46 548 руб. 33 коп. - в месяц.
Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер задолженности за период с 14.02.2014 по 25.02.2015, установил, что долг ответчика по арендной плате составляет 575 647 руб. 72 коп.
С учетом того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 575 647 руб. 72 коп. основного долга.
Во взыскании остальной части долга следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, апелляционный суд на основании п. 5.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2014 по 25.02.2015.
Апелляционный суд пересчитал размер пеней с учетом суммы долга (575 647 руб. 72 коп.) и установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 381 руб. 14 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать пени в заявленном истцом размере 2 590 руб. 41 коп. пени.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.10.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 542 руб. госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу N А20-1767/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны в пользу администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области 575 647 руб. 72 коп. основного долга и 2 590 руб. 41 коп. пени, всего 578 238 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны в доход федерального бюджета 14 542 руб. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)