Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что условие соглашения о его обязанности вернуть ответчикам денежные средства ничтожно, так как не подтвержден факт передачи ответчиками денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч., А. и В. о признании соглашению ничтожным, отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., А. и В. и с учетом уточнений просила признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 13.01.2007 и Приложение N 1 к нему.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2007 между нею и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому стороны приняли решение о покупке земельного участка расположенного по адресу: ****** и строительстве на нем жилого дома. Для этого стороны должны были внести денежные средства в объеме, указанном в Приложении N 1. Согласно условиям договора ответчики обязались передать истцу денежные средства на покупку земельного участка и дома, при этом, истец приобретает вышеуказанное имущество в собственность, а в дальнейшем, продает его и денежные средства за продажу имущества возвращает ответчикам. Во исполнение условий договора 28.04.2007, она (истец) заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Впоследствии вышеуказанный земельный участок с домом был продан Г. за ****** руб. Согласно Приложению N 1, денежные средства были внесены сторонами в полном объеме, однако, факт передачи ответчиками денежных средств и получения их истцом ничем не подтвержден, в связи с чем условие соглашения об обязанности Г. вернуть ответчикам денежные средства ничтожно. При этом, договор купли-продажи земельного участка с домом был заключен Г. 28.04.2007, тогда как даты внесения денежных средств, согласно Приложения N 1, значатся 01.06.2007, 01.10.2007 и 15.12.2007, то есть после покупки земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Г. и ее представителем по доверенности Б.А., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. и представитель ответчиков по доверенности Б.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики А., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не применил императивные нормы материального права ГК РФ, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 13.01.2007, в том числе по передаче денег ответчиками истцу Г.; само по себе Приложение N 1 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по соглашению и факта передачи ответчиками денег Г., суд не применил императивные нормы права статьи 161, 162, 168 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя истца по ордеру К.А., представителя ответчика Ч., А. по доверенности Б.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению от 13.01.2007, Ч., Г., В., А. приняли решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: ******, и строительстве на нем жилого дома.
Для оплаты стоимости земельного участка и строительства дома на нем Ч., Г., В., А. были вложены денежные средства в объеме согласно Приложению N 1, которое действительно при наличии подписей всех четырех участников в каждой строке, отражающей очередное внесение денежных средств.
Согласно Приложения N 1 А. и В. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; Ч. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; Г. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; 01.10.2007 Г. были внесены денежные средства в размере ****** руб. и Ч. были внесены денежные средства в размере ****** руб., что подтверждается подписями всех участников соглашения.
30.01.2007 между Г., и Р.З. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: ******.
28.04.2007 Г. заключила с Р.О. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ******.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством и исходил из того, что соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо понуждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Признание сделки ничтожной по действовавшему на момент заключения соглашения от 13.01.2007 законодательству возможно только в случае несоответствия сделки конкретным нормам закона или иных правовых актов, чего в данном случае судом установлено не было, и истец Г. на такие нарушения не ссылалась.
Оспариваемое соглашение от 13.01.2007 содержит все необходимые элементы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, четко указывает на наличие воли сторон на их участие в создании общей собственности в отношении земельного участка и жилого дома с определением размера денежных вложений каждого участника соглашения.
Участники соглашения своими денежными средствами, каждый в конкретном размере, участвовали в создании общей собственности в отношении недвижимого имущества - в приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома.
Таким образом, отсутствуют законные основания для признания соглашения от 13.01.2007 ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2014, согласно которому с истца Г. в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ****** руб., проценты в размере ****** руб. и возврат государственной пошлины в размере ****** руб. При этом судом были проверены доводы Г. о том, что дом был полностью построен на ее личные денежные средства, и вложения Ч., В. и А. при покупке и строительстве дома не были использованы, которые были признаны судом несостоятельными в силу отсутствия допустимых доказательств.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г. о том, что Приложение N 1 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по соглашению и факта передачи ответчиками денег, фактически направлены на оспаривание выводов Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2014, которым установлено участие сторон в создании имущества, а потому в силу положений статьи 61 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что Г. во исполнение соглашения от 13.01.2007 приобрела в собственность дом и земельный участок, вложение денежных средств ответчиками подтверждается Приложением N 1 к соглашению, в котором имеются все подписи участников, как того требуют условия соглашения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44418/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о покупке земельного участка и строительстве жилого дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что условие соглашения о его обязанности вернуть ответчикам денежные средства ничтожно, так как не подтвержден факт передачи ответчиками денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-44418
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч., А. и В. о признании соглашению ничтожным, отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., А. и В. и с учетом уточнений просила признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 13.01.2007 и Приложение N 1 к нему.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2007 между нею и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому стороны приняли решение о покупке земельного участка расположенного по адресу: ****** и строительстве на нем жилого дома. Для этого стороны должны были внести денежные средства в объеме, указанном в Приложении N 1. Согласно условиям договора ответчики обязались передать истцу денежные средства на покупку земельного участка и дома, при этом, истец приобретает вышеуказанное имущество в собственность, а в дальнейшем, продает его и денежные средства за продажу имущества возвращает ответчикам. Во исполнение условий договора 28.04.2007, она (истец) заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Впоследствии вышеуказанный земельный участок с домом был продан Г. за ****** руб. Согласно Приложению N 1, денежные средства были внесены сторонами в полном объеме, однако, факт передачи ответчиками денежных средств и получения их истцом ничем не подтвержден, в связи с чем условие соглашения об обязанности Г. вернуть ответчикам денежные средства ничтожно. При этом, договор купли-продажи земельного участка с домом был заключен Г. 28.04.2007, тогда как даты внесения денежных средств, согласно Приложения N 1, значатся 01.06.2007, 01.10.2007 и 15.12.2007, то есть после покупки земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Г. и ее представителем по доверенности Б.А., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. и представитель ответчиков по доверенности Б.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики А., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не применил императивные нормы материального права ГК РФ, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 13.01.2007, в том числе по передаче денег ответчиками истцу Г.; само по себе Приложение N 1 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по соглашению и факта передачи ответчиками денег Г., суд не применил императивные нормы права статьи 161, 162, 168 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя истца по ордеру К.А., представителя ответчика Ч., А. по доверенности Б.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению от 13.01.2007, Ч., Г., В., А. приняли решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: ******, и строительстве на нем жилого дома.
Для оплаты стоимости земельного участка и строительства дома на нем Ч., Г., В., А. были вложены денежные средства в объеме согласно Приложению N 1, которое действительно при наличии подписей всех четырех участников в каждой строке, отражающей очередное внесение денежных средств.
Согласно Приложения N 1 А. и В. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; Ч. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; Г. были внесены денежные средства в размере ****** руб.; 01.10.2007 Г. были внесены денежные средства в размере ****** руб. и Ч. были внесены денежные средства в размере ****** руб., что подтверждается подписями всех участников соглашения.
30.01.2007 между Г., и Р.З. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: ******.
28.04.2007 Г. заключила с Р.О. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ******.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством и исходил из того, что соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо понуждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Признание сделки ничтожной по действовавшему на момент заключения соглашения от 13.01.2007 законодательству возможно только в случае несоответствия сделки конкретным нормам закона или иных правовых актов, чего в данном случае судом установлено не было, и истец Г. на такие нарушения не ссылалась.
Оспариваемое соглашение от 13.01.2007 содержит все необходимые элементы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, четко указывает на наличие воли сторон на их участие в создании общей собственности в отношении земельного участка и жилого дома с определением размера денежных вложений каждого участника соглашения.
Участники соглашения своими денежными средствами, каждый в конкретном размере, участвовали в создании общей собственности в отношении недвижимого имущества - в приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома.
Таким образом, отсутствуют законные основания для признания соглашения от 13.01.2007 ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2014, согласно которому с истца Г. в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ****** руб., проценты в размере ****** руб. и возврат государственной пошлины в размере ****** руб. При этом судом были проверены доводы Г. о том, что дом был полностью построен на ее личные денежные средства, и вложения Ч., В. и А. при покупке и строительстве дома не были использованы, которые были признаны судом несостоятельными в силу отсутствия допустимых доказательств.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г. о том, что Приложение N 1 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по соглашению и факта передачи ответчиками денег, фактически направлены на оспаривание выводов Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2014, которым установлено участие сторон в создании имущества, а потому в силу положений статьи 61 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что Г. во исполнение соглашения от 13.01.2007 приобрела в собственность дом и земельный участок, вложение денежных средств ответчиками подтверждается Приложением N 1 к соглашению, в котором имеются все подписи участников, как того требуют условия соглашения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)