Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-13155/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда,
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к Администрации муниципального образования Темрюкский район
о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2008 по 10.01.2014 в размере 3 176 967 руб. 64 коп., неустойки за период с 30.09.2008 по 11.01.2014 в размере 1 099 214 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.2013 N 3000003791 и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0903037:16 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
ООО "Мариинский спиртзавод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3000003791 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации данного договора ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 1 803 597 руб. 01 коп. задолженности, 422 622 руб. 40 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3000003791; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 598 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013.
Определение мотивировано недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства заявителем также не было представлено. Наличие оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не доказал. Перечень обстоятельств, при которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство, изложен в ст. ст. 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим, заявленное обстоятельство к их числу не относится.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, приостановить исполнительное производство.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно бухгалтерскому балансу общество в настоящее время находится в тяжелом экономическом положении. Единовременное исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния должника. Заявитель со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-13643, от 22.02.2011 N ВАС-1287/11 указал, что судом не были учтены сведения о совокупной финансовой нагрузке должника.
В настоящее время должником принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности контрагентов. Впоследствии заявитель сможет исполнить решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.
Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Общество, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению решения от 21.07.2014, представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.
Заявитель указал, что в настоящий момент принимает меры для взыскания дебиторской задолженности, сославшись на судебные дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на сайте федеральных арбитражных судов, в рамках дела N А32-25272/2015 исполнительный лист был выдан 27.11.2015, в рамках дела N 47-4003/2015 исполнительный лист выдан 28.12.2015, в рамках дела N А53-7235/2015 на этапе апелляционного производства ООО "Мариинский спиртзавод" заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности в размере 2 100 000 рублей, постановлением от 03.02.2016 отказ от иска принят.
При этом доказательств предъявления ко взысканию указанных исполнительных листов, датированных 2015 годом, истцом не представлено. Не представлен также график погашения задолженности с учетом заявленного истцом периода предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Указанный обществом период отсрочки составляет 24 месяца, при этом доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока суду не представлены.
Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в них обстоятельств фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Мариинский спиртзавод" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2014.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд так же как и в случае с рассрочкой или отсрочкой исполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Приведенные должником основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены перечисленными нормами права, с наличием которых законодатель связывает приостановление исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано также в приостановлении исполнительного производства.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-13155/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 15АП-3463/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13155/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 15АП-3463/2016
Дело N А32-13155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-13155/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда,
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к Администрации муниципального образования Темрюкский район
о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2008 по 10.01.2014 в размере 3 176 967 руб. 64 коп., неустойки за период с 30.09.2008 по 11.01.2014 в размере 1 099 214 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.2013 N 3000003791 и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0903037:16 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
ООО "Мариинский спиртзавод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3000003791 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации данного договора ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 1 803 597 руб. 01 коп. задолженности, 422 622 руб. 40 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3000003791; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 598 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013.
Определение мотивировано недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства заявителем также не было представлено. Наличие оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не доказал. Перечень обстоятельств, при которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство, изложен в ст. ст. 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим, заявленное обстоятельство к их числу не относится.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, приостановить исполнительное производство.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно бухгалтерскому балансу общество в настоящее время находится в тяжелом экономическом положении. Единовременное исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния должника. Заявитель со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-13643, от 22.02.2011 N ВАС-1287/11 указал, что судом не были учтены сведения о совокупной финансовой нагрузке должника.
В настоящее время должником принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности контрагентов. Впоследствии заявитель сможет исполнить решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.
Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Общество, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению решения от 21.07.2014, представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.
Заявитель указал, что в настоящий момент принимает меры для взыскания дебиторской задолженности, сославшись на судебные дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на сайте федеральных арбитражных судов, в рамках дела N А32-25272/2015 исполнительный лист был выдан 27.11.2015, в рамках дела N 47-4003/2015 исполнительный лист выдан 28.12.2015, в рамках дела N А53-7235/2015 на этапе апелляционного производства ООО "Мариинский спиртзавод" заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности в размере 2 100 000 рублей, постановлением от 03.02.2016 отказ от иска принят.
При этом доказательств предъявления ко взысканию указанных исполнительных листов, датированных 2015 годом, истцом не представлено. Не представлен также график погашения задолженности с учетом заявленного истцом периода предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Указанный обществом период отсрочки составляет 24 месяца, при этом доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока суду не представлены.
Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в них обстоятельств фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Мариинский спиртзавод" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2014.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд так же как и в случае с рассрочкой или отсрочкой исполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Приведенные должником основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены перечисленными нормами права, с наличием которых законодатель связывает приостановление исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано также в приостановлении исполнительного производства.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-13155/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)