Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как собственным на протяжении более пятнадцати лет. Титульным владельцем спорного участка является наследодатель ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец спорного земельного участка ФИО3 обратился в СНТ "Строитель" с заявлением о переоформлении своих прав на земельный участок в пользу своего брата ФИО7 В связи с чем ФИО7 была оформлена на свое имя членская книжка СНТ "Строитель".
ФИО1 состояла в браке с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака спорный земельный участок остался во владении истца.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником его имущества стала его жена ФИО2
Между тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя по его содержанию, в связи с чем по ее мнению приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности.
ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явилась.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО3, выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю, зарегистрировано в установленном порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3, о чем указывает свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление, в котором просил переоформить указанный участок N на его брата ФИО7, в связи с чем на имя ФИО7 была выдана членская книжка садовода.
После расторжения брака с ФИО7 данный земельный участок остался во владении ФИО1, в связи с чем в членскую книжку садовода были внесены изменения фамилии, имени и отчества инициалов.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка.
Кроме того, указал, что факт длительного пользования земельным участком сам по себе не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем, спорный земельный участок не являлся бесхозным, так как его титульным собственником с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО3, а владение истцом не является давностным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в случае смерти собственника принадлежащее ему имущество переходит в собственность иных лиц на основании раздела 5 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9 не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3
В связи со смертью ФИО3 право собственности на земельный участок, должно было перейти в порядке установленном ст. 1152, 1153 ГК РФ к ФИО2 и иным наследникам.
Само по себе то обстоятельство, что наследник спорного имущества не пользовалась им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истца, она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.
Доказательств тому, что ФИО2 отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия суда считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3568/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как собственным на протяжении более пятнадцати лет. Титульным владельцем спорного участка является наследодатель ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3568/2017
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец спорного земельного участка ФИО3 обратился в СНТ "Строитель" с заявлением о переоформлении своих прав на земельный участок в пользу своего брата ФИО7 В связи с чем ФИО7 была оформлена на свое имя членская книжка СНТ "Строитель".
ФИО1 состояла в браке с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака спорный земельный участок остался во владении истца.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником его имущества стала его жена ФИО2
Между тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя по его содержанию, в связи с чем по ее мнению приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности.
ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явилась.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО3, выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю, зарегистрировано в установленном порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3, о чем указывает свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление, в котором просил переоформить указанный участок N на его брата ФИО7, в связи с чем на имя ФИО7 была выдана членская книжка садовода.
После расторжения брака с ФИО7 данный земельный участок остался во владении ФИО1, в связи с чем в членскую книжку садовода были внесены изменения фамилии, имени и отчества инициалов.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка.
Кроме того, указал, что факт длительного пользования земельным участком сам по себе не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем, спорный земельный участок не являлся бесхозным, так как его титульным собственником с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО3, а владение истцом не является давностным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в случае смерти собственника принадлежащее ему имущество переходит в собственность иных лиц на основании раздела 5 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9 не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3
В связи со смертью ФИО3 право собственности на земельный участок, должно было перейти в порядке установленном ст. 1152, 1153 ГК РФ к ФИО2 и иным наследникам.
Само по себе то обстоятельство, что наследник спорного имущества не пользовалась им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истца, она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.
Доказательств тому, что ФИО2 отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия суда считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)