Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-5050/2016 (судья Куртлушаева М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1"
к администрации города Симферополя Республики Крым
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: частного предприятия фирмы "Сандра-Интернешнел"
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1" - Стоцкого П.В. по доверенности от 02.09.2016 N 1064,
общество с ограниченной ответственностью "Капитель-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация) и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 112 т. 1), удовлетворенных протокольным определением от 24.01.2017 (л.д. 114 т. 1), просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:191, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4. Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположены здания и сооружения, которые были приобретены истцом у ООО "Сандра-Интернешнел" согласно договору купли-продажи от 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Администрация обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу заключить с обществом договор аренды земельного участка общей площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:191, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет право на оформление указанного земельного участка под этими объектами в аренду.
Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о заключении договора аренды земельного участка необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды. Также ответчик указал, что спорный земельный участок передан в аренду частному предприятию "Фирма "Сандра-Интернешнел"; в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора аренды возврата земельного участка по акту приема-передачи арендатором произведено не было.
Администрация города Симферополя Республики Крым, частное предприятие фирма "Сандра-Интернешнел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2015 между обществом и частным предприятием "Фирма "Сандра-Интернешнел" (далее - частное предприятие) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. (далее - договор купли-продажи).
Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4, общей площадью 2 829,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер участка 90:22:010110:191.
Право собственности на указанные здания и сооружения за обществом было зарегистрировано в едином государственном реестре - 07.10.2015 (л.д. 28-31).
Приобретенное истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по тому же адресу, площадью 7 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 90-02/2015-207816, переданном частному предприятию на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2007 N 1247, зарегистрированного в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" в книге записи регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района от 26.02.2007 за N 040700100009.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 14.07.2016 N 1502/40/05-29 (л.д. 55-56 т. 1) Департамент муниципального имущества администрации города Симферополя, отвечая на обращение общества от 16.04.2016 (в материалах дела отсутствует), указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды указанного земельного участка в связи с тем, что за предыдущим собственником недвижимости (частным предприятием) числится задолженность по уплате арендной платы в сумме 509 127,83 руб.; ранее арендуемый им земельный участок не передан ответчику по акту приема-передачи, а также в кадастровом паспорте не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка.
Считая незаконным уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить заинтересованной стороне извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка заключения договора - направления ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий.
Кроме того, в судебном заседании 20.04.2017 представитель истца подтвердил, что проект договора аренды обществом в адрес администрации не направлялся.
Таким образом, общество требовало заключения договора аренды, однако проект договора ответчику не направляло, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку общество, заявив в исковом производстве требование о понуждении к заключении договора, досудебный порядок в виде направления проекта договора другой стороне не выполнило, постольку его исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 04.02.2016 по делу N А63-5078/2015, постановлении АС ПО от 22.03.2017 по делу N А55-8666/2016, постановлении АС МО от 05.10.2016 по делу N А40-210778/2015.
С учетом правил пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда полностью в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. после направления предпринимателем администрации проекта договора аренды, содержащего все существенные условия, включая размера арендной платы.
Обществу необходимо вернуть излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2016 N 14).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-5050/2016 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1" оставить без рассмотрения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-1" (пер. Балтийский, д. 20, г. Киев, Украина, 04073, код ЕГПРО Украины 20713788, дата государственной регистрации - 27.03.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 28.07.2016 N 14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 21АП-532/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5050/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А83-5050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-5050/2016 (судья Куртлушаева М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1"
к администрации города Симферополя Республики Крым
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: частного предприятия фирмы "Сандра-Интернешнел"
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1" - Стоцкого П.В. по доверенности от 02.09.2016 N 1064,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитель-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация) и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 112 т. 1), удовлетворенных протокольным определением от 24.01.2017 (л.д. 114 т. 1), просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:191, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4. Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположены здания и сооружения, которые были приобретены истцом у ООО "Сандра-Интернешнел" согласно договору купли-продажи от 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Администрация обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу заключить с обществом договор аренды земельного участка общей площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:191, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет право на оформление указанного земельного участка под этими объектами в аренду.
Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о заключении договора аренды земельного участка необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды. Также ответчик указал, что спорный земельный участок передан в аренду частному предприятию "Фирма "Сандра-Интернешнел"; в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора аренды возврата земельного участка по акту приема-передачи арендатором произведено не было.
Администрация города Симферополя Республики Крым, частное предприятие фирма "Сандра-Интернешнел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2015 между обществом и частным предприятием "Фирма "Сандра-Интернешнел" (далее - частное предприятие) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. (далее - договор купли-продажи).
Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрел в собственность нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Трансформаторная, 4, общей площадью 2 829,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7 154 кв. м, кадастровый номер участка 90:22:010110:191.
Право собственности на указанные здания и сооружения за обществом было зарегистрировано в едином государственном реестре - 07.10.2015 (л.д. 28-31).
Приобретенное истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по тому же адресу, площадью 7 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2015 N 90-02/2015-207816, переданном частному предприятию на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2007 N 1247, зарегистрированного в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" в книге записи регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района от 26.02.2007 за N 040700100009.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 14.07.2016 N 1502/40/05-29 (л.д. 55-56 т. 1) Департамент муниципального имущества администрации города Симферополя, отвечая на обращение общества от 16.04.2016 (в материалах дела отсутствует), указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды указанного земельного участка в связи с тем, что за предыдущим собственником недвижимости (частным предприятием) числится задолженность по уплате арендной платы в сумме 509 127,83 руб.; ранее арендуемый им земельный участок не передан ответчику по акту приема-передачи, а также в кадастровом паспорте не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка.
Считая незаконным уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить заинтересованной стороне извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка заключения договора - направления ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий.
Кроме того, в судебном заседании 20.04.2017 представитель истца подтвердил, что проект договора аренды обществом в адрес администрации не направлялся.
Таким образом, общество требовало заключения договора аренды, однако проект договора ответчику не направляло, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку общество, заявив в исковом производстве требование о понуждении к заключении договора, досудебный порядок в виде направления проекта договора другой стороне не выполнило, постольку его исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 04.02.2016 по делу N А63-5078/2015, постановлении АС ПО от 22.03.2017 по делу N А55-8666/2016, постановлении АС МО от 05.10.2016 по делу N А40-210778/2015.
С учетом правил пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда полностью в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. после направления предпринимателем администрации проекта договора аренды, содержащего все существенные условия, включая размера арендной платы.
Обществу необходимо вернуть излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2016 N 14).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу N А83-5050/2016 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитель-1" оставить без рассмотрения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-1" (пер. Балтийский, д. 20, г. Киев, Украина, 04073, код ЕГПРО Украины 20713788, дата государственной регистрации - 27.03.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 28.07.2016 N 14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)