Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-209/2017 (судья Крайнов А. В)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (ИНН 3460015146, ОГРН 1143443012008)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб", ответчик) с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп. При этом от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда истец не отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хоперснаб" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299,31 руб.
С ООО "Хоперснаб" в пользу Комитета взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором аренды N 372 от 28.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 203 355,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
С ООО "Хоперснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 453 руб.
ООО "Хоперснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что, исходя из назначения объектов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, расчет суммы долга по арендной плате за период с марта 2016 года по апрель 2017 года неправомерно произведен истцом с применением в формуле коэффициента Кдп = 7, а за май 2017 года Кдп = 4. Апеллянт полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Хоперснаб" на праве собственности здание стоянки городского транспорта, то Кдп должен применяться исходя из назначения указанного объекта недвижимости.
Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Хоперснаб" (Арендатор) заключен договор N 372 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 544 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской, местоположением: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
Срок действия договора сторонами определен по 08.12.2060 (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
ООО "Хоперснаб" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп.
За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп.
Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, однако, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм долга и пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за исковой период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:
- А - годовой размер арендной платы, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан - коэффициент категории арендатора;
- Ки - коэффициент инфляции.
Проверяя расчет суммы долга, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2016, истец использовал величину кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной в размере 2 316 465 руб., основываясь на вступившем в законную силу решении Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу N 3а-317/2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав решение Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу N 3а-317/2017, в соответствии с которым датой внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 в государственный кадастр недвижимости является 11.11.2016, сделал обоснованный вывод, что кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 316 465 руб. истец вправе применять с 11.11.2016.
Помимо этого, согласно представленному в материалы дела решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 N 16/2093 на основании заявления ответчика от 28.09.2016 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равной рыночной в размере 2 102 000 руб.
Предметом рассмотрения названной выше Комиссии являлась кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 039 042,88 руб., которая была утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по состоянию на 01.01.2015.
Поскольку заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости было подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28.09.2016, то в силу норм ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равная рыночной в размере 2 102 000 руб. должна применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016.
В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, в период с 01.01.2016 до 11.11.2016 истец при расчете арендной платы по Договору истец должен применять кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 102 000 руб.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-16342/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, рассчитанная исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка равной 2 102 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, рассчитывая арендную плату по Договору, истец обоснованно руководствовался распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение N 281-р) и Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Решение N 56/1622).
В соответствии с указанными нормативными актами за период с марта 2016 по апрель 2017 истцом был применен Кдп для размещения баз и складов равный 7 (пункт 26.3 Распоряжения N 281-р), а за май 2017 - Кдп для размещения баз и складов равный 4 (пункт 24.3 Решения N 56/1622).
Доводы апеллянта о неверном применении истцом при расчете арендной платы спорного коэффициента Кдп, с указанием на то, что на спорном земельном участке расположено здание стоянки городского транспорта, принадлежащее ООО "Хоперснаб" на праве собственности, что обуславливает применение коэффициента Кдп исходя из назначения объекта, апелляционная коллегия отклоняет.
Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок был предназначен для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-426/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, ООО "Хоперснаб" отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в Договор в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, при применении для расчета арендной платы истец законно и обоснованно применил коэффициент Кдп в соответствии с видом разрешенного использования, установленным условиями Договора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. На наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 283 355,01 руб.
Правильность приведенного судом в решении расчета апеллянтом не опровергнута.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 80 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 203 355,01 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путем математического подсчета с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства, пришел к правильному выводу, что размер пени за исковой период составляет 19299,31 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе на их наличие не ссылается.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени в исчисленном судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в данной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в размере 203 355,01 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 12АП-9874/2017 ПО ДЕЛУ N А12-209/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А12-209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-209/2017 (судья Крайнов А. В)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (ИНН 3460015146, ОГРН 1143443012008)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб", ответчик) с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп. При этом от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда истец не отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хоперснаб" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299,31 руб.
С ООО "Хоперснаб" в пользу Комитета взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором аренды N 372 от 28.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 203 355,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
С ООО "Хоперснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 453 руб.
ООО "Хоперснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что, исходя из назначения объектов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, расчет суммы долга по арендной плате за период с марта 2016 года по апрель 2017 года неправомерно произведен истцом с применением в формуле коэффициента Кдп = 7, а за май 2017 года Кдп = 4. Апеллянт полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Хоперснаб" на праве собственности здание стоянки городского транспорта, то Кдп должен применяться исходя из назначения указанного объекта недвижимости.
Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Хоперснаб" (Арендатор) заключен договор N 372 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 544 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской, местоположением: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
Срок действия договора сторонами определен по 08.12.2060 (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
ООО "Хоперснаб" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп.
За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп.
Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, однако, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм долга и пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за исковой период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:
- А - годовой размер арендной платы, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан - коэффициент категории арендатора;
- Ки - коэффициент инфляции.
Проверяя расчет суммы долга, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2016, истец использовал величину кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной в размере 2 316 465 руб., основываясь на вступившем в законную силу решении Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу N 3а-317/2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав решение Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу N 3а-317/2017, в соответствии с которым датой внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 в государственный кадастр недвижимости является 11.11.2016, сделал обоснованный вывод, что кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 316 465 руб. истец вправе применять с 11.11.2016.
Помимо этого, согласно представленному в материалы дела решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 N 16/2093 на основании заявления ответчика от 28.09.2016 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равной рыночной в размере 2 102 000 руб.
Предметом рассмотрения названной выше Комиссии являлась кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 039 042,88 руб., которая была утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по состоянию на 01.01.2015.
Поскольку заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости было подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28.09.2016, то в силу норм ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равная рыночной в размере 2 102 000 руб. должна применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016.
В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, в период с 01.01.2016 до 11.11.2016 истец при расчете арендной платы по Договору истец должен применять кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 2 102 000 руб.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-16342/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, рассчитанная исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка равной 2 102 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, рассчитывая арендную плату по Договору, истец обоснованно руководствовался распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение N 281-р) и Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Решение N 56/1622).
В соответствии с указанными нормативными актами за период с марта 2016 по апрель 2017 истцом был применен Кдп для размещения баз и складов равный 7 (пункт 26.3 Распоряжения N 281-р), а за май 2017 - Кдп для размещения баз и складов равный 4 (пункт 24.3 Решения N 56/1622).
Доводы апеллянта о неверном применении истцом при расчете арендной платы спорного коэффициента Кдп, с указанием на то, что на спорном земельном участке расположено здание стоянки городского транспорта, принадлежащее ООО "Хоперснаб" на праве собственности, что обуславливает применение коэффициента Кдп исходя из назначения объекта, апелляционная коллегия отклоняет.
Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок был предназначен для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-426/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, ООО "Хоперснаб" отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в Договор в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, при применении для расчета арендной платы истец законно и обоснованно применил коэффициент Кдп в соответствии с видом разрешенного использования, установленным условиями Договора.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. На наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 283 355,01 руб.
Правильность приведенного судом в решении расчета апеллянтом не опровергнута.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 80 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 372 от 28.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355,01 руб.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 203 355,01 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путем математического подсчета с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства, пришел к правильному выводу, что размер пени за исковой период составляет 19299,31 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе на их наличие не ссылается.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени в исчисленном судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в данной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в размере 203 355,01 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)