Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость обеспечения минимального размера зоны, необходимой для нормального обслуживания и эксплуатации здания, а также обеспечения собственником смежных участков проезда пожарных машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к П.Е.М. об установлении сервитута и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей П.Е.М. - П.В. по ордеру от <дата>, О. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Р. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.М. об установлении бессрочного сервитута, площадью 23,7 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для устройства и эксплуатации отмостки, шириной 1 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...> установлении бессрочного сервитута, площадью 20,3 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, расположенном в <адрес> кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для обслуживания газового оборудования шириной 2 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>; обязании П.Е.М. устранить нарушение - обеспечить разрывы (свободное пространство) на расстоянии 6 м между зданиями и сооружениями, согласно правилам пожарной безопасности, в связи с чем убрать домик охраны и забор, расположенные вдоль здания, принадлежащего В., создающие препятствие для эксплуатации газового оборудования и подъезда пожарной техники, указывая, что имеет в собственности жилой <адрес>, мезонин-надстройка - этажный, общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 161 кв. м, по адресу: <адрес>.
П.Е.М. обладает земельным участком, земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, по адресу: <адрес>
Истица указывала, что ею получено заключение специалиста, из которого следует, что минимальный размер зоны, необходимой для нормального обслуживания и эксплуатации, здания по его периметру вдоль стен здания: шириной 1 м от цокольной стены здания, длиной 13,1 м на участке, принадлежащем ответчице для осуществления отмостки по периметру здания; шириной 1 м от цокольной стены здания, длиной 9,1 м на участке, принадлежащем ООО "Импульс", шириной 2 м от цокольной стены здания по фронту прохода газовой трубы - для обслуживания газопровода; шириной 1,5 м при текущем ремонте стен здания; шириной 2,5 м от цокольной стены при осуществлении текущего ремонта кровли и выступающих частей здания. Длина этих участков определяется необходимостью в каждом конкретном случае. Кроме этого, собственникам смежных участков необходимо выполнить требования противопожарных разрывов и обеспечения проезда пожарных машин.
Истица направила ответчице предложение о заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установление сервитута), однако, ответа не последовало.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены.
Установлен бессрочный сервитут, площадью 23,7 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3 579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для устройства и эксплуатации отмостки, шириной 1 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N <...>
Установлен бессрочный сервитут, площадью 20,3 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3 579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М., на праве частной собственности для обслуживания газового оборудования шириной 2 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>
П.Е.М. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение - обеспечить разрывы (свободное пространство) на расстоянии 6 м между зданиями и сооружениями, согласно правилам пожарной безопасности, в связи с чем убрать домик охраны и забор, расположенные вдоль здания, принадлежащего В., создающие препятствие для эксплуатации газового оборудования и подъезда пожарной техники.
С П.Е.М. в пользу В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.
Собственность В. на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, границы земельного участка совпадают с границами здания.
П.Е.М. является собственником земельного участка площадью 3579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также здания площадью 435,9 кв. м по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата> года, здание принадлежащее П.Е.М. является памятником регионального значения "Дача Гозе".
Материалами дела установлено, что между домом, принадлежащим В. и домиком охраны, установленном на земельном участке, принадлежащем П.Е.М., расстояние, которое должно быть свободно, не соответствует нормам пожарной безопасности, кроме того установлен забор.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Для разрешения спора по существу судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, отмостка необходима для безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного в <адрес> (кадастровый номер N <...>), в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных в РФ. Площадь необходимого земельного участка для устройства и эксплуатации отмостки для жилого дома, общей площадью 403 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N <...>, составляет 17,5 кв. м. Доступ к газораспределительной системе, в том числе к шкафному газорегуляторному пункту для безопасной эксплуатации оборудования жилого дома, общей площадью 403 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N <...>, необходим, площадь необходимого земельного участка для эксплуатации шкафного газорегуляторного пункта составляет 20,3 кв. м.
В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.8 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, 1 м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1, При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей представлены доказательства в подтверждение необходимости установления сервитута, поскольку истицей не может эксплуатироваться надлежащим образом недвижимое имущество, без установления в отношении земельного участка ответчицы сервитута.
Так, судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка истицы совпадают с границами здания (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> - N <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>. (кадастровый номер N <...>, л.д. 46) и свидетельство о государственной регистрации права: серия N <...> л.д. 45).
Согласно п. 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Таким образом, любые работы, касающиеся фасада зданий истицы в силу совпадения границ здания с границами земельного участка, могут проходить только на земле, принадлежащей ответчице.
Необходимость создания отмостки вокруг здания, для сохранения его целостности (проведение необходимых работ и в дальнейшем для поддержания их технического состояния) на территории 1 - 2 м по периметру здания подтверждается заключением специалиста N <...>. от <дата>. (л.д. 29) и судебной экспертизой N <...> от <дата>.
Необходимость обслуживания газового оборудования, расположенного на стене здания, принадлежащего истице, а также то, что данное газовое оборудование невозможно обслуживать, в связи отсутствием к нему доступа (доступ к газовому оборудованию перекрыт забором и домиком охраны) также подтверждается выводами судебной экспертизы N <...> от <дата>.
При этом обременение сервитутом спорного земельного участка не лишает возможности ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, т.к. сутью установленного сервитута является не установление на земельном участке ответчика каких-либо сооружений, объектов капитального строительства, а создание отмостки и эксплуатация газового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчицы требовать платы за пользование частью земельного участка обремененного сервитутом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен ответчиком путем подачи соответствующего иска.
Ссылка апелляционной жалобы о нарушении строительных норм и правил при проектировании здания, принадлежащего истице, а также возложении судом ответственности за несоответствие построенного здания обязательным нормам и требованиям на ответчика не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что здание, принадлежащее истице, было построено в <дата> году г. архитектором В.И.Шене и известно как Служебный флигель усадьбы П.И.Гозе. В <дата> году здание было реконструировано в соответствии с его первоначальным проектом, а не построено заново, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от <дата>. по делу N <...> и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...>
Довод апелляционной жалобы о возможности переноса стены здания истицы в глубь принадлежащего ей земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку перенос текущей стены здания нарушит целостность всего здания. Согласно п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N <...> от <дата> переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Здание, принадлежащее истице, находится на земельном участке, который имеет обременение в виде охранной зоны. Использование данного участка должно производиться в соответствии с п. 10 подпунктом "ж" Постановления Правительства РФ от <дата> N 315 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований:
ж) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств.
Земельный участок истицы имеет обременение на всю площадь в виде охранной "зоны охраняемого объекта" с распространением градостроительных регламентов для зон охраняемых объектов (пункт 1.1 Распоряжения КЗРиЗ от <дата> N <...>).
Следовательно, на данном земельном участке должно быть точное воспроизведение того, что находилось на нем для сохранения историко-градостроительной среды.
Утверждения апелляционной жалобы о неисследованности вопроса возможности установления газового оборудования на территории уже установленного сервитута необоснованны.
Судом установлено, что сервитут площадью 194 кв. м установлен для права прохода и проезда, частный сервитут площадью 155 кв. м установлен для целей прокладки наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода.
Вышеуказанные сервитуты не предназначены для установки на нем газового оборудования. Более того, установка на данной территории газового оборудования могла привести к потере ответчиком возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что противоречит п. 2 ст. 274 ГК РФ, т.к. данная территория предполагает только установку ШРП на отдельно стоящих опорах, что подтверждается п. 6.3 "Требования к ШРП" СНиП N <...> "Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила РФ газораспределительные" N <...> от <дата>.
Довод апелляционной жалобы об иной возможности расположения газового оборудования правомерно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не были предложены ни схемы, ни обоснование возможности такого размещения и экономичности затрат. При этом представитель эксплуатирующей газовой организации подтвердил, что имеются препятствия по доступу к газовому оборудованию истицы.
Ссылка апелляционной жалобы о безосновательном определении площади для установления отмостки опровергается заключением судебной экспертизы и схемой, представленной к исковому заявлению. Из которых следует, что разница в квадратных метрах образовалась в связи с разницей в измерениях, где эксперт учел только площадь до границ установленных ранее сервитутов, а истица определила весь метраж отмостки, включая и ту отмостку, которая необходима в зоне ранее установленных сервитутов. Таким образом, 17.5 кв. м - это площадь земельного участка, на который необходимо установить обременение впервые, в то время как остальная площадь уже имеет иные обременения и таким образом создает наименьшие потери для ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20344/2014
Требование: Об установлении бессрочного сервитута и обязании совершить действия.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость обеспечения минимального размера зоны, необходимой для нормального обслуживания и эксплуатации здания, а также обеспечения собственником смежных участков проезда пожарных машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-20344
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к П.Е.М. об установлении сервитута и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей П.Е.М. - П.В. по ордеру от <дата>, О. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Р. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.М. об установлении бессрочного сервитута, площадью 23,7 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для устройства и эксплуатации отмостки, шириной 1 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...> установлении бессрочного сервитута, площадью 20,3 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, расположенном в <адрес> кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для обслуживания газового оборудования шириной 2 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>; обязании П.Е.М. устранить нарушение - обеспечить разрывы (свободное пространство) на расстоянии 6 м между зданиями и сооружениями, согласно правилам пожарной безопасности, в связи с чем убрать домик охраны и забор, расположенные вдоль здания, принадлежащего В., создающие препятствие для эксплуатации газового оборудования и подъезда пожарной техники, указывая, что имеет в собственности жилой <адрес>, мезонин-надстройка - этажный, общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 161 кв. м, по адресу: <адрес>.
П.Е.М. обладает земельным участком, земли населенных пунктов, площадью 3579 кв. м, по адресу: <адрес>
Истица указывала, что ею получено заключение специалиста, из которого следует, что минимальный размер зоны, необходимой для нормального обслуживания и эксплуатации, здания по его периметру вдоль стен здания: шириной 1 м от цокольной стены здания, длиной 13,1 м на участке, принадлежащем ответчице для осуществления отмостки по периметру здания; шириной 1 м от цокольной стены здания, длиной 9,1 м на участке, принадлежащем ООО "Импульс", шириной 2 м от цокольной стены здания по фронту прохода газовой трубы - для обслуживания газопровода; шириной 1,5 м при текущем ремонте стен здания; шириной 2,5 м от цокольной стены при осуществлении текущего ремонта кровли и выступающих частей здания. Длина этих участков определяется необходимостью в каждом конкретном случае. Кроме этого, собственникам смежных участков необходимо выполнить требования противопожарных разрывов и обеспечения проезда пожарных машин.
Истица направила ответчице предложение о заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установление сервитута), однако, ответа не последовало.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены.
Установлен бессрочный сервитут, площадью 23,7 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3 579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащем П.Е.М. на праве частной собственности для устройства и эксплуатации отмостки, шириной 1 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N <...>
Установлен бессрочный сервитут, площадью 20,3 кв. м на земельном участке с назначением земли населенных пунктов, площадью 3 579 кв. м, расположенном в <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащем П.Е.М., на праве частной собственности для обслуживания газового оборудования шириной 2 м от цокольной стены по периметру здания, принадлежащего В., расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>
П.Е.М. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение - обеспечить разрывы (свободное пространство) на расстоянии 6 м между зданиями и сооружениями, согласно правилам пожарной безопасности, в связи с чем убрать домик охраны и забор, расположенные вдоль здания, принадлежащего В., создающие препятствие для эксплуатации газового оборудования и подъезда пожарной техники.
С П.Е.М. в пользу В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.
Собственность В. на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, границы земельного участка совпадают с границами здания.
П.Е.М. является собственником земельного участка площадью 3579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также здания площадью 435,9 кв. м по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата> года, здание принадлежащее П.Е.М. является памятником регионального значения "Дача Гозе".
Материалами дела установлено, что между домом, принадлежащим В. и домиком охраны, установленном на земельном участке, принадлежащем П.Е.М., расстояние, которое должно быть свободно, не соответствует нормам пожарной безопасности, кроме того установлен забор.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Для разрешения спора по существу судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, отмостка необходима для безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного в <адрес> (кадастровый номер N <...>), в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных в РФ. Площадь необходимого земельного участка для устройства и эксплуатации отмостки для жилого дома, общей площадью 403 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N <...>, составляет 17,5 кв. м. Доступ к газораспределительной системе, в том числе к шкафному газорегуляторному пункту для безопасной эксплуатации оборудования жилого дома, общей площадью 403 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N <...>, необходим, площадь необходимого земельного участка для эксплуатации шкафного газорегуляторного пункта составляет 20,3 кв. м.
В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.8 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, 1 м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1, При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей представлены доказательства в подтверждение необходимости установления сервитута, поскольку истицей не может эксплуатироваться надлежащим образом недвижимое имущество, без установления в отношении земельного участка ответчицы сервитута.
Так, судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка истицы совпадают с границами здания (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> - N <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>. (кадастровый номер N <...>, л.д. 46) и свидетельство о государственной регистрации права: серия N <...> л.д. 45).
Согласно п. 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Таким образом, любые работы, касающиеся фасада зданий истицы в силу совпадения границ здания с границами земельного участка, могут проходить только на земле, принадлежащей ответчице.
Необходимость создания отмостки вокруг здания, для сохранения его целостности (проведение необходимых работ и в дальнейшем для поддержания их технического состояния) на территории 1 - 2 м по периметру здания подтверждается заключением специалиста N <...>. от <дата>. (л.д. 29) и судебной экспертизой N <...> от <дата>.
Необходимость обслуживания газового оборудования, расположенного на стене здания, принадлежащего истице, а также то, что данное газовое оборудование невозможно обслуживать, в связи отсутствием к нему доступа (доступ к газовому оборудованию перекрыт забором и домиком охраны) также подтверждается выводами судебной экспертизы N <...> от <дата>.
При этом обременение сервитутом спорного земельного участка не лишает возможности ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, т.к. сутью установленного сервитута является не установление на земельном участке ответчика каких-либо сооружений, объектов капитального строительства, а создание отмостки и эксплуатация газового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчицы требовать платы за пользование частью земельного участка обремененного сервитутом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен ответчиком путем подачи соответствующего иска.
Ссылка апелляционной жалобы о нарушении строительных норм и правил при проектировании здания, принадлежащего истице, а также возложении судом ответственности за несоответствие построенного здания обязательным нормам и требованиям на ответчика не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что здание, принадлежащее истице, было построено в <дата> году г. архитектором В.И.Шене и известно как Служебный флигель усадьбы П.И.Гозе. В <дата> году здание было реконструировано в соответствии с его первоначальным проектом, а не построено заново, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от <дата>. по делу N <...> и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...>
Довод апелляционной жалобы о возможности переноса стены здания истицы в глубь принадлежащего ей земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку перенос текущей стены здания нарушит целостность всего здания. Согласно п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N <...> от <дата> переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Здание, принадлежащее истице, находится на земельном участке, который имеет обременение в виде охранной зоны. Использование данного участка должно производиться в соответствии с п. 10 подпунктом "ж" Постановления Правительства РФ от <дата> N 315 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований:
ж) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств.
Земельный участок истицы имеет обременение на всю площадь в виде охранной "зоны охраняемого объекта" с распространением градостроительных регламентов для зон охраняемых объектов (пункт 1.1 Распоряжения КЗРиЗ от <дата> N <...>).
Следовательно, на данном земельном участке должно быть точное воспроизведение того, что находилось на нем для сохранения историко-градостроительной среды.
Утверждения апелляционной жалобы о неисследованности вопроса возможности установления газового оборудования на территории уже установленного сервитута необоснованны.
Судом установлено, что сервитут площадью 194 кв. м установлен для права прохода и проезда, частный сервитут площадью 155 кв. м установлен для целей прокладки наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода.
Вышеуказанные сервитуты не предназначены для установки на нем газового оборудования. Более того, установка на данной территории газового оборудования могла привести к потере ответчиком возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что противоречит п. 2 ст. 274 ГК РФ, т.к. данная территория предполагает только установку ШРП на отдельно стоящих опорах, что подтверждается п. 6.3 "Требования к ШРП" СНиП N <...> "Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила РФ газораспределительные" N <...> от <дата>.
Довод апелляционной жалобы об иной возможности расположения газового оборудования правомерно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не были предложены ни схемы, ни обоснование возможности такого размещения и экономичности затрат. При этом представитель эксплуатирующей газовой организации подтвердил, что имеются препятствия по доступу к газовому оборудованию истицы.
Ссылка апелляционной жалобы о безосновательном определении площади для установления отмостки опровергается заключением судебной экспертизы и схемой, представленной к исковому заявлению. Из которых следует, что разница в квадратных метрах образовалась в связи с разницей в измерениях, где эксперт учел только площадь до границ установленных ранее сервитутов, а истица определила весь метраж отмостки, включая и ту отмостку, которая необходима в зоне ранее установленных сервитутов. Таким образом, 17.5 кв. м - это площадь земельного участка, на который необходимо установить обременение впервые, в то время как остальная площадь уже имеет иные обременения и таким образом создает наименьшие потери для ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)