Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43612/2016
по иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 307 507 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 171 рубль 01 копейка, а также 9 274 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика как собственника объекта недвижимости расположенного на части земельного участка отведенной под сервитут, вносить установленную плату за сервитут с момента соответствующей регистрации права собственности. В рассматриваемом случае за ответчиком право собственности зарегистрировано с 09.06.2016, ввиду чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию платы, размер которой составил за период с 09.06.2016 по 30.11.2016-307 507 рублей 34 копейки.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду возведения ответчиком автомобильной стоянки, а также ряда иных объектов, площадь используемого ответчиком земельного участка сократилась в 10 раз, ввиду чего соответственно подлежит уменьшению плата за сервитут.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24987/2007 от 09.07.2009, вступившим в законную силу 03.12.2009, исковые требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" были удовлетворены, на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" было установлено право ограниченного пользования (сервитут).
В рамках указанного дела ЗАО "Кубаньоптпродторг" было предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка N 97 - 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.
Сервитут, установленный судебными актами, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, регистрационная запись 23-23-01/186/2010-014.
В адрес ответчика истцом 11.11.2010 направлялось соглашение об установлении платы за сервитут в размере 84 560 рублей в месяц.
Ответчик соглашение не подписал, что вынудило истца обратиться в суд с заявлением об установлении платы за пользование сервитутом.
Решением суда по делу А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80 421 рубль.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 размер платы за пользование сервитутом уменьшен до 53 635 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-24146/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (с учетом определения суда от 10.11.2016 об исправлении допущенных ошибок (опечаток)) с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) взыскана задолженность за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 548 460 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 в размере 20 710 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля. ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593.
Истец просит взыскать задолженность по оплате за пользование сервитутом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Кубаньтехгаз", как собственника объекта недвижимости расположенного на части земельного участка отведенной под сервитут.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с положениями пункта названной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Оценивая обоснованность требований о взыскании платы за сервитут, суд исходит из того, что сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, размер платы за пользование сервитутом также установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.
Истец настаивает на взыскании платы за пользование сервитутом в размере, установленном судом апелляционной инстанции по делу А32-26940/2011 за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубль 12 копеек.
Между тем, при определении периода пользования ответчиком участком истец не учитывает следующее.
Сервитут был установлен для использования и эксплуатации сооружения (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от бойлерной до здания по ул. Уральской, являющегося собственностью ЗАО "Кубаньоптпродторг", расположенного на части земельного участка истца.
25.05.2016 ЗАО "Кубаньтехгаз" по договору купли-продажи приобрело сооружение - теплотрасса литер ТС1, протяженностью 785 кв. м у ЗАО "Кубаньоптпродторг" в собственность.
Право собственности ЗАО "Кубаньтехгаз", согласно выписки из ЕГРП от 22.09.2016 N 23/237/004/2016-7112 в отношении сооружения - теплотрасса литер ТС1 (далее - теплотрасса), было зарегистрировано 09.06.2016 о чем внесена запись N 23-23/001/848/2016-390/2.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).
Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел допустимым применение указанной выше нормы в части условий внесения платы за сервитут по аналогии закона.
Переход права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации является основанием для внесения обществом платы за сервитут независимо от установления его в пользу общества.
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится пользователем части участка отведенной под сервитут, независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке в отношении общества.
В связи с вышеизложенным обязанность вносить плату за сервитут возникла у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, т.е. с 09.06.2016.
Таким образом, с учетом регистрации права собственности на теплотрассу ответчик должен был вносить плату за сервитут за период с 09.06.2016, в связи с чем требования о начислении платы за период с 25.05.2016 по 08.06.2016 отклонены правомерно.
Судом первой инстанции произведен расчет платы за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016, согласно которого возмещению подлежит сумма 307 507 рублей 34 копейки. Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
Ответчик доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период не представил.
Таким образом, требования в части взыскания платы за сервитут подлежат частичному удовлетворению на сумму 307 507 рублей 34 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянт относительно изменения площади земельного участка, необходимого для установления сервитута, поскольку предметом рассматриваемого требования является взыскание платы за уже установленный сервитут за прошедший период, встречного иска ответчиком не заявлено.
Как было указано ранее, сервитут есть установление ограниченного вещного права пользования соседним участком (сервитута) на основании соглашения сторон или судебного решения.
В рассматриваемом случае плата за сервитут установлена в рамках дела А32-26940/2011 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.
Полагая, что плата за сервитут подлежит изменению, в том числе ввиду изменения площади используемого земельного участка, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.
С учетом даты регистрации права собственности на теплотрассу проценты также подлежат начислению с 09.06.2016.
Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 начислению подлежат проценты в размере 6 171 рублей 01 копейки.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 4 637 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816) из федерального бюджета 1 637 (одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 4386 от 15 мая 2017 года государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 15АП-9067/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43612/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 15АП-9067/2017
Дело N А32-43612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43612/2016
по иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 307 507 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 171 рубль 01 копейка, а также 9 274 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика как собственника объекта недвижимости расположенного на части земельного участка отведенной под сервитут, вносить установленную плату за сервитут с момента соответствующей регистрации права собственности. В рассматриваемом случае за ответчиком право собственности зарегистрировано с 09.06.2016, ввиду чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию платы, размер которой составил за период с 09.06.2016 по 30.11.2016-307 507 рублей 34 копейки.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду возведения ответчиком автомобильной стоянки, а также ряда иных объектов, площадь используемого ответчиком земельного участка сократилась в 10 раз, ввиду чего соответственно подлежит уменьшению плата за сервитут.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24987/2007 от 09.07.2009, вступившим в законную силу 03.12.2009, исковые требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" были удовлетворены, на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" было установлено право ограниченного пользования (сервитут).
В рамках указанного дела ЗАО "Кубаньоптпродторг" было предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка N 97 - 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.
Сервитут, установленный судебными актами, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, регистрационная запись 23-23-01/186/2010-014.
В адрес ответчика истцом 11.11.2010 направлялось соглашение об установлении платы за сервитут в размере 84 560 рублей в месяц.
Ответчик соглашение не подписал, что вынудило истца обратиться в суд с заявлением об установлении платы за пользование сервитутом.
Решением суда по делу А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80 421 рубль.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 размер платы за пользование сервитутом уменьшен до 53 635 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-24146/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (с учетом определения суда от 10.11.2016 об исправлении допущенных ошибок (опечаток)) с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) взыскана задолженность за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 548 460 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 в размере 20 710 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля. ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593.
Истец просит взыскать задолженность по оплате за пользование сервитутом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Кубаньтехгаз", как собственника объекта недвижимости расположенного на части земельного участка отведенной под сервитут.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с положениями пункта названной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Оценивая обоснованность требований о взыскании платы за сервитут, суд исходит из того, что сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, размер платы за пользование сервитутом также установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.
Истец настаивает на взыскании платы за пользование сервитутом в размере, установленном судом апелляционной инстанции по делу А32-26940/2011 за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубль 12 копеек.
Между тем, при определении периода пользования ответчиком участком истец не учитывает следующее.
Сервитут был установлен для использования и эксплуатации сооружения (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от бойлерной до здания по ул. Уральской, являющегося собственностью ЗАО "Кубаньоптпродторг", расположенного на части земельного участка истца.
25.05.2016 ЗАО "Кубаньтехгаз" по договору купли-продажи приобрело сооружение - теплотрасса литер ТС1, протяженностью 785 кв. м у ЗАО "Кубаньоптпродторг" в собственность.
Право собственности ЗАО "Кубаньтехгаз", согласно выписки из ЕГРП от 22.09.2016 N 23/237/004/2016-7112 в отношении сооружения - теплотрасса литер ТС1 (далее - теплотрасса), было зарегистрировано 09.06.2016 о чем внесена запись N 23-23/001/848/2016-390/2.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).
Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел допустимым применение указанной выше нормы в части условий внесения платы за сервитут по аналогии закона.
Переход права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации является основанием для внесения обществом платы за сервитут независимо от установления его в пользу общества.
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится пользователем части участка отведенной под сервитут, независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке в отношении общества.
В связи с вышеизложенным обязанность вносить плату за сервитут возникла у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, т.е. с 09.06.2016.
Таким образом, с учетом регистрации права собственности на теплотрассу ответчик должен был вносить плату за сервитут за период с 09.06.2016, в связи с чем требования о начислении платы за период с 25.05.2016 по 08.06.2016 отклонены правомерно.
Судом первой инстанции произведен расчет платы за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016, согласно которого возмещению подлежит сумма 307 507 рублей 34 копейки. Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
Ответчик доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период не представил.
Таким образом, требования в части взыскания платы за сервитут подлежат частичному удовлетворению на сумму 307 507 рублей 34 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянт относительно изменения площади земельного участка, необходимого для установления сервитута, поскольку предметом рассматриваемого требования является взыскание платы за уже установленный сервитут за прошедший период, встречного иска ответчиком не заявлено.
Как было указано ранее, сервитут есть установление ограниченного вещного права пользования соседним участком (сервитута) на основании соглашения сторон или судебного решения.
В рассматриваемом случае плата за сервитут установлена в рамках дела А32-26940/2011 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.
Полагая, что плата за сервитут подлежит изменению, в том числе ввиду изменения площади используемого земельного участка, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.
С учетом даты регистрации права собственности на теплотрассу проценты также подлежат начислению с 09.06.2016.
Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 начислению подлежат проценты в размере 6 171 рублей 01 копейки.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 4 637 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816) из федерального бюджета 1 637 (одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 4386 от 15 мая 2017 года государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)