Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-13010/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Смиронова М.В. (доверенность от 15.01.2015).
Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на продовольственный склад, инвентарный N 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,2 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, в г. Салават, Северной промзоне, КОПиТ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законодательством срока.
До начала судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Министерства не явился. С учетом мнения представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, продовольственный склад, инвентарный N 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,3 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, в г. Салават, Северной промзоне, КОПиТ, возведен в 1973 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2003 (т. 17, л.д. 14-51, см. л.д. 35).
Объект принадлежал производственному объединению "Салаватнефтеоргсинтез" с момента его строительства - 1973 года.
В 1993 году производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 90-150, т. 19, л.д. 1-55).
В 2011 году акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" переименовано в ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 1, л.д. 86-112).
Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л.д. 43).
С 2012 года земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, принадлежал истцу на правах арендатора, что подтверждается договором аренды от 10.04.2012 N 20-12-57зем (т. 17, л.д. 53-62).
Между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства (продавец) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 N 63/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, используемый для обслуживания базы КОПиТ (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-39).
02 октября 2014 года за ОАО "Газпром нефтехим Салават" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010203:5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 N 04/115/002/2015-124 (т. 1, л.д. 42).
Также в доказательство непрерывного владения спорным объектом на протяжении установленного законом срока истец представил следующие документы: копии журналов работ по строительству спорного объекта за 1971-1973 годы (т. 17, л.д. 1-13); инвентарные карточки учета основных средств с указанием даты принятия спорного объекта к учету (01.01.1973) и сведениями о расходах по содержанию объекта (т. 1, л.д. 25-34); бухгалтерскую справку от 16.03.2015 N 6 (т. 1, л.д. 35); копии технического архива Нефтехимкомбината по спорному объекту за 1978 год (т. 16, л.д. 137-156); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 315, от 30.11.2013 N 218, от 22.10.2012 N 154, от 31.05.2012 N 26/12 с актами приемки выполненных работ, подтверждающие затраты истца на содержание объекта (ремонт) (т. 1, л.д. 53, 58, 66, 71); справку об отсутствии задолженности ОАО "Газпром нефтехим Салават" перед открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "НС ТЭЦ" по состоянию на 05.05.2015 (т. 1, л.д. 77); платежные документы на оплату энергоснабжения, теплоэнергии, ремонта здания, налога на имущество.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, общество обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен правопредшественником истца (производственным объединением "Салаватнефтеоргсинтез").
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 30.11.1992 N 6-2/484 "Об акционировании и приватизации Салаватского производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" решено преобразовать производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез", включая все его самостоятельные организации, структурные подразделения и единицы, в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" как единый технологический комплекс нефтехимии и нефтепереработки с одновременной приватизацией части имущества объединения в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан, включая имущество сельскохозяйственных предприятий и объектов социальной сферы, находящееся на балансе производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 96).
Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 N 298 решено приватизировать государственное имущество, находящееся на балансе предприятия "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 97).
Как видно из материалов приватизации, на момент акционирования спорное имущество состояло на балансе предприятия и не вошло в перечень имущества, на которое распространяются положения об ограничении приватизации.
При таких обстоятельствах не опровергнут довод ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что продовольственный склад вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез".
Притязания иных лиц на спорное имущество отсутствует. Иное ответчиком не доказано.
В силу изложенного на момент приватизации истец не знал (не должен был знать) о незаконности владения.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом спорным имущества как своим собственным подтвержден указанными ранее документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод Министерства о том, что материалами дела не доказан факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законодательством срока.
Так, как указано выше, в доказательство непрерывного владения спорным объектом на протяжении установленного законом срока истец среди прочего представил следующие документы: копии журналов работ по строительству спорного объекта за 1971-1973 годы, инвентарные карточки учета основных средств с указанием даты принятия спорного объекта к учету (01.01.1973) и сведениями о расходах по содержанию объекта, копии технического архива Нефтехимкомбината по спорному объекту за 1978 год.
Кроме того, обстоятельство непрерывного владения истцом спорным имуществом с момента ввода объекта в эксплуатацию никем (в том числе ответчиком) не оспорено. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу сначала на праве аренды, а с 2014 года на праве собственности.
В пределах сроков хранения обществом также представлены документы, подтверждающие факт содержания и эксплуатации названных объектов, а также акты об уничтожении документов за предыдущие периоды в соответствии с Перечнем системы МНП И МНХП выпуска 1975 года, Типовыми Перечнями 1989, 2001 годов, решением ЦЭПК при Росархиве и ЦЭК Госналогслужбы Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" подтверждено наличие совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-13010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-16615/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13010/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16615/2015
Дело N А07-13010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-13010/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Смиронова М.В. (доверенность от 15.01.2015).
Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на продовольственный склад, инвентарный N 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,2 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, в г. Салават, Северной промзоне, КОПиТ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законодательством срока.
До начала судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Министерства не явился. С учетом мнения представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, продовольственный склад, инвентарный N 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,3 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, в г. Салават, Северной промзоне, КОПиТ, возведен в 1973 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2003 (т. 17, л.д. 14-51, см. л.д. 35).
Объект принадлежал производственному объединению "Салаватнефтеоргсинтез" с момента его строительства - 1973 года.
В 1993 году производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 90-150, т. 19, л.д. 1-55).
В 2011 году акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" переименовано в ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 1, л.д. 86-112).
Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л.д. 43).
С 2012 года земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, принадлежал истцу на правах арендатора, что подтверждается договором аренды от 10.04.2012 N 20-12-57зем (т. 17, л.д. 53-62).
Между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства (продавец) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 N 63/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, используемый для обслуживания базы КОПиТ (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-39).
02 октября 2014 года за ОАО "Газпром нефтехим Салават" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010203:5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 N 04/115/002/2015-124 (т. 1, л.д. 42).
Также в доказательство непрерывного владения спорным объектом на протяжении установленного законом срока истец представил следующие документы: копии журналов работ по строительству спорного объекта за 1971-1973 годы (т. 17, л.д. 1-13); инвентарные карточки учета основных средств с указанием даты принятия спорного объекта к учету (01.01.1973) и сведениями о расходах по содержанию объекта (т. 1, л.д. 25-34); бухгалтерскую справку от 16.03.2015 N 6 (т. 1, л.д. 35); копии технического архива Нефтехимкомбината по спорному объекту за 1978 год (т. 16, л.д. 137-156); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 315, от 30.11.2013 N 218, от 22.10.2012 N 154, от 31.05.2012 N 26/12 с актами приемки выполненных работ, подтверждающие затраты истца на содержание объекта (ремонт) (т. 1, л.д. 53, 58, 66, 71); справку об отсутствии задолженности ОАО "Газпром нефтехим Салават" перед открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "НС ТЭЦ" по состоянию на 05.05.2015 (т. 1, л.д. 77); платежные документы на оплату энергоснабжения, теплоэнергии, ремонта здания, налога на имущество.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, общество обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен правопредшественником истца (производственным объединением "Салаватнефтеоргсинтез").
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 30.11.1992 N 6-2/484 "Об акционировании и приватизации Салаватского производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" решено преобразовать производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез", включая все его самостоятельные организации, структурные подразделения и единицы, в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" как единый технологический комплекс нефтехимии и нефтепереработки с одновременной приватизацией части имущества объединения в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан, включая имущество сельскохозяйственных предприятий и объектов социальной сферы, находящееся на балансе производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 96).
Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 N 298 решено приватизировать государственное имущество, находящееся на балансе предприятия "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 18, л.д. 97).
Как видно из материалов приватизации, на момент акционирования спорное имущество состояло на балансе предприятия и не вошло в перечень имущества, на которое распространяются положения об ограничении приватизации.
При таких обстоятельствах не опровергнут довод ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что продовольственный склад вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез".
Притязания иных лиц на спорное имущество отсутствует. Иное ответчиком не доказано.
В силу изложенного на момент приватизации истец не знал (не должен был знать) о незаконности владения.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом спорным имущества как своим собственным подтвержден указанными ранее документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод Министерства о том, что материалами дела не доказан факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законодательством срока.
Так, как указано выше, в доказательство непрерывного владения спорным объектом на протяжении установленного законом срока истец среди прочего представил следующие документы: копии журналов работ по строительству спорного объекта за 1971-1973 годы, инвентарные карточки учета основных средств с указанием даты принятия спорного объекта к учету (01.01.1973) и сведениями о расходах по содержанию объекта, копии технического архива Нефтехимкомбината по спорному объекту за 1978 год.
Кроме того, обстоятельство непрерывного владения истцом спорным имуществом с момента ввода объекта в эксплуатацию никем (в том числе ответчиком) не оспорено. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу сначала на праве аренды, а с 2014 года на праве собственности.
В пределах сроков хранения обществом также представлены документы, подтверждающие факт содержания и эксплуатации названных объектов, а также акты об уничтожении документов за предыдущие периоды в соответствии с Перечнем системы МНП И МНХП выпуска 1975 года, Типовыми Перечнями 1989, 2001 годов, решением ЦЭПК при Росархиве и ЦЭК Госналогслужбы Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" подтверждено наличие совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-13010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)