Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. - Б., действующей по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску А. к С.В. об обращении взыскания на имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску С.В. к А. о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика С.В. - К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по его искам к А. о вселении и о выделе доли в доме по адресу: <адрес>, в натуре.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что суд не учел того, что производство по делу о выделе доли в доме в натуре приостановлено. Считает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о выделе доли в натуре.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что рассмотрение дела по иску должника (собственника 1/3 доли жилого дома) о выделе его доли в общем имуществе имеет приоритетное значение перед рассмотрением дела по иску кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в рамках которого в силу статьи 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать также выдела доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на нее.
Таким образом, прямой зависимости рассмотрения настоящего иска от разрешения спора по исковым требованиям С.В. к А. о выделе доли в натуре, то есть невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения гражданского дела по иску С.В. к А. о выделе доли в натуре нельзя признать обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу произведено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований для такого приостановления.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску А. к С.В. об обращении взыскания на имущество отменить.
Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
Частную жалобу представителя истца А. - Б., действующей по доверенности, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2017
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу об обращении взыскания на имущество приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску о выделе доли в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2925/2017
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. - Б., действующей по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску А. к С.В. об обращении взыскания на имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску С.В. к А. о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика С.В. - К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по его искам к А. о вселении и о выделе доли в доме по адресу: <адрес>, в натуре.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что суд не учел того, что производство по делу о выделе доли в доме в натуре приостановлено. Считает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о выделе доли в натуре.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что рассмотрение дела по иску должника (собственника 1/3 доли жилого дома) о выделе его доли в общем имуществе имеет приоритетное значение перед рассмотрением дела по иску кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в рамках которого в силу статьи 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать также выдела доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания на нее.
Таким образом, прямой зависимости рассмотрения настоящего иска от разрешения спора по исковым требованиям С.В. к А. о выделе доли в натуре, то есть невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения гражданского дела по иску С.В. к А. о выделе доли в натуре нельзя признать обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу произведено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований для такого приостановления.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску А. к С.В. об обращении взыскания на имущество отменить.
Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
Частную жалобу представителя истца А. - Б., действующей по доверенности, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)