Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-78/2009 (судья Гук Н.Е.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне, г. Пенза,
об истребовании земельного участка из чужого (незаконного) владения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Баринова Т.Ю., ответчик) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, площадью 49 кв. м из чужого незаконного владения и обязании ответчика сдать земельный участок по акту приема-передачи Комитету.
Исковые требования основаны на статьях 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора N 4346 от 16.07.2003 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения предпринимателя Бариновой Т.Ю. земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, и обязал ответчика сдать указанный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка истек, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в связи с продолжением использования ответчиком земельного участка. Истец письмом N 11/1925 от 22.08.2008 г. уведомил ответчика об отказе от договора и предложил сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка N 4346 от 16.07.2003 г. прекратил свое действие, и признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2005 г. по делу N А49-4151/2005-206/24, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бариновой Т.Ю. (арендатор) на основании Постановления Главы Администрации г. Пензы N 1026/6 от 30.05.2003 г. заключен договор N 4346 от 16.07.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0039 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ул. Московская, 60, для использования под летнюю площадку (л.д. 19, 22-27).
Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 30.05.2003 г. по 30.04.2004 г. (пункт 8.1. договора).
Земельный участок передан предпринимателю Бариновой Т.Ю. по акту приема-передачи от 16.07.2003 г. (л.д. 27).
Срок действия договора аренды N 4346 от 16.07.2003 г. истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию N 11/1925 от 22.08.2008 г., в которой уведомил его о том, что считает договор N 4346 от 16.07.2003 г. аренды земельного участка расторгнутым с 24.11.2008 г. Истец предложил ответчику в срок до 24.11.2008 г. сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета (л.д. 20).
Факт направления ответчику указанного уведомления и факт его получения ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 21).
Материалы дела свидетельствуют о том, что воля на расторжение договора аренды N 4346 от 22.08.2008 г. в одностороннем порядке через три месяца после получения уведомления об отказе от договора, то есть по истечении срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена истцом и доведена до ответчика.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил.
Учитывая, что материалами дела доказан факт расторжения договора аренды, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0039 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ул. Московская, 60, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2005 г. по делу N А49-4151/2005-206/24, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия такого судебного акта. Представленная ответчиком копия решения надлежащим образом не заверена и не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, в названном заявителем деле N А49-4151/2005-206/24 участвовал иной состав лиц.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 руб., тогда как согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя Бариновой Т.Ю. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-78/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны, ОГРН 307583629600033, ИНН 583702065560, зарегистрированной по адресу: 440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 1/32, кв. 27, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 11АП-3189/2009 ПО ДЕЛУ N А49-78/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А49-78/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-78/2009 (судья Гук Н.Е.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне, г. Пенза,
об истребовании земельного участка из чужого (незаконного) владения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Баринова Т.Ю., ответчик) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, площадью 49 кв. м из чужого незаконного владения и обязании ответчика сдать земельный участок по акту приема-передачи Комитету.
Исковые требования основаны на статьях 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора N 4346 от 16.07.2003 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения предпринимателя Бариновой Т.Ю. земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, и обязал ответчика сдать указанный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка истек, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в связи с продолжением использования ответчиком земельного участка. Истец письмом N 11/1925 от 22.08.2008 г. уведомил ответчика об отказе от договора и предложил сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка N 4346 от 16.07.2003 г. прекратил свое действие, и признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2005 г. по делу N А49-4151/2005-206/24, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бариновой Т.Ю. (арендатор) на основании Постановления Главы Администрации г. Пензы N 1026/6 от 30.05.2003 г. заключен договор N 4346 от 16.07.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0039 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ул. Московская, 60, для использования под летнюю площадку (л.д. 19, 22-27).
Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 30.05.2003 г. по 30.04.2004 г. (пункт 8.1. договора).
Земельный участок передан предпринимателю Бариновой Т.Ю. по акту приема-передачи от 16.07.2003 г. (л.д. 27).
Срок действия договора аренды N 4346 от 16.07.2003 г. истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию N 11/1925 от 22.08.2008 г., в которой уведомил его о том, что считает договор N 4346 от 16.07.2003 г. аренды земельного участка расторгнутым с 24.11.2008 г. Истец предложил ответчику в срок до 24.11.2008 г. сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета (л.д. 20).
Факт направления ответчику указанного уведомления и факт его получения ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 21).
Материалы дела свидетельствуют о том, что воля на расторжение договора аренды N 4346 от 22.08.2008 г. в одностороннем порядке через три месяца после получения уведомления об отказе от договора, то есть по истечении срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена истцом и доведена до ответчика.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил.
Учитывая, что материалами дела доказан факт расторжения договора аренды, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0039 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ул. Московская, 60, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2005 г. по делу N А49-4151/2005-206/24, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия такого судебного акта. Представленная ответчиком копия решения надлежащим образом не заверена и не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, в названном заявителем деле N А49-4151/2005-206/24 участвовал иной состав лиц.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 руб., тогда как согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя Бариновой Т.Ю. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-78/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны, ОГРН 307583629600033, ИНН 583702065560, зарегистрированной по адресу: 440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 1/32, кв. 27, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)