Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник здания и участка-2 указал, что на участке-1 расположены уличные пожарные гидранты, предусмотрены развертывания пожарных расчетов и эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия, собственник участка-1 согласия на установление сервитута не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - общество "Брют+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 14.06.2017 N 1);
- индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича (далее - предприниматель Сахапов М.Т.) - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 22.03.2017 N 1);
- общества "Брют+" - Шапошников Е.А. (доверенность от 06.09.2017 N 06), Рудявко О.А. (доверенность от 14.07.2017 N 14);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - общество "Парус") - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 03.04.2017).
Общество "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Брют+", предпринимателю Сахапову М.Т. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно координатам поворотных точек:
Дирекционный
а также об установлении платы за использование сервитута в размере 42 000 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Парус".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.). решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Брют+" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения от 24.01.2017 N 123-16 носят противоречивый характер и являются недостоверными. Так, исходя из размеров здания, установленных экспертами, а также действующих норм, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, к данному зданию допускается предусматривать проезд пожарных машин только с одной стороны, при этом экспертом сделаны выводы о том, что ширина проезда должна быть минимум 9,2 м (это расстояние от стены здания до наружной края пожарного проезда). Между тем, как полагает общество, ни в одном нормативном документе в области пожарной безопасности нет указаний на взаимосвязь между расположением пожарного гидранта и шириной проезда для пожарной техники, то есть суды не обосновали, на основании чего экспертом сделан указанный вывод. Кроме того, кассатор не согласен с размером стоимости пользования земельного участка определенного экспертом. По мнению заявителя, эксперт рассчитал стоимость пользования земельного участка исходя из вида разрешенного использования, не приняв во внимание тот факт, что расчет необходимо производить в соответствии с видом его фактического использования. Как указывает податель жалобы, фактически участок предпринимателем Сахаповым М.Т. используется в качестве прилегающей территории торгового центра "Парус", под автостоянку автомобилей, для сдачи в аренду под автостоянку, автомойку, шиномонтаж. Согласно результатам экспертизы стоимость пользования участком составляет 42 000 руб. в год (2 рубля за 1 кв. м в месяц), в то время как земельный участок сдается в аренду предпринимателем Сахаповым М.Т. по арендной ставке ориентировочно 5 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, налог на участок земли, который истец просит предоставить в пользование, составляет ориентировочно 95 000 руб. в год. Как указывает кассатор, заявленное им при рассмотрении дела ходатайство о вызове эксперта для пояснения данных вопросов, судами отклонено, что не позволило исследовать в полной мере все обстоятельства по делу. По мнению заявителя, действия директора и единственного участника общества "Здоровье" Сахапова М.Т. по предъявлению иска являются злоупотреблением правом, поскольку предприниматель пользуется земельным участком и извлекает из него прибыль, не оплатив его стоимость, препятствует возврату участка и регистрации перехода права собственности к обществу "Брют+".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Здоровье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Здоровье", является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129, на котором располагается здание торгового центра "Парус", находящееся также в собственности истца.
Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, на котором находятся колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 зарегистрировано за предпринимателем Сахаповым М.Т.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 право собственности предпринимателя Сахапова М.Т. на вышеназванный земельный участок прекращено, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 02-04-01/366/2013-985; возложением на предпринимателя Сахапова М.Т. обязанности передать вышеуказанный земельный участок обществу "Брют+".
Согласно плану тушения пожара, составленному ПЧ-7 ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" и утвержденному начальником Уфимского гарнизона пожарной охраны, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352 расположены колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия.
Письмом от 06.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352, который по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 подлежит передаче предпринимателем Сахаповым М.Т. обществу "Брют+".
В ходе рассмотрения дела судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза с целью установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017 N 123-16, содержащее выводы о том, что иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания и возможности безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе: эксплуатации инженерных сетей, здания торгового центра "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 не имеется; площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания торгового центра "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 составляет 1864 кв. м; размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 в качестве сервитута, площадью 1864 кв. м, составляет 42 000 руб.
Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты обладают необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертизы, в связи с чем, признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Судами установлено, что в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Брют+" не представлены какие-либо доказательства того, что в случае установления сервитута оно будет лишено возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием. Испрашиваемый истцом вариант проезда к земельному участку соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для спорного земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности эксплуатации здания торгового центра "Парус" без использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф09-1393/17 ПО ДЕЛУ N А07-25083/2016
Требование: Об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка-1.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник здания и участка-2 указал, что на участке-1 расположены уличные пожарные гидранты, предусмотрены развертывания пожарных расчетов и эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия, собственник участка-1 согласия на установление сервитута не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф09-1393/17
Дело N А07-25083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - общество "Брют+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 14.06.2017 N 1);
- индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича (далее - предприниматель Сахапов М.Т.) - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 22.03.2017 N 1);
- общества "Брют+" - Шапошников Е.А. (доверенность от 06.09.2017 N 06), Рудявко О.А. (доверенность от 14.07.2017 N 14);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - общество "Парус") - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 03.04.2017).
Общество "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Брют+", предпринимателю Сахапову М.Т. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно координатам поворотных точек:
Дирекционный
Длина линии,
а также об установлении платы за использование сервитута в размере 42 000 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Парус".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.). решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Брют+" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения от 24.01.2017 N 123-16 носят противоречивый характер и являются недостоверными. Так, исходя из размеров здания, установленных экспертами, а также действующих норм, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, к данному зданию допускается предусматривать проезд пожарных машин только с одной стороны, при этом экспертом сделаны выводы о том, что ширина проезда должна быть минимум 9,2 м (это расстояние от стены здания до наружной края пожарного проезда). Между тем, как полагает общество, ни в одном нормативном документе в области пожарной безопасности нет указаний на взаимосвязь между расположением пожарного гидранта и шириной проезда для пожарной техники, то есть суды не обосновали, на основании чего экспертом сделан указанный вывод. Кроме того, кассатор не согласен с размером стоимости пользования земельного участка определенного экспертом. По мнению заявителя, эксперт рассчитал стоимость пользования земельного участка исходя из вида разрешенного использования, не приняв во внимание тот факт, что расчет необходимо производить в соответствии с видом его фактического использования. Как указывает податель жалобы, фактически участок предпринимателем Сахаповым М.Т. используется в качестве прилегающей территории торгового центра "Парус", под автостоянку автомобилей, для сдачи в аренду под автостоянку, автомойку, шиномонтаж. Согласно результатам экспертизы стоимость пользования участком составляет 42 000 руб. в год (2 рубля за 1 кв. м в месяц), в то время как земельный участок сдается в аренду предпринимателем Сахаповым М.Т. по арендной ставке ориентировочно 5 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, налог на участок земли, который истец просит предоставить в пользование, составляет ориентировочно 95 000 руб. в год. Как указывает кассатор, заявленное им при рассмотрении дела ходатайство о вызове эксперта для пояснения данных вопросов, судами отклонено, что не позволило исследовать в полной мере все обстоятельства по делу. По мнению заявителя, действия директора и единственного участника общества "Здоровье" Сахапова М.Т. по предъявлению иска являются злоупотреблением правом, поскольку предприниматель пользуется земельным участком и извлекает из него прибыль, не оплатив его стоимость, препятствует возврату участка и регистрации перехода права собственности к обществу "Брют+".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Здоровье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Здоровье", является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129, на котором располагается здание торгового центра "Парус", находящееся также в собственности истца.
Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, на котором находятся колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 зарегистрировано за предпринимателем Сахаповым М.Т.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 право собственности предпринимателя Сахапова М.Т. на вышеназванный земельный участок прекращено, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 02-04-01/366/2013-985; возложением на предпринимателя Сахапова М.Т. обязанности передать вышеуказанный земельный участок обществу "Брют+".
Согласно плану тушения пожара, составленному ПЧ-7 ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" и утвержденному начальником Уфимского гарнизона пожарной охраны, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352 расположены колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае чрезвычайного происшествия.
Письмом от 06.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352, который по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 подлежит передаче предпринимателем Сахаповым М.Т. обществу "Брют+".
В ходе рассмотрения дела судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза с целью установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017 N 123-16, содержащее выводы о том, что иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания и возможности безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе: эксплуатации инженерных сетей, здания торгового центра "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 не имеется; площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания торгового центра "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 составляет 1864 кв. м; размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 в качестве сервитута, площадью 1864 кв. м, составляет 42 000 руб.
Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты обладают необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертизы, в связи с чем, признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Судами установлено, что в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Брют+" не представлены какие-либо доказательства того, что в случае установления сервитута оно будет лишено возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием. Испрашиваемый истцом вариант проезда к земельному участку соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для спорного земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности эксплуатации здания торгового центра "Парус" без использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)