Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л. - П.А.Б. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 г., которым в целях обеспечения иска прокурора Зеленоградского района Калининградской области приняты меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в по <адрес>.
Запрещено ответчикам Л. и П.А.В. совершать действия, направленные на передачу в залог, аренду и обременение правами третьих лиц в отношении указанных земельных участков до рассмотрения спора по существу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Л., П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 28.12.2016 N ответчикам Л., П.А.В., как собственникам здания предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа. 29.12.2016 между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Л., П.А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N. Также прокурор указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и в силу норм действующего законодательства является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Считает, что земельный участок предоставлен Л., П.А.В. в собственность в нарушение требований закона. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2016 N, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Л., П.А.В., в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с КН N и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2016 N, путем возврата земельного участок с КН N в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Одновременно с подачей иска прокурор Зеленоградского района заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в по <адрес>, а также на передачу его в залог, аренду и обременение правами третьих лиц, до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.
Определением судьи от 17 апреля 2017 года указанные меры по обеспечению иска были приняты.
16 мая 2017 года в канцелярию суда поступило сообщение начальника Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, из которого следует, что по данным ЕГРП 10.03.2017 года земельный участок с КН N ликвидирован в связи с разделом на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м.
19 мая 2017 года прокурор Зеленоградского района заявил ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение вышеуказанных земельных участков.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе представитель Л. - П.А.Б. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в целях обеспечения иска наложен арест на земельные участки, которые не являются предметом спора. Более того, прокурором не представлено доказательств тому, что эти земельные участки были образованы в результате межевания спорного земельного участка и их правообладателями являются ответчики по настоящему делу.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя ходатайство прокурора Зеленоградского района Калининградской области о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, судья исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что между ответчиками П.А.В. и Л. 10.02.2017 года было заключено соглашение о разделе земельного участка с КН N и образовании из него пяти новых земельных участков. В этой связи земельный участок с КН N был ликвидирован и в ЕГРП внесены сведения об образовании 5 земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили судье прийти к обоснованному выводу о соразмерности испрашиваемых прокурором обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м были преобразованы из земельного участка, являющегося предметом спора, а также о целесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, как направленных на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат заявленным прокурором требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по иску о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, совершении сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-3447/2017
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л. - П.А.Б. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 г., которым в целях обеспечения иска прокурора Зеленоградского района Калининградской области приняты меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в по <адрес>.
Запрещено ответчикам Л. и П.А.В. совершать действия, направленные на передачу в залог, аренду и обременение правами третьих лиц в отношении указанных земельных участков до рассмотрения спора по существу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Л., П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 28.12.2016 N ответчикам Л., П.А.В., как собственникам здания предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа. 29.12.2016 между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Л., П.А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N. Также прокурор указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и в силу норм действующего законодательства является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Считает, что земельный участок предоставлен Л., П.А.В. в собственность в нарушение требований закона. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2016 N, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Л., П.А.В., в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с КН N и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2016 N, путем возврата земельного участок с КН N в государственную собственность - в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Одновременно с подачей иска прокурор Зеленоградского района заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в по <адрес>, а также на передачу его в залог, аренду и обременение правами третьих лиц, до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.
Определением судьи от 17 апреля 2017 года указанные меры по обеспечению иска были приняты.
16 мая 2017 года в канцелярию суда поступило сообщение начальника Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, из которого следует, что по данным ЕГРП 10.03.2017 года земельный участок с КН N ликвидирован в связи с разделом на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м.
19 мая 2017 года прокурор Зеленоградского района заявил ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение вышеуказанных земельных участков.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе представитель Л. - П.А.Б. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в целях обеспечения иска наложен арест на земельные участки, которые не являются предметом спора. Более того, прокурором не представлено доказательств тому, что эти земельные участки были образованы в результате межевания спорного земельного участка и их правообладателями являются ответчики по настоящему делу.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя ходатайство прокурора Зеленоградского района Калининградской области о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, судья исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что между ответчиками П.А.В. и Л. 10.02.2017 года было заключено соглашение о разделе земельного участка с КН N и образовании из него пяти новых земельных участков. В этой связи земельный участок с КН N был ликвидирован и в ЕГРП внесены сведения об образовании 5 земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанные фактические обстоятельства дела позволили судье прийти к обоснованному выводу о соразмерности испрашиваемых прокурором обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м были преобразованы из земельного участка, являющегося предметом спора, а также о целесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, как направленных на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат заявленным прокурором требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)