Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
- от заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Крохалев А.А., предъявлена доверенность от 04.10.2016, приказ от 01.09.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Сибирякова С.Н., предъявлена доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от третьих лиц индивидуального предпринимателя Мазунина Валерия Александровича, Прокуратуры города Перми: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года по делу N А50-4684/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН 1145958007964, ИНН 5902991327)
к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мазунин Валерий Александрович, Прокуратура города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) в заключении с индивидуальным предпринимателем Мазуниным Валерием Александровичем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016, от 05.05.2016 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Мазунин Валерий Александрович (далее - ИП Мазунин В.А.), Прокуратура города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 признан незаконным отказ Департамента в заключении с ИП Мазуниным В.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: г. Пермь, ул. Юрша, 54; на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Мазунина В.А.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; при этом указывает, что решением Пермской городской Думы от 27.05.2014 N 116 признан утратившим силу п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 и с 01.01.2015 преимущественное право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах было прекращено; с принятием решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 преимущественное право было возобновлено, данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования и его действие распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. По мнению заинтересованного лица, ошибочным является вывод суда о том, что при реализации преимущественного права могут быть учтены нарушения в деятельности торгового объекта, совершенные после 07.07.2015, то есть после опубликования решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133. Департамент указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.04.2015 по делу N 5-344 (2015) установлены нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56/1, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о несоблюдении одного из установленных решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 условий реализации преимущественного права. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал данные доводы.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 в редакции от 23.06.2015 установлены дополнительные условия для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных объектов, которые вступили в силу 07.07.2015; с соответствующим заявлением ИП Мазунин В.А. обратился в Департамент 30.06.2015, постановления о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции вынесены 01.10.2014 и 08.04.2015, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Департамента об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Мазунин В.А., Прокуратура города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с марта 2001 года по март 2015 года земельный участок под размещение объекта торговли расположенного по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 56, был предоставлен ИП Мазунин В.А. на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. В 2010-2011 гг. объект торговли был включен в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми. В 2011 году по инициативе ИП Мазунина В.А. в отношении земельного участка, на котором размещается нестационарный торговый объект проведены кадастровые работы, земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:4311770:72.
02.05.2012 между ИП Мазуниным В.А. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми заключен новый договор аренды земельного участка N 073-1214 для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом; данный договор аренды зарегистрирован 21.06.2012 в порядке, установленном законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 4.1. договор аренды был заключен с 13.03.2012 по 12.03.2015. При этом в п. 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Департамент земельных отношений администрации города Перми письмом от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 уведомил ИП Мазунина В.А. о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и предложил обратиться в Управление по развитию потребительского рынка по вопросам заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
05.02.2015 (то есть до истечения 30-дневного срока в период действия договора аренды) ИП Мазуниным В.А. было направлено заявление о предоставлении земельного участка на новый срок, что подтверждается распиской в получении документов, выданной КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
В ответ на заявление ИП Мазунина В.А. от 05.02.2015 Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил ИП Мазунину В.А. решение об отказе в предоставлении земельного участка под размещение торгового объекта в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц (письмо от 17.02.2015 N И-21-01-09-2296).
По истечении срока действия договора аренды ИП Мазунин В.А., продолжал пользоваться земельным участком под размещение торгового павильона; согласно предоставленному расчету, оплата арендных платежей производилась предпринимателем своевременно и в полном объеме.
30.06.2015 ИП Мазунин В.А. обратился в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение торгового павильона.
Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми письмом от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1163 сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора на размещение торгового павильона по преимущественному праву по причине несоответствия владельца торгового объекта условиям, установленным в п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми" (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133).
Полагая, что отказ заинтересованного лица в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с субъектом предпринимательской деятельности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
В п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
В п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Из содержания письма Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1163 следует, что основанием для отказа ИП Мазунину В.А. предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2014 по делу N 5-1119 (2014) и по делу N 5-1120 (2014), постановления мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.04.2015 по делу N 5-344 (2015), из которых следует, что нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции на спорном объекте торговли допущены 29.08.2014 и 17.12.2014.
Принимая во внимание дату совершения нарушений при розничной продаже алкогольной продукции (29.08.2014, 17.12.2014), а также дату вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015), суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления ИП Мазунинв В.А. от 30.06.2015 заинтересованное лицо не должно было учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных до вступления в силу п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133). Доказательства, подтверждающие нарушение ИП Мазуниным В.А. требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных после 07.07.2015 в материалы дела не представлены.
Доводы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми о том, что действие решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции соответствующих норм права.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента в заключении с ИП Мазуниным В.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта, нарушении прав и законных интересов ИП Мазунина В.А. в предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-4684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-12570/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4684/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-12570/2016-АК
Дело N А50-4684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
- от заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Крохалев А.А., предъявлена доверенность от 04.10.2016, приказ от 01.09.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Сибирякова С.Н., предъявлена доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от третьих лиц индивидуального предпринимателя Мазунина Валерия Александровича, Прокуратуры города Перми: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года по делу N А50-4684/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН 1145958007964, ИНН 5902991327)
к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мазунин Валерий Александрович, Прокуратура города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) в заключении с индивидуальным предпринимателем Мазуниным Валерием Александровичем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016, от 05.05.2016 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Мазунин Валерий Александрович (далее - ИП Мазунин В.А.), Прокуратура города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 признан незаконным отказ Департамента в заключении с ИП Мазуниным В.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: г. Пермь, ул. Юрша, 54; на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Мазунина В.А.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; при этом указывает, что решением Пермской городской Думы от 27.05.2014 N 116 признан утратившим силу п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 и с 01.01.2015 преимущественное право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах было прекращено; с принятием решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 преимущественное право было возобновлено, данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования и его действие распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. По мнению заинтересованного лица, ошибочным является вывод суда о том, что при реализации преимущественного права могут быть учтены нарушения в деятельности торгового объекта, совершенные после 07.07.2015, то есть после опубликования решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133. Департамент указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.04.2015 по делу N 5-344 (2015) установлены нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56/1, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о несоблюдении одного из установленных решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 условий реализации преимущественного права. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал данные доводы.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 в редакции от 23.06.2015 установлены дополнительные условия для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных объектов, которые вступили в силу 07.07.2015; с соответствующим заявлением ИП Мазунин В.А. обратился в Департамент 30.06.2015, постановления о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции вынесены 01.10.2014 и 08.04.2015, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Департамента об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Мазунин В.А., Прокуратура города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с марта 2001 года по март 2015 года земельный участок под размещение объекта торговли расположенного по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 56, был предоставлен ИП Мазунин В.А. на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. В 2010-2011 гг. объект торговли был включен в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми. В 2011 году по инициативе ИП Мазунина В.А. в отношении земельного участка, на котором размещается нестационарный торговый объект проведены кадастровые работы, земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:4311770:72.
02.05.2012 между ИП Мазуниным В.А. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми заключен новый договор аренды земельного участка N 073-1214 для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом; данный договор аренды зарегистрирован 21.06.2012 в порядке, установленном законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 4.1. договор аренды был заключен с 13.03.2012 по 12.03.2015. При этом в п. 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Департамент земельных отношений администрации города Перми письмом от 02.02.2015 N И-21-01-09-1349 уведомил ИП Мазунина В.А. о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и предложил обратиться в Управление по развитию потребительского рынка по вопросам заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
05.02.2015 (то есть до истечения 30-дневного срока в период действия договора аренды) ИП Мазуниным В.А. было направлено заявление о предоставлении земельного участка на новый срок, что подтверждается распиской в получении документов, выданной КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
В ответ на заявление ИП Мазунина В.А. от 05.02.2015 Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил ИП Мазунину В.А. решение об отказе в предоставлении земельного участка под размещение торгового объекта в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц (письмо от 17.02.2015 N И-21-01-09-2296).
По истечении срока действия договора аренды ИП Мазунин В.А., продолжал пользоваться земельным участком под размещение торгового павильона; согласно предоставленному расчету, оплата арендных платежей производилась предпринимателем своевременно и в полном объеме.
30.06.2015 ИП Мазунин В.А. обратился в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение торгового павильона.
Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми письмом от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1163 сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора на размещение торгового павильона по преимущественному праву по причине несоответствия владельца торгового объекта условиям, установленным в п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми" (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133).
Полагая, что отказ заинтересованного лица в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с субъектом предпринимательской деятельности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
В п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
В п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Из содержания письма Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1163 следует, что основанием для отказа ИП Мазунину В.А. предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2014 по делу N 5-1119 (2014) и по делу N 5-1120 (2014), постановления мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.04.2015 по делу N 5-344 (2015), из которых следует, что нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции на спорном объекте торговли допущены 29.08.2014 и 17.12.2014.
Принимая во внимание дату совершения нарушений при розничной продаже алкогольной продукции (29.08.2014, 17.12.2014), а также дату вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015), суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления ИП Мазунинв В.А. от 30.06.2015 заинтересованное лицо не должно было учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных до вступления в силу п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133). Доказательства, подтверждающие нарушение ИП Мазуниным В.А. требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных после 07.07.2015 в материалы дела не представлены.
Доводы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми о том, что действие решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции соответствующих норм права.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента в заключении с ИП Мазуниным В.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта, нарушении прав и законных интересов ИП Мазунина В.А. в предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-4684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)