Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Хисамова Т.Р. (доверенность от 19.12.2016), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича - Геворкяна В.Б. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - Чернышева Александра Анатольевича, в лице финансового управляющего Андреева Валерия Александровича, третьего лица - индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-40642/2016 (судья Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Чернышев А.А., в лице финансового управляющего Андреева В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении обязанностей по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Чернышева А.А.;
- - возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Чернышева А.А.:
а) склад (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 728,4 кв. м, инвентарный номер: 35851 (литеры А, А1), этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:49:3.1.2002-94, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
б) склад (литера Г), назначение: нежилое, площадь: общая 128 кв. м, номер по поэтажному плану: 2, этаж: 1 (литера Г), кадастровый (условный) номер 23:23:46/054/2008-106, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складов, площадь 1552 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109028:332, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
г) земельный участок общей площадью 747 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 23:49:0509001:193, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Платонов С.А. и индивидуальный предприниматель Сычев Н.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.05.2017 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2017. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, ходатайство о восстановлении срока было подано 04.05.2017, то есть до возврата апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Чернышев А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 11.07.2017, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 14.03.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 14.04.2017.
Апелляционный суд установил, что жалоба управления на решение от 14.03.2017 подана 18.04.2017, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установил апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу управления.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (часть 3 статьи 41 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока подано 04.05.2017, то есть до возврата апелляционной жалобы, не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). В рассматриваемом случае направление лицом документов (ходатайства о восстановлении срока) незадолго до принятия судом апелляционной инстанции определения о возврате ввиду пропуска установленного срока подачи соответствующей жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции после принятия обжалуемого судебного акта, не может расцениваться как своевременное исполнение соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Уважительность пропуска срока мотивированна только техническим сбоем работы сервиса, что согласно позиции управления препятствовало подаче ходатайства 18.04.2017, однако заявитель жалобы не учитывает подачу 18.04.2017 апелляционной жалобы в электронном виде, не поясняет, что препятствовало подаче жалобы в установленный срок, а также подаче ходатайства о восстановлении срока в период с 18.04.2017-05.05.2017. Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что представитель управления участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний исполнил свою процессуальную обязанность по своевременному направлению и публикации решения.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-40642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф08-4910/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40642/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А32-40642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Хисамова Т.Р. (доверенность от 19.12.2016), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича - Геворкяна В.Б. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - Чернышева Александра Анатольевича, в лице финансового управляющего Андреева Валерия Александровича, третьего лица - индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-40642/2016 (судья Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Чернышев А.А., в лице финансового управляющего Андреева В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении обязанностей по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Чернышева А.А.;
- - возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Чернышева А.А.:
а) склад (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 728,4 кв. м, инвентарный номер: 35851 (литеры А, А1), этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:49:3.1.2002-94, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
б) склад (литера Г), назначение: нежилое, площадь: общая 128 кв. м, номер по поэтажному плану: 2, этаж: 1 (литера Г), кадастровый (условный) номер 23:23:46/054/2008-106, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складов, площадь 1552 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109028:332, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 151а;
г) земельный участок общей площадью 747 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 23:49:0509001:193, вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Платонов С.А. и индивидуальный предприниматель Сычев Н.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.05.2017 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2017. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, ходатайство о восстановлении срока было подано 04.05.2017, то есть до возврата апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Чернышев А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 11.07.2017, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 14.03.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 14.04.2017.
Апелляционный суд установил, что жалоба управления на решение от 14.03.2017 подана 18.04.2017, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установил апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу управления.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (часть 3 статьи 41 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока подано 04.05.2017, то есть до возврата апелляционной жалобы, не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). В рассматриваемом случае направление лицом документов (ходатайства о восстановлении срока) незадолго до принятия судом апелляционной инстанции определения о возврате ввиду пропуска установленного срока подачи соответствующей жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции после принятия обжалуемого судебного акта, не может расцениваться как своевременное исполнение соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Уважительность пропуска срока мотивированна только техническим сбоем работы сервиса, что согласно позиции управления препятствовало подаче ходатайства 18.04.2017, однако заявитель жалобы не учитывает подачу 18.04.2017 апелляционной жалобы в электронном виде, не поясняет, что препятствовало подаче жалобы в установленный срок, а также подаче ходатайства о восстановлении срока в период с 18.04.2017-05.05.2017. Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что представитель управления участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний исполнил свою процессуальную обязанность по своевременному направлению и публикации решения.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-40642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)