Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-28176/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
Индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович (далее - предприниматель Леванин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 02:62:011103:243, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 Лет Октября, 97 на новый срок, выраженный в письме Главы Администрации от 02.09.2015 за N 01-09/2501, обязании Администрации совершить действия по заключению с предпринимателем договора аренды названного земельного участка на новый срок (не менее 3-х лет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился предприниматель Леванин А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам, подтверждающим невозможность надлежащего использования земельного участка по назначению в пределах первоначального срока аренды, и не принято во внимание, что в период действия договора аренды предпринимателем не допущено нарушения условий договора и норм действующего законодательства. Так, невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-12852/2012 со стороны смежного землепользователя (ИП Мишура В.И.), инициированием им судебных процессов в связи с оспариванием результатов межевания земельного участка, а также ввиду создания Администрацией административных препятствий в использовании земельного участка в силу необоснованного отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка был выдан только после судебного обжалования действий органа местного самоуправления, а фактическая возможность освобождения арендуемого заявителем земельного участка появилась только два месяца назад, в связи с чем заявителем были приняты меры по началу строительства на участке: разработан эскизный проект, завершается проектирование объекта.
Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет Октября, 97 (территория бывшего пивзавода) в г. Белорецке (л.д. 15).
В соответствии с данным постановлением между Администрацией города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) подписан договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001, в соответствии с п. п. 1.1, 2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 (на территории пивзавода), для освобождения земельного участка от мусора и подготовки его к строительству автосервиса с охраняемой стоянкой (л.д. 16-17).
Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2002 (пункт 4.1 договора).
На основании постановления Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 04.03.2003 N 443-1 (л.д. 18) дополнительным соглашением от 04.03.2003 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2006. Цель аренды определена как проектирование комплекса автосервиса с целью подготовки земельного участка к строительству (л.д. 19).
На основании постановления Администрации от 19.01.2007 N 40 (л.д. 20) между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 02-07-62зем от 19.01.2007 к договору срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001, которым продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:0243 площадью 3 000 кв. м для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой до 31.12.2009 (л.д. 21).
Постановлением Администрации от 28.10.2009 N 3471 срок действия договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 продлен предпринимателю Леванину А.П. для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой до 31.12.2015 (л.д. 22).
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) оформлено дополнительное соглашение от 28.10.2009 к договору от 24.08.2001 N 105-2001, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2015 (л.д. 24).
Дополнительные соглашения от 19.01.2007 N 02-07-62зем и от 28.10.2009 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на соглашениях.
Постановлением Администрации от 08.05.2015 N 1968 изменен вид разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 на "для торгово-развлекательного центра" (л.д. 24). Дополнительным соглашением от 05.05.2015 в договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 внесены изменения в части целевого использования земельного участка (л.д. 25).
Письмом исх. N 17 от 12.08.2015 предприниматель Леванин А.П. обратился в Администрацию с просьбой о продлении договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях завершения строительства торгово-развлекательного центра (л.д. 47-48).
Письмом от 02.09.2015 N 01-09/2501 (л.д. 44-45) Администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Леванин А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства в силу их направленности на заключение гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя при исполнении договора аренды земельного участка, первоначально предоставленного ему по договору аренды от 24.08.2001, для целей проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой, поскольку земельный участок не был освоен и использован в соответствии с его разрешенным использованием при отсутствии доказательств невозможности его использования по объективным и уважительным причинам. Основания для предоставления земельного участка в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) судом не установлены ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, для завершения которого необходим земельный участок.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 и п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки.
Из материалов дела следует, что право арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:0243 площадью 3 000 кв. м для целей проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой возникло у предпринимателя Леванина А.П. на основании утвержденного постановлением Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 акта выбора земельного участка для проектирования комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет Октября, 97 (территория бывшего пивзавода) в г. Белорецке (л.д. 15) и заключенного в соответствии с ним договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 (л.д. 16-17).
Названный договор неоднократно продлевался его сторонами в результате последовательно заключенных соглашений - дополнительного соглашения от 04.03.2003 (л.д. 19), дополнительного соглашения N 02-07-62зем от 19.01.2007 (л.д. 21) и дополнительного соглашения от 28.10.2009 (л.д. 24), согласно последнему из которых срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2015.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку в рассматриваемом случае требования предпринимателя направлены на продление договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключение нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях завершения строительства торгово-развлекательного центра, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства, договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 и с учетом даты подачи предпринимателем заявления о продлении договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключении нового договора аренды (12.08.2015), применимой к рассматриваемым правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Пунктом 21 статьи 3 Вводного закона также установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.
В данном случае предпринимателем не представлено доказательств размещения в границах испрашиваемого земельного участка объекта незавершенного строительства, возведенного в рамках ранее действовавших договоров аренды, и доказательств государственной регистрации права на него, в силу чего основания для приобретения прав на земельный участок в порядке, предусмотренном Вводным законом отсутствуют.
Однако данные правовые нормы применению к спорным отношениям Администрации и предпринимателя не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 имеется объект незавершенного строительства (в том числе фундамент такого объекта), возведенный или принадлежащий истцу, что давало бы ему право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Однако, несмотря на сохранение длительного арендного пользования предпринимателем Леваниным А.П. земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях строительства торгово-развлекательного центра (с 24.08.2001), из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что предпринимателем были приняты надлежащие и своевременные меры по освоению арендуемого им земельного участка.
Доказательств получения разрешения на строительство объекта в дело не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-12852/2012 со стороны смежного землепользователя (ИП Мишура В.И.), инициированием им судебных процессов в связи с оспариванием результатов межевания земельного участка, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-21192/2011 по иску предпринимателя Леванина А.П. к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу об устранении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:243, согласно заключению землеустроительной экспертизы в результате строительства дополнительных объектов, которые были пристроены непосредственно к исходному объекту, границы земельного участка, используемого предпринимателем Мишура В.И., были увеличены за счет земельного участка предпринимателя Леванина А.П. Площадь наложения под дополнительно пристроенными объектами составляет 28 кв. м. Общая площадь наложения с учетом установки ответчиком двух биотуалетов и возведения по внешнему периметру деревянного забора - штакетника составляет 66 кв. м.
Таким образом, предпринимателем Мишура В.И. была самовольно занята незначительная часть предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 от его общей площади в размере 3 000 кв. м, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом достоверными доказательствами факта объективной невозможности использования земельного участка в части, нее занятой предпринимателем Мишура В.И., в том числе путем проведения мероприятий по изыскательским работам, работам по разработке проектной документации и совершении иных действий, необходимых для получения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Ссылки апеллянта на создание Администрацией административных препятствий в использовании земельного участка в силу необоснованного отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка несостоятельны, поскольку обращения предпринимателя к уполномоченному на выдачу градостроительного плана земельного участка органу местного самоуправления в 2015 году (л.д. 52, 53), то есть по завершении установленного дополнительным соглашением от 28.10.2009 (л.д. 24) срока аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243, не могут быть расценены судом как своевременные меры по освоению такого земельного участка.
Правомерность отказов в выдаче градостроительного плана земельного участка, указанных в письмах отдела архитектуры и градостроительства Администрацией от 31.05.2013 N 01-28/419 и от 25.02.2013 N 01-28/116 (л.д. 56-57), с учетом выявленных в них замечаний, истцом не опровергнута.
Апеллянтом с учетом фактических обстоятельств дела также не мотивировано, каким образом отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало предпринимателю Леванину А.П. осуществлять использование указанного земельного участка по его целевому назначению, в то время как иными достоверными, относимыми и достаточными доказательствами предпринимателем не подтверждено совершение каких-либо действий по застройке земельного участка.
Факт изменения постановлением Администрации от 08.05.2015 N 1968 вида разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 с "для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой" на "для торгово-развлекательного центра" (л.д. 24) и заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2015 в договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 в части изменения целевого использования земельного участка (л.д. 25) также указывает на несовершение истцом юридических и фактических действий по освоению земельного участка в соответствии с первоначально определенным видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано совершения действий для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка, что свидетельствует о его недобросовестности как застройщика и отсутствии права на преимущественное заключение нового договора аренды названного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Из заявления предпринимателя Леванина А.П. исх. N 17 от 12.08.2015 следует его намерение осуществлять использование земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 для целей строительства торгово-развлекательного центра (л.д. 47-48), тогда как ранее действовавшие договоры аренды предусматривали возможность возведения на земельном участке комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой.
Таким образом, предприниматель фактически испрашивает земельный участок для строительства нового объекта, нежели планировался к строительству ранее.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет обществу изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
В то же время разрешение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для целей строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на основании постановления Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей строительства именно избранного предпринимателем объекта недвижимости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 с "для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой" на "для торгово-развлекательного центра" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 на новый срок в том числе для целей строительства торгово-развлекательного центра по существу является законным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 рублей, уплаченных платежным поручением от 03.03.2016 N 89.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-28176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леванину Алексею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.03.2016 N 89.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 18АП-3507/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28176/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3507/2016
Дело N А07-28176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-28176/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
Индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович (далее - предприниматель Леванин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 02:62:011103:243, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 Лет Октября, 97 на новый срок, выраженный в письме Главы Администрации от 02.09.2015 за N 01-09/2501, обязании Администрации совершить действия по заключению с предпринимателем договора аренды названного земельного участка на новый срок (не менее 3-х лет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился предприниматель Леванин А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам, подтверждающим невозможность надлежащего использования земельного участка по назначению в пределах первоначального срока аренды, и не принято во внимание, что в период действия договора аренды предпринимателем не допущено нарушения условий договора и норм действующего законодательства. Так, невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-12852/2012 со стороны смежного землепользователя (ИП Мишура В.И.), инициированием им судебных процессов в связи с оспариванием результатов межевания земельного участка, а также ввиду создания Администрацией административных препятствий в использовании земельного участка в силу необоснованного отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка был выдан только после судебного обжалования действий органа местного самоуправления, а фактическая возможность освобождения арендуемого заявителем земельного участка появилась только два месяца назад, в связи с чем заявителем были приняты меры по началу строительства на участке: разработан эскизный проект, завершается проектирование объекта.
Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет Октября, 97 (территория бывшего пивзавода) в г. Белорецке (л.д. 15).
В соответствии с данным постановлением между Администрацией города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) подписан договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001, в соответствии с п. п. 1.1, 2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 (на территории пивзавода), для освобождения земельного участка от мусора и подготовки его к строительству автосервиса с охраняемой стоянкой (л.д. 16-17).
Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2002 (пункт 4.1 договора).
На основании постановления Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 04.03.2003 N 443-1 (л.д. 18) дополнительным соглашением от 04.03.2003 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2006. Цель аренды определена как проектирование комплекса автосервиса с целью подготовки земельного участка к строительству (л.д. 19).
На основании постановления Администрации от 19.01.2007 N 40 (л.д. 20) между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 02-07-62зем от 19.01.2007 к договору срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001, которым продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:0243 площадью 3 000 кв. м для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой до 31.12.2009 (л.д. 21).
Постановлением Администрации от 28.10.2009 N 3471 срок действия договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 продлен предпринимателю Леванину А.П. для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой до 31.12.2015 (л.д. 22).
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (арендодатель) и предпринимателем Леваниным А.П. (арендатор) оформлено дополнительное соглашение от 28.10.2009 к договору от 24.08.2001 N 105-2001, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2015 (л.д. 24).
Дополнительные соглашения от 19.01.2007 N 02-07-62зем и от 28.10.2009 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на соглашениях.
Постановлением Администрации от 08.05.2015 N 1968 изменен вид разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 на "для торгово-развлекательного центра" (л.д. 24). Дополнительным соглашением от 05.05.2015 в договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 внесены изменения в части целевого использования земельного участка (л.д. 25).
Письмом исх. N 17 от 12.08.2015 предприниматель Леванин А.П. обратился в Администрацию с просьбой о продлении договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях завершения строительства торгово-развлекательного центра (л.д. 47-48).
Письмом от 02.09.2015 N 01-09/2501 (л.д. 44-45) Администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Леванин А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства в силу их направленности на заключение гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя при исполнении договора аренды земельного участка, первоначально предоставленного ему по договору аренды от 24.08.2001, для целей проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой, поскольку земельный участок не был освоен и использован в соответствии с его разрешенным использованием при отсутствии доказательств невозможности его использования по объективным и уважительным причинам. Основания для предоставления земельного участка в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) судом не установлены ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, для завершения которого необходим земельный участок.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 и п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки.
Из материалов дела следует, что право арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:0243 площадью 3 000 кв. м для целей проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой возникло у предпринимателя Леванина А.П. на основании утвержденного постановлением Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 акта выбора земельного участка для проектирования комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на земельном участке, расположенном по ул. 50 лет Октября, 97 (территория бывшего пивзавода) в г. Белорецке (л.д. 15) и заключенного в соответствии с ним договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 (л.д. 16-17).
Названный договор неоднократно продлевался его сторонами в результате последовательно заключенных соглашений - дополнительного соглашения от 04.03.2003 (л.д. 19), дополнительного соглашения N 02-07-62зем от 19.01.2007 (л.д. 21) и дополнительного соглашения от 28.10.2009 (л.д. 24), согласно последнему из которых срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2015.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку в рассматриваемом случае требования предпринимателя направлены на продление договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключение нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях завершения строительства торгово-развлекательного центра, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства, договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 и с учетом даты подачи предпринимателем заявления о продлении договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 или заключении нового договора аренды (12.08.2015), применимой к рассматриваемым правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Пунктом 21 статьи 3 Вводного закона также установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.
В данном случае предпринимателем не представлено доказательств размещения в границах испрашиваемого земельного участка объекта незавершенного строительства, возведенного в рамках ранее действовавших договоров аренды, и доказательств государственной регистрации права на него, в силу чего основания для приобретения прав на земельный участок в порядке, предусмотренном Вводным законом отсутствуют.
Однако данные правовые нормы применению к спорным отношениям Администрации и предпринимателя не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 имеется объект незавершенного строительства (в том числе фундамент такого объекта), возведенный или принадлежащий истцу, что давало бы ему право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Однако, несмотря на сохранение длительного арендного пользования предпринимателем Леваниным А.П. земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 в целях строительства торгово-развлекательного центра (с 24.08.2001), из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что предпринимателем были приняты надлежащие и своевременные меры по освоению арендуемого им земельного участка.
Доказательств получения разрешения на строительство объекта в дело не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-12852/2012 со стороны смежного землепользователя (ИП Мишура В.И.), инициированием им судебных процессов в связи с оспариванием результатов межевания земельного участка, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-21192/2011 по иску предпринимателя Леванина А.П. к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу об устранении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:243, согласно заключению землеустроительной экспертизы в результате строительства дополнительных объектов, которые были пристроены непосредственно к исходному объекту, границы земельного участка, используемого предпринимателем Мишура В.И., были увеличены за счет земельного участка предпринимателя Леванина А.П. Площадь наложения под дополнительно пристроенными объектами составляет 28 кв. м. Общая площадь наложения с учетом установки ответчиком двух биотуалетов и возведения по внешнему периметру деревянного забора - штакетника составляет 66 кв. м.
Таким образом, предпринимателем Мишура В.И. была самовольно занята незначительная часть предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 от его общей площади в размере 3 000 кв. м, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом достоверными доказательствами факта объективной невозможности использования земельного участка в части, нее занятой предпринимателем Мишура В.И., в том числе путем проведения мероприятий по изыскательским работам, работам по разработке проектной документации и совершении иных действий, необходимых для получения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Ссылки апеллянта на создание Администрацией административных препятствий в использовании земельного участка в силу необоснованного отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка несостоятельны, поскольку обращения предпринимателя к уполномоченному на выдачу градостроительного плана земельного участка органу местного самоуправления в 2015 году (л.д. 52, 53), то есть по завершении установленного дополнительным соглашением от 28.10.2009 (л.д. 24) срока аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243, не могут быть расценены судом как своевременные меры по освоению такого земельного участка.
Правомерность отказов в выдаче градостроительного плана земельного участка, указанных в письмах отдела архитектуры и градостроительства Администрацией от 31.05.2013 N 01-28/419 и от 25.02.2013 N 01-28/116 (л.д. 56-57), с учетом выявленных в них замечаний, истцом не опровергнута.
Апеллянтом с учетом фактических обстоятельств дела также не мотивировано, каким образом отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало предпринимателю Леванину А.П. осуществлять использование указанного земельного участка по его целевому назначению, в то время как иными достоверными, относимыми и достаточными доказательствами предпринимателем не подтверждено совершение каких-либо действий по застройке земельного участка.
Факт изменения постановлением Администрации от 08.05.2015 N 1968 вида разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 с "для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой" на "для торгово-развлекательного центра" (л.д. 24) и заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2015 в договор срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001 в части изменения целевого использования земельного участка (л.д. 25) также указывает на несовершение истцом юридических и фактических действий по освоению земельного участка в соответствии с первоначально определенным видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано совершения действий для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка, что свидетельствует о его недобросовестности как застройщика и отсутствии права на преимущественное заключение нового договора аренды названного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Из заявления предпринимателя Леванина А.П. исх. N 17 от 12.08.2015 следует его намерение осуществлять использование земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 для целей строительства торгово-развлекательного центра (л.д. 47-48), тогда как ранее действовавшие договоры аренды предусматривали возможность возведения на земельном участке комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой.
Таким образом, предприниматель фактически испрашивает земельный участок для строительства нового объекта, нежели планировался к строительству ранее.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет обществу изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
В то же время разрешение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для целей строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой на основании постановления Администрации города Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 24.08.2001 N 1728 и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей строительства именно избранного предпринимателем объекта недвижимости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 с "для проектирования и строительства комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой" на "для торгово-развлекательного центра" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 на новый срок в том числе для целей строительства торгово-развлекательного центра по существу является законным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 рублей, уплаченных платежным поручением от 03.03.2016 N 89.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-28176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леванину Алексею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.03.2016 N 89.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)