Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Клосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Б. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление Б. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления оставить без рассмотрения,
Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным постановление N *** года Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области "О предоставлении в собственность гражданину Р. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в ***", которое послужило основанием для заключения *** года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Р. договора купли-продажи ***. Поскольку данное постановление противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя на построенный на данном земельном участке дом, просил суд обязать Администрацию отменить указанное постановление.
Заявитель Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 11).
Представитель заинтересованного лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что в настоящее время между Б., Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Р. имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером ***, о чем в производстве Солнечногорского районного суда Московской области гражданского дела, и что препятствует рассмотрению заявления Б. об оспаривании постановления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно обжалуемое определение постановил в отсутствие заявителя, данное определение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время в производстве Солнечногорского районного суда Московской области находится гражданское дело, возбужденное по иску Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Р. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в ***, заключенного от *** года между Администрацией и Р. на основании постановления Администрации *** года, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на данный земельный участок.
Учитывая изложенное, наличие в производстве другого суда приведенного выше гражданского дела, свидетельствующего о том, что между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на земельный участок, который в собственность Р. был предоставлен на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, руководствуясь ст. ст. 255, 247 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности, в данном случае по месту нахождения земельного участка, в связи с чем надлежаще оставил его без рассмотрения, что соответствует ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время заявитель воспользовался своим правом на обращение с иском в Солнечногорский районный суд Московской области, которым возбуждено гражданское дело, и в рамках которого он не лишен возможности в силу ст. 39 ГПК РФ уточнить заявленные им исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В этой связи, доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, приведено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41047/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным акта органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности, в данном случае - по месту нахождения земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41047
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Клосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Б. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление Б. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления оставить без рассмотрения,
установила:
Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным постановление N *** года Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области "О предоставлении в собственность гражданину Р. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в ***", которое послужило основанием для заключения *** года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Р. договора купли-продажи ***. Поскольку данное постановление противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя на построенный на данном земельном участке дом, просил суд обязать Администрацию отменить указанное постановление.
Заявитель Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 11).
Представитель заинтересованного лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что в настоящее время между Б., Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Р. имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером ***, о чем в производстве Солнечногорского районного суда Московской области гражданского дела, и что препятствует рассмотрению заявления Б. об оспаривании постановления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно обжалуемое определение постановил в отсутствие заявителя, данное определение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время в производстве Солнечногорского районного суда Московской области находится гражданское дело, возбужденное по иску Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Р. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в ***, заключенного от *** года между Администрацией и Р. на основании постановления Администрации *** года, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на данный земельный участок.
Учитывая изложенное, наличие в производстве другого суда приведенного выше гражданского дела, свидетельствующего о том, что между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на земельный участок, который в собственность Р. был предоставлен на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, руководствуясь ст. ст. 255, 247 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности, в данном случае по месту нахождения земельного участка, в связи с чем надлежаще оставил его без рассмотрения, что соответствует ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время заявитель воспользовался своим правом на обращение с иском в Солнечногорский районный суд Московской области, которым возбуждено гражданское дело, и в рамках которого он не лишен возможности в силу ст. 39 ГПК РФ уточнить заявленные им исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В этой связи, доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, приведено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)