Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙААН" (119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 24, оф. 3, ОГРН 5117746053299) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257),
следующее.
30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее по тексту - ООО "Рязанская чайная фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО "Рязанская чайная фабрика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО "Рязанская чайная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
10.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Кайаан" (далее - ООО "Кайаан") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремина А.М., выразившиеся в привлечении к проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге у "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны.
Одновременно от ООО "КАЙААН" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", конкурсному управляющему Еремину А.М., организатору торгов ИП Тверсковой О.В. проводить открытые торги по продаже следующего имущества ООО "Рязанская чайная фабрика":
Лот N 1 - Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19:, Здание, лит. Ж, назначение: нежилое, общая площадь 1 147,9 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:59., Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 519 кв. м, адрес объекта Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070040:57., Здание, лит. Д, назначение: производственное, общая площадь 6 638,5 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:58., Здание, лит. Е, назначение: производственное, общая площадь 1 057,9 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:62., Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий и сооружений, общая площадь 6570 кв. м, адрес объекта Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070040:61., Автомат упаковочный для обертки пищевых и промышленных товаров MARDEN EDWARDS В 100 FF S4 (Великобритания, инв. N 000440,2006 г.в.), Автомат упаковочный для обертки пищевых и промышленных товаров MARDEN EDWARDS В 100 FF S5 (Великобритания, инв. N 000346,2006 г.в.), Винтовой компресор ВК 7Е-10-500Д (США, инв. N 000347, 2004 г.в.), Маркировочный принтер "ЭКСТ-ДАТА ЗМ плюс" (Россия, инв. N 000471, 2008 г.в.), Маркировочный принтер "ЭКСТ-ДАТА 4М плюс" (Россия, инв. N 000566, 2007 г.в.), Маркировочный принтер-дагировщик (Россия, инв. N 000253, 2005 г.в.), Полуавтомат картонирующий машина Spartan (США, инв. N 000349, 2006 г.в.), Принтер маркировочный типа "Эко-Этикетка Зм плюс" (Россия, инв. N 000361, 2005 г.в.), Расфасовочная машина LC-150 (Великобритания, инв. N 000328, 1983 г.в.), Термоупаковщик FM-76 п./автомат (Италия, инв. N 000565,2008 г.в.), Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550Р (Россия, инв. N 000187,2006 г.в.), Упак. автомат в комплекте с мультиголовкой вес. дозатором matrix MX, Ishida CCW-ST-210 (Япония, инв. N 00360,2006 г.в.), Устройство упаковки "Конверт-П" (Россия, инв. N 000458,2005 г.в.), Электронный корректор ЕК 2605,0 (Россия, HHB.N 000133, 2006 г.в.), Оборудование для расфасовки чая в фильтр-пакетики (Чаефасовочный автомат РТ 25), (компания Н & Tee) (Германия, инв. N 000487,2007 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2126, инв. N 567,2006 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2475, инв. N 572,2009 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2476, инв. N 585,2009 г.в.) (находится в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО)).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 заявление ООО "Кайаан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Рязанская чайная фабрика" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде запрета проводить действия, направленные на реализацию имущества ООО "Рязанская чайная фабрика", находящегося в залоге у ПАО "Прио-Внешторбанк" направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге.
Лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Кодекса). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика" рассматривается факт привлечения к организации и проведению торгов заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области правомерно исходил из следующего.
Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что Предложение о порядке продаже имущества должника, представляемое конкурсным управляющим, включает в себя, в том числе, и сведения об организаторе торгов.
По сути, жалоба ООО "КАЙААН" представляет собой ни что иное, как разногласие между конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле по вопросу о порядке и условиях проведения торгов.
В силу статьи 138 Закона о банкротстве указанные разногласия подлежат рассмотрению в суде.
На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы кредиторов.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что организатор торгов, является предметом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, а также тот факт, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению заинтересованного лица, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить действия, направленные на реализацию имущества ООО "Рязанская чайная фабрика", находящегося в залоге у ПАО "Прио-Внешторбанк" направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Реализация имущества на торгах сделает фактически невозможным исполнение судебного акта. Также, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, а также иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего потенциальному победителю торгов, конкурсным кредиторам, иным лицам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.06.2017 заявленные обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика".
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 20АП-2716/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5813/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 20АП-2716/2017
Дело N А54-5813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" Еремина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙААН" (119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 24, оф. 3, ОГРН 5117746053299) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, ОГРН 1026200956033, ИНН 6228050257),
установил:
следующее.
30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее по тексту - ООО "Рязанская чайная фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО "Рязанская чайная фабрика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО "Рязанская чайная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
10.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Кайаан" (далее - ООО "Кайаан") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремина А.М., выразившиеся в привлечении к проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге у "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), индивидуального предпринимателя Тверсковой Ольги Владимировны.
Одновременно от ООО "КАЙААН" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", конкурсному управляющему Еремину А.М., организатору торгов ИП Тверсковой О.В. проводить открытые торги по продаже следующего имущества ООО "Рязанская чайная фабрика":
Лот N 1 - Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19:, Здание, лит. Ж, назначение: нежилое, общая площадь 1 147,9 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:59., Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 519 кв. м, адрес объекта Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070040:57., Здание, лит. Д, назначение: производственное, общая площадь 6 638,5 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:58., Здание, лит. Е, назначение: производственное, общая площадь 1 057,9 кв. м, адрес объекта город Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070042:62., Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных зданий и сооружений, общая площадь 6570 кв. м, адрес объекта Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, 19, номер объекта 62:29:0070040:61., Автомат упаковочный для обертки пищевых и промышленных товаров MARDEN EDWARDS В 100 FF S4 (Великобритания, инв. N 000440,2006 г.в.), Автомат упаковочный для обертки пищевых и промышленных товаров MARDEN EDWARDS В 100 FF S5 (Великобритания, инв. N 000346,2006 г.в.), Винтовой компресор ВК 7Е-10-500Д (США, инв. N 000347, 2004 г.в.), Маркировочный принтер "ЭКСТ-ДАТА ЗМ плюс" (Россия, инв. N 000471, 2008 г.в.), Маркировочный принтер "ЭКСТ-ДАТА 4М плюс" (Россия, инв. N 000566, 2007 г.в.), Маркировочный принтер-дагировщик (Россия, инв. N 000253, 2005 г.в.), Полуавтомат картонирующий машина Spartan (США, инв. N 000349, 2006 г.в.), Принтер маркировочный типа "Эко-Этикетка Зм плюс" (Россия, инв. N 000361, 2005 г.в.), Расфасовочная машина LC-150 (Великобритания, инв. N 000328, 1983 г.в.), Термоупаковщик FM-76 п./автомат (Италия, инв. N 000565,2008 г.в.), Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550Р (Россия, инв. N 000187,2006 г.в.), Упак. автомат в комплекте с мультиголовкой вес. дозатором matrix MX, Ishida CCW-ST-210 (Япония, инв. N 00360,2006 г.в.), Устройство упаковки "Конверт-П" (Россия, инв. N 000458,2005 г.в.), Электронный корректор ЕК 2605,0 (Россия, HHB.N 000133, 2006 г.в.), Оборудование для расфасовки чая в фильтр-пакетики (Чаефасовочный автомат РТ 25), (компания Н & Tee) (Германия, инв. N 000487,2007 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2126, инв. N 567,2006 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2475, инв. N 572,2009 г.в.), Автомат ЕС 12 (MAISA) (Аргентина зав. N 2476, инв. N 585,2009 г.в.) (находится в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО)).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 заявление ООО "Кайаан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Рязанская чайная фабрика" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде запрета проводить действия, направленные на реализацию имущества ООО "Рязанская чайная фабрика", находящегося в залоге у ПАО "Прио-Внешторбанк" направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге.
Лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Кодекса). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика" рассматривается факт привлечения к организации и проведению торгов заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области правомерно исходил из следующего.
Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что Предложение о порядке продаже имущества должника, представляемое конкурсным управляющим, включает в себя, в том числе, и сведения об организаторе торгов.
По сути, жалоба ООО "КАЙААН" представляет собой ни что иное, как разногласие между конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле по вопросу о порядке и условиях проведения торгов.
В силу статьи 138 Закона о банкротстве указанные разногласия подлежат рассмотрению в суде.
На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы кредиторов.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что организатор торгов, является предметом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, а также тот факт, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению заинтересованного лица, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить действия, направленные на реализацию имущества ООО "Рязанская чайная фабрика", находящегося в залоге у ПАО "Прио-Внешторбанк" направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Реализация имущества на торгах сделает фактически невозможным исполнение судебного акта. Также, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, а также иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего потенциальному победителю торгов, конкурсным кредиторам, иным лицам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.06.2017 заявленные обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика".
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-5813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)