Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройинвест": Булычева О.В., по доверенности от 10.07.2017; от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М., по доверенности от 10.02.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Стройинвест", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о расторжении договора аренды земельного участка N 13-АП/13 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Стройинвест" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 13-АП/13.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:320 площадью 22501 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Пешки, западная часть кадастрового квартала 50:09:0020328.
Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для общественно-делового и гражданского строительства (под торгово-складские помещения) на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.12.2012 N 8323.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок передавался в аренду сроком на 10 лет с 25.01.2013 по 34.01.2023.
В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории.
Как указывает истец, ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации аренда прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Земельный участок, как следует из договора аренды, предоставлен для общественно-делового и гражданского строительства (под торгово-складские помещения).
В материалы дела не представлено доказательств, что с 2013 года до момента рассмотрения дела имелись препятствия для осуществления строительства на арендованном земельном участке.
С момента заключения договора аренды действия, направленные на освоение земельного участка, ответчиком не были совершены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) N 15исх-2174/КУИ от 03.03.2017, в которой указал на несоблюдение п. 4.3.2 договора, предложил устранить допущенные нарушения в течение 30 календарных дней, либо прибыть для заключения соглашения о расторжении договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, свидетельствующие о вручении представителю ответчика копии определения суда о назначении судебного разбирательства заблаговременно до даты судебного заседания (том 1 л.д. 48).
К апелляционной жалобе ответчика также приложены дополнительные документы.
Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, ввиду того, что общество не привело уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-14066/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49776/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-49776/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройинвест": Булычева О.В., по доверенности от 10.07.2017; от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М., по доверенности от 10.02.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Стройинвест", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о расторжении договора аренды земельного участка N 13-АП/13 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Стройинвест" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 13-АП/13.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:320 площадью 22501 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, д. Пешки, западная часть кадастрового квартала 50:09:0020328.
Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для общественно-делового и гражданского строительства (под торгово-складские помещения) на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.12.2012 N 8323.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок передавался в аренду сроком на 10 лет с 25.01.2013 по 34.01.2023.
В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории.
Как указывает истец, ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации аренда прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Земельный участок, как следует из договора аренды, предоставлен для общественно-делового и гражданского строительства (под торгово-складские помещения).
В материалы дела не представлено доказательств, что с 2013 года до момента рассмотрения дела имелись препятствия для осуществления строительства на арендованном земельном участке.
С момента заключения договора аренды действия, направленные на освоение земельного участка, ответчиком не были совершены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) N 15исх-2174/КУИ от 03.03.2017, в которой указал на несоблюдение п. 4.3.2 договора, предложил устранить допущенные нарушения в течение 30 календарных дней, либо прибыть для заключения соглашения о расторжении договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, свидетельствующие о вручении представителю ответчика копии определения суда о назначении судебного разбирательства заблаговременно до даты судебного заседания (том 1 л.д. 48).
К апелляционной жалобе ответчика также приложены дополнительные документы.
Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, ввиду того, что общество не привело уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-49776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)