Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика истцом с супругой заемщика (ответчицей) заключен договор поручительства. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако умер; образовалась задолженность по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года по иску ПАО "Росбанк" к Ч.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Ч.В.А., ее представителя Г., судебная коллегия
ПАО "Росбанк" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 07.04.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ч.В. заключен кредитный договор N, по которому Ч.В. предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком по 07.04.2017 года под 17,4% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ч.В. воспользовался денежными средствами, однако 19.09.2015 года умер.
В обеспечение обязательств Ч.В. по кредитному договору, банком с супругой заемщика - ответчиком Ч.В.А. 07.04.2014 года заключен договор поручительства.
По состоянию на 18.01.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 278076,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 253227,31 рублей, просроченные проценты - 24848,78 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ч.В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме 278076,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5980,76 рублей.
Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно договоренности с другим наследником умершего - Ч.В.В., последняя взяла на себя обязательство по погашению указанного кредита, в связи с чем она не должна нести указанные обязательства.
Представитель ответчик по доверенности Д. в судебном заседании пояснил суду, что по обязательствам умершего заемщика обязаны отвечать все его наследники, и возражает против взыскания всей суммы задолженности с Ч.В.А.
Третье лицо Ч.В.В. в судебном заседании не отрицала факт составления указанной расписки, при этом пояснила, что фактически, кроме унаследованного автомобиля, больше ничем из наследованного имущества, в частности, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, воспользоваться не может.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ч.В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.04.2014 г. в сумме 278076 рублей 09 коп.
Взыскал с Ч.В.А. в ПАО "Росбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 5980 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о взыскании долга с другого наследника Ч.В.В.
Указывает на то, что по обязательствам наследодателя обязаны отвечать все его наследники. В материалах дела имеется расписка третьего лица - наследника заемщика Ч.В.В., в которой она обязуется погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 260000 рублей. С учетом сложившейся договоренности между наследниками, суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве соответчика другого наследника Ч.В.В.
В принесенных возражениях ПАО "Росбанк" просит решение суда изменить, с учетом сведений о всех наследниках, принявших наследство после смерти заемщика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч.В.А., ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 года между ПАО "Росбанк" (до переименования ОАО АКБ "Росбанк") и Ч.В. заключен кредитный договор N, по которому Ч.В. предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком по 07.04.2017 г. под 17,4% годовых.
В обеспечение обязательств Ч.В. по кредитному договору, банком с супругой заемщика - ответчиком Ч.В.А. 07.04.2014 года заключен договор поручительства.
Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены Ч.В.
Согласно свидетельства о смерти N Ч.В. умер 19.09.2015 г.
По данным наследственного дела Ч.В., его имущество унаследовали ответчик Ч.В.А. и третье лицо Ч.В.В., при этом согласно договору раздела наследственного имущества от 09.06.2016 г. в собственность ответчика Ч.В.А. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 13 общей площадью 42,3 кв. м расположенную по ул. Харьковской г. Брянска кадастровой стоимостью 1349657,64 рублей.
Должник Ч.В. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 18.01.2017 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 278076,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 253227,31 рублей, просроченные проценты - 24848,78 рублей.
Банком 03.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст. ст. 307, 309, 323, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ исходил из того, что умерший Ч.В.СА. не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, при этом денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о наличии иных наследников к имуществу Ч.В.СБ., не привлечения к участию в деле второго наследника, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Как установлено судом, ответчик Ч.В.А. по договору поручительства от 07.04.2014 г. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение Ч.В.СБ. обязательств.
19.09.2015 г. основной должник Ч.В.СБ. умер.
Из материалов наследственного дела усматривается, что имущество наследодателя унаследовали ответчик Ч.В.А. и третье лицо Ч.В.В.
ПАО "Росбанк" заявлено требование об исполнении обязательств умершего Ч.В.СБ. только к одному из наследников Ч.В.А.
Следовательно, суд первой инстанции законно и обосновано принял решение о взыскании всей суммы задолженности с ответчика - солидарного поручителя по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на наличие расписка третьего лица - наследника заемщика Ч.В.В. в которой она обязуется погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 260000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование ПАО "Росбанк" о взыскании кредитной задолженности предъявлено только к одному из наследников Ч.В.А. Кроме того, отношения между наследниками по погашению задолженности в размере 260000 руб. урегулированы без участия банка, являющегося кредитором в иных гражданско-правовых отношениях между ПАО "Росбанк" и умершим Ч.В.СБ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3044/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика истцом с супругой заемщика (ответчицей) заключен договор поручительства. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако умер; образовалась задолженность по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года по иску ПАО "Росбанк" к Ч.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Ч.В.А., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 07.04.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ч.В. заключен кредитный договор N, по которому Ч.В. предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком по 07.04.2017 года под 17,4% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ч.В. воспользовался денежными средствами, однако 19.09.2015 года умер.
В обеспечение обязательств Ч.В. по кредитному договору, банком с супругой заемщика - ответчиком Ч.В.А. 07.04.2014 года заключен договор поручительства.
По состоянию на 18.01.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 278076,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 253227,31 рублей, просроченные проценты - 24848,78 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ч.В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме 278076,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5980,76 рублей.
Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно договоренности с другим наследником умершего - Ч.В.В., последняя взяла на себя обязательство по погашению указанного кредита, в связи с чем она не должна нести указанные обязательства.
Представитель ответчик по доверенности Д. в судебном заседании пояснил суду, что по обязательствам умершего заемщика обязаны отвечать все его наследники, и возражает против взыскания всей суммы задолженности с Ч.В.А.
Третье лицо Ч.В.В. в судебном заседании не отрицала факт составления указанной расписки, при этом пояснила, что фактически, кроме унаследованного автомобиля, больше ничем из наследованного имущества, в частности, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, воспользоваться не может.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ч.В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.04.2014 г. в сумме 278076 рублей 09 коп.
Взыскал с Ч.В.А. в ПАО "Росбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 5980 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о взыскании долга с другого наследника Ч.В.В.
Указывает на то, что по обязательствам наследодателя обязаны отвечать все его наследники. В материалах дела имеется расписка третьего лица - наследника заемщика Ч.В.В., в которой она обязуется погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 260000 рублей. С учетом сложившейся договоренности между наследниками, суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве соответчика другого наследника Ч.В.В.
В принесенных возражениях ПАО "Росбанк" просит решение суда изменить, с учетом сведений о всех наследниках, принявших наследство после смерти заемщика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч.В.А., ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 года между ПАО "Росбанк" (до переименования ОАО АКБ "Росбанк") и Ч.В. заключен кредитный договор N, по которому Ч.В. предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком по 07.04.2017 г. под 17,4% годовых.
В обеспечение обязательств Ч.В. по кредитному договору, банком с супругой заемщика - ответчиком Ч.В.А. 07.04.2014 года заключен договор поручительства.
Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены Ч.В.
Согласно свидетельства о смерти N Ч.В. умер 19.09.2015 г.
По данным наследственного дела Ч.В., его имущество унаследовали ответчик Ч.В.А. и третье лицо Ч.В.В., при этом согласно договору раздела наследственного имущества от 09.06.2016 г. в собственность ответчика Ч.В.А. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 13 общей площадью 42,3 кв. м расположенную по ул. Харьковской г. Брянска кадастровой стоимостью 1349657,64 рублей.
Должник Ч.В. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 18.01.2017 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 278076,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 253227,31 рублей, просроченные проценты - 24848,78 рублей.
Банком 03.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст. ст. 307, 309, 323, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ исходил из того, что умерший Ч.В.СА. не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, при этом денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о наличии иных наследников к имуществу Ч.В.СБ., не привлечения к участию в деле второго наследника, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Как установлено судом, ответчик Ч.В.А. по договору поручительства от 07.04.2014 г. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение Ч.В.СБ. обязательств.
19.09.2015 г. основной должник Ч.В.СБ. умер.
Из материалов наследственного дела усматривается, что имущество наследодателя унаследовали ответчик Ч.В.А. и третье лицо Ч.В.В.
ПАО "Росбанк" заявлено требование об исполнении обязательств умершего Ч.В.СБ. только к одному из наследников Ч.В.А.
Следовательно, суд первой инстанции законно и обосновано принял решение о взыскании всей суммы задолженности с ответчика - солидарного поручителя по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на наличие расписка третьего лица - наследника заемщика Ч.В.В. в которой она обязуется погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 260000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование ПАО "Росбанк" о взыскании кредитной задолженности предъявлено только к одному из наследников Ч.В.А. Кроме того, отношения между наследниками по погашению задолженности в размере 260000 руб. урегулированы без участия банка, являющегося кредитором в иных гражданско-правовых отношениях между ПАО "Росбанк" и умершим Ч.В.СБ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)