Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-34632/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)
о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - "истец", "ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - "ответчик", "ООО "УК "Мастер") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 9200-FA041/01-005/0029-2013 за период с 01.12.2014 по 30.04.2014 в размере 46 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1 097 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен отзыв на исковое заявление, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9200-FA041/01-005/0029-2013 (далее - "договор", "договор аренды"), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0712020:175, общей площадью 33 978 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 1 000 кв. м (далее - "участок"), а арендатор обязуется принять участок, использовать его в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка от 22.06.2012 N 66/301/12-194384 (приложение N 1 к договору) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014) с 15.04.2014 размер арендной платы за пользование участком составляет 10 530 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными законодательством (пункт 4.3 договора аренды).
Участок передан ответчику по акту сдачи-приемки от 15.05.2013.
Ответчик уплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
Истец направлял ответчику претензию от 15.05.2015 N 51300-19-00720 с предложением уплатить задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, но ответчик претензию не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка), что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы и что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Спорные отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу участка в аренду ответчику и размер задолженности ответчика по договору аренды.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
При таких условиях, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно возвращен ответчику его отзыв на исковое заявление, так как указанный отзыв был представлен с нарушением установленного судом первой инстанции срока, и ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Размер арендной платы увеличен с 10 000 руб. до 10 530 руб. дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2014.
Исковые требования истца не содержат требования о взыскании с ответчика установленных законом обязательных платежей и санкций. Соответственно часть 2 статьи 213 АПК РФ в настоящем деле не применима.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 15.05.2015 N 51300-19-00720.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-14301/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-34632/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-14301/2015-ГКу
Дело N А60-34632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-34632/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)
о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - "истец", "ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - "ответчик", "ООО "УК "Мастер") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 9200-FA041/01-005/0029-2013 за период с 01.12.2014 по 30.04.2014 в размере 46 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1 097 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен отзыв на исковое заявление, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9200-FA041/01-005/0029-2013 (далее - "договор", "договор аренды"), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0712020:175, общей площадью 33 978 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 1 000 кв. м (далее - "участок"), а арендатор обязуется принять участок, использовать его в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка от 22.06.2012 N 66/301/12-194384 (приложение N 1 к договору) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014) с 15.04.2014 размер арендной платы за пользование участком составляет 10 530 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными законодательством (пункт 4.3 договора аренды).
Участок передан ответчику по акту сдачи-приемки от 15.05.2013.
Ответчик уплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
Истец направлял ответчику претензию от 15.05.2015 N 51300-19-00720 с предложением уплатить задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, но ответчик претензию не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка), что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы и что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Спорные отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу участка в аренду ответчику и размер задолженности ответчика по договору аренды.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
При таких условиях, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно возвращен ответчику его отзыв на исковое заявление, так как указанный отзыв был представлен с нарушением установленного судом первой инстанции срока, и ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Размер арендной платы увеличен с 10 000 руб. до 10 530 руб. дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2014.
Исковые требования истца не содержат требования о взыскании с ответчика установленных законом обязательных платежей и санкций. Соответственно часть 2 статьи 213 АПК РФ в настоящем деле не применима.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 15.05.2015 N 51300-19-00720.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)