Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Блинова А.И. по доверенности от 19.10.2015 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-9680/2015 (судья Т.А. Наумова)
по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (630091, Россия, г. Новосибирск, Гоголя,12, ИНН 5406155685, ОГРН 1025402453251)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12)
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - ООО "РБК", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 23.08.2012 N 112169а и обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана", третье лицо).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а расторгнут.
Суд обязал ООО "РБК" своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного (64) Центральный район, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта-торгового павильона.
В апелляционной жалобе ООО "РБК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие вводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непосредственно ответчик осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции. Отсутствуют доказательства того, что ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, совершение которых послужило бы основанием для расторжения договора. Отсутствует процессуальный документ в виде отдельного постановления уполномоченного административного органа о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения основывался на документах, не имеющих юридическую силу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 ноября 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "РБК" (арендатор) договором аренды 23.08.2012 N 112169а (далее - договор) арендодателем передан арендатору для эксплуатации павильона по ул. Демьяна Бедного, (64) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 30 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора с "23" августа 2012 года по "23" августа 2015 года.
Разделом 6 договора стороны предусмотрели основания расторжения и прекращения договора, в том числе возможность расторжения договора по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора).
Установив в результате обследования наличие запасов спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), где осуществляет торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью "Беркана", специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска совместно со старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 1 "Центральный" пришли к выводу о наличии оснований полагать, что реализуется указанная продукция, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 1.
Ссылаясь на наличие информации о том, что ООО "РБК" обратилось в Управление по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, и выявление факта нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", выразившегося в продаже алкогольной продукции, Мэрия уведомила 18.03.2015 директора ООО "РБК" об устранении нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" путем прекращения продажи алкогольной продукции в течение пяти дней с момента получения данного уведомления. Одновременно Мэрия 18.03.2015 направила в адрес Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска письмо с просьбой не заключать договор аренды земельного участка с ООО "РБК" на новый срок, поскольку администрацией округа начата претензионно- исковая работа по досрочному расторжению с обществом договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а.
23.04.2015 заказным письмом с уведомлением истцом было направлено предписание о необходимости ООО "РБК" в течение 3-х рабочих дней осуществить демонтаж павильона, освободить земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние в соответствии с пунктом 4.2.13 настоящего договора.
30.04.2015 должностным лицом Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска было проведено повторное обследование земельного участка предоставленного ООО "РБК" в аренду, по результатам которого в одностороннем порядке составлен акт N 56 с указанием на то, что уведомление от 18.03.2015 N 306/цо/23 о необходимости освобождения земельного участка в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации обществом не исполнено, земельный участок не освобожден, объект не демонтирован, что свидетельствует об использовании обществом в нарушение земельного законодательства муниципальной территории без правоустанавливающих документов на землю путем размещения на ней нестационарного объекта (магазина модульного типа), усмотрев при этом в действиях общества признаки правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
30.06.2015 должностными лицами администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска составлен в одностороннем порядке акт N 120 обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), на предмет реализации спиртосодержащей продукции.
По результатам обследования установлены те же обстоятельства, которые отражены в акте от 02.03.2015 N 1.
Полагая, что обществом "РБК" в нарушение пункта 4.1.3 договора без письменного согласия арендодателя передан земельный участок в субаренду третьему лицу - обществу "Беркана", а также нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ООО "РБК" требований федерального законодательства и права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При заключении договора аренды стороны пунктом 6.7 договора аренды предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Несоблюдение обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекло нарушение правил торговли, что, по мнению Мэрии, подтверждается актом обследования от 02.03.2015 N 1, где зафиксирован факт продажи алкогольной продукции.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, считая соблюденным Мэрией порядок одностороннего расторжения договора, право на которое прямо предоставлено договором аренды и не противоречащим законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В качестве надлежащего доказательства соблюдения Мэрией порядка расторжения договора аренды судом приняты уведомление от 18.03.2015, направленное в адрес директора ООО "РБК", с требованием устранения в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", выразившегося в продаже алкогольной продукции. В случае невыполнения указанного в уведомлении требования арендодателем будет досрочно расторгнут договор аренды, а арендатор обязан будет привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние; равно как и предписание от 23.04.2015 о необходимости в соответствии с пунктом 4.2.13 договора в течение трех дней со дня выдачи предписания осуществить демонтаж павильона, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом действий по устранению установленного нарушения, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мэрии.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд первой инстанции обязал общество освободить земельный участок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом существенных условий договора.
Ответчиком представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.08.2012, согласно которому общества "Беркана" и "РБК" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торговой деятельности (розничная купля-продажа продуктов питания и промышленных товаров). В качестве вкладов участники вносят торговое оборудование, кассовое и прочее оборудование и также денежные средства, необходимые для установки и покупки павильона.
Указанное обстоятельство при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.1.3 договора по передаче в субаренду спорного земельного участка без письменного согласия арендодателя.
Выводы суда о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" в виде реализации спиртосодержащей продукции не подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 02.03.2015 N 1, представленные фототаблицы не позволяют надлежащим образом идентифицировать время, место и лицо, которое, по мнению Мэрии, осуществляло продажу указанной продукции.
Ссылка Мэрии в возражениях на апелляционную жалобу на то, что вменяемое обществу нарушение подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от августа 2014 N 540 (том 1, лист дела 19), несостоятельная, поскольку из содержания указанного постановления следует, что сотрудники полиции, проверяя заявление о реализации алкогольной продукции в киоске по ул. Б.Бедного, 64 г. Новосибирска, пришли к выводу об отсутствии события правонарушения, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность доказательств, которая бы подтверждала факт реализации ответчиком в павильоне алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и свидетельствовала бы о нарушении обществом условий договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) спорный земельный участок.
Ссылка Мэрии на многочисленные жалобы жильцов многоквартирных жилых домов при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о нарушении условий договора и не могут служить основанием для его расторжения.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Мэрии в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-9680/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а и обязании общества с ограниченной ответственностью "РБК" своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, местоположением: ул. Демьяна Бедного, (64), Центральный район, город Новосибирск, путем демонтажа торгового павильона отказать.
Взыскать с Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБК" (630091, Россия, г. Новосибирск, Гоголя, 12, ИНН 5406155685, ОГРН 1025402453251) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 07АП-9658/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9680/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N А45-9680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Блинова А.И. по доверенности от 19.10.2015 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-9680/2015 (судья Т.А. Наумова)
по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (630091, Россия, г. Новосибирск, Гоголя,12, ИНН 5406155685, ОГРН 1025402453251)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12)
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - ООО "РБК", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 23.08.2012 N 112169а и обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана", третье лицо).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а расторгнут.
Суд обязал ООО "РБК" своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного (64) Центральный район, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта-торгового павильона.
В апелляционной жалобе ООО "РБК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие вводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непосредственно ответчик осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции. Отсутствуют доказательства того, что ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, совершение которых послужило бы основанием для расторжения договора. Отсутствует процессуальный документ в виде отдельного постановления уполномоченного административного органа о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения основывался на документах, не имеющих юридическую силу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании 20 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 ноября 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "РБК" (арендатор) договором аренды 23.08.2012 N 112169а (далее - договор) арендодателем передан арендатору для эксплуатации павильона по ул. Демьяна Бедного, (64) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 30 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора с "23" августа 2012 года по "23" августа 2015 года.
Разделом 6 договора стороны предусмотрели основания расторжения и прекращения договора, в том числе возможность расторжения договора по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора).
Установив в результате обследования наличие запасов спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), где осуществляет торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью "Беркана", специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска совместно со старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 1 "Центральный" пришли к выводу о наличии оснований полагать, что реализуется указанная продукция, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 1.
Ссылаясь на наличие информации о том, что ООО "РБК" обратилось в Управление по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, и выявление факта нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", выразившегося в продаже алкогольной продукции, Мэрия уведомила 18.03.2015 директора ООО "РБК" об устранении нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" путем прекращения продажи алкогольной продукции в течение пяти дней с момента получения данного уведомления. Одновременно Мэрия 18.03.2015 направила в адрес Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска письмо с просьбой не заключать договор аренды земельного участка с ООО "РБК" на новый срок, поскольку администрацией округа начата претензионно- исковая работа по досрочному расторжению с обществом договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а.
23.04.2015 заказным письмом с уведомлением истцом было направлено предписание о необходимости ООО "РБК" в течение 3-х рабочих дней осуществить демонтаж павильона, освободить земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние в соответствии с пунктом 4.2.13 настоящего договора.
30.04.2015 должностным лицом Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска было проведено повторное обследование земельного участка предоставленного ООО "РБК" в аренду, по результатам которого в одностороннем порядке составлен акт N 56 с указанием на то, что уведомление от 18.03.2015 N 306/цо/23 о необходимости освобождения земельного участка в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации обществом не исполнено, земельный участок не освобожден, объект не демонтирован, что свидетельствует об использовании обществом в нарушение земельного законодательства муниципальной территории без правоустанавливающих документов на землю путем размещения на ней нестационарного объекта (магазина модульного типа), усмотрев при этом в действиях общества признаки правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
30.06.2015 должностными лицами администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска составлен в одностороннем порядке акт N 120 обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), на предмет реализации спиртосодержащей продукции.
По результатам обследования установлены те же обстоятельства, которые отражены в акте от 02.03.2015 N 1.
Полагая, что обществом "РБК" в нарушение пункта 4.1.3 договора без письменного согласия арендодателя передан земельный участок в субаренду третьему лицу - обществу "Беркана", а также нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ООО "РБК" требований федерального законодательства и права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При заключении договора аренды стороны пунктом 6.7 договора аренды предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Несоблюдение обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекло нарушение правил торговли, что, по мнению Мэрии, подтверждается актом обследования от 02.03.2015 N 1, где зафиксирован факт продажи алкогольной продукции.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, считая соблюденным Мэрией порядок одностороннего расторжения договора, право на которое прямо предоставлено договором аренды и не противоречащим законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В качестве надлежащего доказательства соблюдения Мэрией порядка расторжения договора аренды судом приняты уведомление от 18.03.2015, направленное в адрес директора ООО "РБК", с требованием устранения в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", выразившегося в продаже алкогольной продукции. В случае невыполнения указанного в уведомлении требования арендодателем будет досрочно расторгнут договор аренды, а арендатор обязан будет привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние; равно как и предписание от 23.04.2015 о необходимости в соответствии с пунктом 4.2.13 договора в течение трех дней со дня выдачи предписания осуществить демонтаж павильона, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом действий по устранению установленного нарушения, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мэрии.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд первой инстанции обязал общество освободить земельный участок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом существенных условий договора.
Ответчиком представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.08.2012, согласно которому общества "Беркана" и "РБК" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торговой деятельности (розничная купля-продажа продуктов питания и промышленных товаров). В качестве вкладов участники вносят торговое оборудование, кассовое и прочее оборудование и также денежные средства, необходимые для установки и покупки павильона.
Указанное обстоятельство при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.1.3 договора по передаче в субаренду спорного земельного участка без письменного согласия арендодателя.
Выводы суда о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" в виде реализации спиртосодержащей продукции не подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 02.03.2015 N 1, представленные фототаблицы не позволяют надлежащим образом идентифицировать время, место и лицо, которое, по мнению Мэрии, осуществляло продажу указанной продукции.
Ссылка Мэрии в возражениях на апелляционную жалобу на то, что вменяемое обществу нарушение подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от августа 2014 N 540 (том 1, лист дела 19), несостоятельная, поскольку из содержания указанного постановления следует, что сотрудники полиции, проверяя заявление о реализации алкогольной продукции в киоске по ул. Б.Бедного, 64 г. Новосибирска, пришли к выводу об отсутствии события правонарушения, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность доказательств, которая бы подтверждала факт реализации ответчиком в павильоне алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и свидетельствовала бы о нарушении обществом условий договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) спорный земельный участок.
Ссылка Мэрии на многочисленные жалобы жильцов многоквартирных жилых домов при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о нарушении условий договора и не могут служить основанием для его расторжения.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Мэрии в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-9680/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 112169а и обязании общества с ограниченной ответственностью "РБК" своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, местоположением: ул. Демьяна Бедного, (64), Центральный район, город Новосибирск, путем демонтажа торгового павильона отказать.
Взыскать с Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБК" (630091, Россия, г. Новосибирск, Гоголя, 12, ИНН 5406155685, ОГРН 1025402453251) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)