Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 1901102970, ОГРН 1111901003213, далее - ООО "Фотон", ОБЩЕСТВО истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829, далее - ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия, ответчик, заявитель) о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936.
Представителем истца при рассмотрении исковых требований устно заявлено уточнение исковых требований: просил обязать заключить договор на условиях оферты (проекта договора) в течение 30 дней.
Арбитражный суд Республики Хакасия принял уточнение предмета иска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности истца на строящееся административное здание, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, так как отсутствовали правовые основания для преимущественного ее представления. Ответчиком также указано, что истец, при обращении с иском, не обосновал необходимость использования испрашиваемой площади земельного участка для приобретения в собственность за плату.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (исх. N 44) на приватизацию находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Енисейская, 75, и ул. Катерная, 44, с необходимым пакетом документов. Истец выкупил земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Енисейская, 75, по договору купли-продажи N 53 от 10.02.2016.
Общество в иске указывает, что по заявлению (исх. N 44 от 15.10.2015) в части купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, не получено от ответчика ни согласия на выкуп, ни отказа в предоставлении в собственность. Ответчик в установленные сроки заявление не рассмотрел, нарушил пункт 2.6. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 07.11.2011 г. N 622, согласно которого "Государственная услуга предоставляется в срок не позднее 2-х месяцев со дня регистрации заявления в Росимуществе или в территориальном органе Росимущества", договор купли-продажи не заключил.
Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, находящегося в федеральной собственности N 544ФС от 18.10.2013.
ООО "Фотон" является собственником зданий, находящихся на спорном земельном участке: 1-этажное здание общей площадью 12,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013), а также 1-этажное здание общей площадью 279.6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013).
15.04.2016 ООО "Фотон" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия проект договора купли-продажи земельного участка.
От ответчика отказа в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, либо иного решения не последовало.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которыми в т.ч. являются: земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик на заявление истца от 15.10.2015 в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, предоставил ответ от 04.05.2016, в котором отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.15 Административного регламента, представления неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 2.8 Регламента, а также нахождение на земельном участке объекта, право собственности на которое ООО "Фотон" не подтверждено, разрешения собственника земельного участка не представлялось.
Довод ответчика о том, что на земельном участке расположено административное здание в стадии строительства площадью застройки 144 кв. м, документов о правах на объект незавершенного строительства у истца не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное ввиду следующего.
Пунктом 2.8 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, согласно которого представление заключения о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания помещений не требуется.
Пунктом 2.15 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является в том числе, если на земельном участке испрашиваемой площадью находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителя. Из данного пункта усматривается, что ответчик обязан доказать, что на оспариваемом земельном участке находится здание, не принадлежащее ООО "Фотон", т.е. осуществить запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на здания, находящихся по ул. Катерной, 44.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство административного здания для обслуживания и содержания складской территории именно ООО "Фотон" (приказ N 1-с от 30.09.2015, товарные чеки, товарные накладные, акты, в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
15.04.2016 ООО "Фотон" направило оферту в адрес ответчика в Республике Хакасия с проектом договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для акцептанта, последний обязан направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
16.06.2016 уже в ходе судебного разбирательства ответчик вручил отказ в предоставлении в собственность земельного участка на основании того, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества (прошло более двух месяцев с момента направления оферты).
Заявление на выкуп подано 15.10.2015, а осмотр участка произведен ответчиком 20.04.2016 (максимальный срок предоставления государственной услуги - 2 месяца, согласно административному регламенту).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованная позиция ответчика препятствует развитию малого бизнеса и расширению производственных мощностей ООО "Фотон".
Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела.
Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о значительном превышении площади истребуемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания производственных зданий обоснован заключением ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Хакасия. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Размер выкупной стоимости установлен в размере кадастровой, равной рыночной, в подтверждении чего истцом представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 12 от 08.05.2015.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 15.10.2015 были соблюдены требования земельного законодательства и представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Поскольку истец представил доказательства наличия у него исключительного права на выкуп спорного земельного участка, следовательно, у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи этого участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936, общей площадью 6901 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, по выкупной цене 2 760 400 рублей в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями оферты (проекта договора) от 15.04.2016 (исх. N 80-Ю).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5562/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А74-5562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 1901102970, ОГРН 1111901003213, далее - ООО "Фотон", ОБЩЕСТВО истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829, далее - ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия, ответчик, заявитель) о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936.
Представителем истца при рассмотрении исковых требований устно заявлено уточнение исковых требований: просил обязать заключить договор на условиях оферты (проекта договора) в течение 30 дней.
Арбитражный суд Республики Хакасия принял уточнение предмета иска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности истца на строящееся административное здание, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, так как отсутствовали правовые основания для преимущественного ее представления. Ответчиком также указано, что истец, при обращении с иском, не обосновал необходимость использования испрашиваемой площади земельного участка для приобретения в собственность за плату.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (исх. N 44) на приватизацию находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Енисейская, 75, и ул. Катерная, 44, с необходимым пакетом документов. Истец выкупил земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Енисейская, 75, по договору купли-продажи N 53 от 10.02.2016.
Общество в иске указывает, что по заявлению (исх. N 44 от 15.10.2015) в части купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, не получено от ответчика ни согласия на выкуп, ни отказа в предоставлении в собственность. Ответчик в установленные сроки заявление не рассмотрел, нарушил пункт 2.6. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 07.11.2011 г. N 622, согласно которого "Государственная услуга предоставляется в срок не позднее 2-х месяцев со дня регистрации заявления в Росимуществе или в территориальном органе Росимущества", договор купли-продажи не заключил.
Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, находящегося в федеральной собственности N 544ФС от 18.10.2013.
ООО "Фотон" является собственником зданий, находящихся на спорном земельном участке: 1-этажное здание общей площадью 12,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013), а также 1-этажное здание общей площадью 279.6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013).
15.04.2016 ООО "Фотон" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия проект договора купли-продажи земельного участка.
От ответчика отказа в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, либо иного решения не последовало.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которыми в т.ч. являются: земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик на заявление истца от 15.10.2015 в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, предоставил ответ от 04.05.2016, в котором отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.15 Административного регламента, представления неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 2.8 Регламента, а также нахождение на земельном участке объекта, право собственности на которое ООО "Фотон" не подтверждено, разрешения собственника земельного участка не представлялось.
Довод ответчика о том, что на земельном участке расположено административное здание в стадии строительства площадью застройки 144 кв. м, документов о правах на объект незавершенного строительства у истца не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное ввиду следующего.
Пунктом 2.8 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, согласно которого представление заключения о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания помещений не требуется.
Пунктом 2.15 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является в том числе, если на земельном участке испрашиваемой площадью находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителя. Из данного пункта усматривается, что ответчик обязан доказать, что на оспариваемом земельном участке находится здание, не принадлежащее ООО "Фотон", т.е. осуществить запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на здания, находящихся по ул. Катерной, 44.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство административного здания для обслуживания и содержания складской территории именно ООО "Фотон" (приказ N 1-с от 30.09.2015, товарные чеки, товарные накладные, акты, в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
15.04.2016 ООО "Фотон" направило оферту в адрес ответчика в Республике Хакасия с проектом договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для акцептанта, последний обязан направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
16.06.2016 уже в ходе судебного разбирательства ответчик вручил отказ в предоставлении в собственность земельного участка на основании того, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества (прошло более двух месяцев с момента направления оферты).
Заявление на выкуп подано 15.10.2015, а осмотр участка произведен ответчиком 20.04.2016 (максимальный срок предоставления государственной услуги - 2 месяца, согласно административному регламенту).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованная позиция ответчика препятствует развитию малого бизнеса и расширению производственных мощностей ООО "Фотон".
Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела.
Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о значительном превышении площади истребуемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания производственных зданий обоснован заключением ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Хакасия. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Размер выкупной стоимости установлен в размере кадастровой, равной рыночной, в подтверждении чего истцом представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 12 от 08.05.2015.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 15.10.2015 были соблюдены требования земельного законодательства и представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Поскольку истец представил доказательства наличия у него исключительного права на выкуп спорного земельного участка, следовательно, у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи этого участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:040103:1936, общей площадью 6901 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 44, по выкупной цене 2 760 400 рублей в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями оферты (проекта договора) от 15.04.2016 (исх. N 80-Ю).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-5562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)