Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и предоставлению банковской гарантии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванченко Н.Н. - доверенность от 03 марта 2016 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭсБиЭр групп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-76503/2015 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН: 1097746580909)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании передать земельные участки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЭсБиЭр групп") о взыскании 33 812 986 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2013 N ДЭ-13 за 1 квартал 2014 года (с 15 января по 31 марта), за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, о взыскании 13 487 858 рублей 88 копеек неустойки за нарушение оплаты арендных платежей, о взыскании 1 016 294 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, а также о расторжении договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, предоставленных для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЭсБиЭр групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЭсБиЭр групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 15.01.2014 на десять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков между Фондом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков общей площадью 1 032 300 кв. м (кадастровые номера 23:43:0114001:348, 23:43:0114001:349, 23:43:0114001:357), предоставленных для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.3 и подпунктом 7.2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель согласно пункту 10.4 договора вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязался в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии.
За нарушение срока представления банковской гарантии пунктом 10.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с подпунктом 7.3.2 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
В обоснование иска Фонд ссылался на неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договору за 1 квартал 2014 года (с 15 января по 31 марта), за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 33 812 986 рублей 50 копеек, а также на неисполнение Обществом обязательств по предоставлению банковской гарантии, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.4 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, размер которой, по расчетам Фонда, составил 13 487 858 рублей 88 копеек, а также предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 1 016 294 рублей 19 копеек.
Неисполнение более двух раз подряд Обществом обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления в судебном порядке требований о расторжении договора на основании пункта 7.3.2 и об обязании возвратить земельные участки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей и предоставлению встречного обеспечения в виде банковской гарантии нашло свое подтверждение, а поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, не предоставлена и банковская гарантия, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено законно и обоснованно, а договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем земельные участки подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности и неустойки необоснован, а также произведен неверно, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Как из содержания решения суда первой инстанции, так и из содержания постановления апелляционного суда следует, что расчеты задолженности и неустойки судами арифметически и методологически были проверены и признаны верными.
Оснований полагать, что при проверке расчетов судами были допущены ошибки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, отказавший в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве (замене Общества на ООО "Центр Спортивного развития" на основании договора от 16.03.2015 N 8 об уступке прав и обязанностей по договору аренды), неправильно истолковал нормы материального права, рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.03.2015 N 8 переданы существующие обязательства в части неуплаченного долга, в то время как перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, рассмотрен и отклонен, поскольку нарушений положений статей 61, 62, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не установлено. Ссылки Общества на положения Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ошибочны, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и не распространяет свое действие на процедуру судопроизводства, регулируемую отдельным процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А40-76503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф05-12523/2016 ПО ДЕЛУ N А40-76503/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустоек, расторжении договора, обязании передать по акту приема-передачи земельные участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и предоставлению банковской гарантии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А40-76503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванченко Н.Н. - доверенность от 03 марта 2016 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭсБиЭр групп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-76503/2015 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН: 1097746580909)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании передать земельные участки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЭсБиЭр групп") о взыскании 33 812 986 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2013 N ДЭ-13 за 1 квартал 2014 года (с 15 января по 31 марта), за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, о взыскании 13 487 858 рублей 88 копеек неустойки за нарушение оплаты арендных платежей, о взыскании 1 016 294 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, а также о расторжении договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, предоставленных для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЭсБиЭр групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЭсБиЭр групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 15.01.2014 на десять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков между Фондом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков общей площадью 1 032 300 кв. м (кадастровые номера 23:43:0114001:348, 23:43:0114001:349, 23:43:0114001:357), предоставленных для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.3 и подпунктом 7.2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель согласно пункту 10.4 договора вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязался в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии.
За нарушение срока представления банковской гарантии пунктом 10.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с подпунктом 7.3.2 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
В обоснование иска Фонд ссылался на неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договору за 1 квартал 2014 года (с 15 января по 31 марта), за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 33 812 986 рублей 50 копеек, а также на неисполнение Обществом обязательств по предоставлению банковской гарантии, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.4 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, размер которой, по расчетам Фонда, составил 13 487 858 рублей 88 копеек, а также предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 1 016 294 рублей 19 копеек.
Неисполнение более двух раз подряд Обществом обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления в судебном порядке требований о расторжении договора на основании пункта 7.3.2 и об обязании возвратить земельные участки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей и предоставлению встречного обеспечения в виде банковской гарантии нашло свое подтверждение, а поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, не предоставлена и банковская гарантия, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено законно и обоснованно, а договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем земельные участки подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности и неустойки необоснован, а также произведен неверно, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Как из содержания решения суда первой инстанции, так и из содержания постановления апелляционного суда следует, что расчеты задолженности и неустойки судами арифметически и методологически были проверены и признаны верными.
Оснований полагать, что при проверке расчетов судами были допущены ошибки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, отказавший в удовлетворении ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве (замене Общества на ООО "Центр Спортивного развития" на основании договора от 16.03.2015 N 8 об уступке прав и обязанностей по договору аренды), неправильно истолковал нормы материального права, рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.03.2015 N 8 переданы существующие обязательства в части неуплаченного долга, в то время как перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, рассмотрен и отклонен, поскольку нарушений положений статей 61, 62, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не установлено. Ссылки Общества на положения Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ошибочны, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и не распространяет свое действие на процедуру судопроизводства, регулируемую отдельным процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А40-76503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)