Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу СНТ "Якорь" на определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Определением суда от 18.12.2015 г. СНТ "Якорь" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2014 г.
СНТ "Якорь" не согласилось с решением суда, председатель правления СНТ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2014 г. удовлетворено исковое заявление О. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали СНТ "Якорь" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
16.11.2015 г. в суд поступило заявление председателя правления СНТ "Якорь" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит то обстоятельство, что СНТ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что суд необоснованно установил отсутствие споров относительно границ спорного по делу земельного участка.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 392, 396 ГПК РФ и установил, что обстоятельства, указанные заявителем, сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть расценены как вновь открывшиеся, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к более развернутому изложению доводов самого заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Обстоятельства относительно спора о местоположении границ спорного земельного участка и доказательства, на которых заявитель основывает этот довод, были ему известны на момент принятия обжалуемого решения суда, а потому не являются вновь открывшимися.
Указание на ненадлежащее извещение СНТ о времени и месте рассмотрения дела также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Суд обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако такие доводы могут быть оценены при проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, но не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Якорь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-15199/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть расценены как вновь открывшиеся.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15199/2016
судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу СНТ "Якорь" на определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Определением суда от 18.12.2015 г. СНТ "Якорь" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2014 г.
СНТ "Якорь" не согласилось с решением суда, председатель правления СНТ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2014 г. удовлетворено исковое заявление О. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали СНТ "Якорь" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
16.11.2015 г. в суд поступило заявление председателя правления СНТ "Якорь" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит то обстоятельство, что СНТ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что суд необоснованно установил отсутствие споров относительно границ спорного по делу земельного участка.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 392, 396 ГПК РФ и установил, что обстоятельства, указанные заявителем, сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть расценены как вновь открывшиеся, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к более развернутому изложению доводов самого заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Обстоятельства относительно спора о местоположении границ спорного земельного участка и доказательства, на которых заявитель основывает этот довод, были ему известны на момент принятия обжалуемого решения суда, а потому не являются вновь открывшимися.
Указание на ненадлежащее извещение СНТ о времени и месте рассмотрения дела также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Суд обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако такие доводы могут быть оценены при проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, но не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Якорь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)