Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., С., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б., С. к П., Б. о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б., С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., Б. о признании недействительным договора от 13.10.2011 года в части купли-продажи части жилого дома, взыскании оплаченных денежных средств за дом в размере <...> руб. с учетом индексации в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что истцы с целью приобретения земельного участка в Московской области обратились в агентство недвижимости, представитель которого отвез их на продаваемый участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке располагались баня, туалет, колодец, часть фундамента. Осмотрев участок, согласовав цену, внесли аванс и договорились о приезде в агентство для оформления договора. 13 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи, а также оформлена расписка в получении продавцом денежных средств. 09.11.2011 года указанный договор зарегистрирован в Росреестре. В конце ноября 2011 года истцы приехали на участок и увидели, что части N 1 жилого дома на участке не существует, как впоследствии они узнали, что дом давно сгорел. На претензии ответчики не отвечали. Истцы считают, что сделка в части купли-продажи части N 1 жилого дома является недействительной, т.к. совершена истцами под влиянием обмана и заблуждения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцами подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 13.10.2011 года между Б. и П. (в лице представителя Б.) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2513 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> с частью жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 55 кв. м по вышеуказанному адресу.
Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами - <...> руб., из них земельный участок <...> руб., часть жилого дома за <...> руб.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2011 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.
13.10.2011 года между сторонами подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым Б. принял от продавца вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 549, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, отразив это в апелляционном определении.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Б., С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14167/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-14167/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., С., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б., С. к П., Б. о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б., С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., Б. о признании недействительным договора от 13.10.2011 года в части купли-продажи части жилого дома, взыскании оплаченных денежных средств за дом в размере <...> руб. с учетом индексации в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что истцы с целью приобретения земельного участка в Московской области обратились в агентство недвижимости, представитель которого отвез их на продаваемый участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке располагались баня, туалет, колодец, часть фундамента. Осмотрев участок, согласовав цену, внесли аванс и договорились о приезде в агентство для оформления договора. 13 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи, а также оформлена расписка в получении продавцом денежных средств. 09.11.2011 года указанный договор зарегистрирован в Росреестре. В конце ноября 2011 года истцы приехали на участок и увидели, что части N 1 жилого дома на участке не существует, как впоследствии они узнали, что дом давно сгорел. На претензии ответчики не отвечали. Истцы считают, что сделка в части купли-продажи части N 1 жилого дома является недействительной, т.к. совершена истцами под влиянием обмана и заблуждения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцами подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 13.10.2011 года между Б. и П. (в лице представителя Б.) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2513 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> с частью жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 55 кв. м по вышеуказанному адресу.
Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами - <...> руб., из них земельный участок <...> руб., часть жилого дома за <...> руб.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2011 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.
13.10.2011 года между сторонами подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым Б. принял от продавца вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 549, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, отразив это в апелляционном определении.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Б., С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)