Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец полагает, что административный ответчик ввел его в заблуждение, рекомендовав обратиться с заявлением о выделении квоты оформления разрешения на временное проживание, что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя; принятое у административного истца заявление на выделение квоты необходимо рассматривать как заявление на разрешение на временное проживание, однако заявление по существу не рассмотрено, и решение не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Авиловой Е.О.
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года,
М.А. обратилась в суд с административном исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, о признании незаконным бездействия со стороны сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области.
В обоснование доводов административного иска М.А. указано, что неоднократно обращалась в УФМС России с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Ответчиком ей отказано по причине отсутствие квоты.
От гражданства Грузии М.А. отказалась, приобрела долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В Российской Федерации у административного истца проживает родной брат и сестра, имеющие гражданства Российской Федерации.
Полагает, что административный ответчик ввел ее в заблуждение, рекомендовав обратиться с заявлением о выделении квоты оформления разрешения на временное проживание в 2017 году, что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
Принятое у административного истца заявление на выделение квоты, необходимо рассматривать как заявление на разрешения на временное проживание, однако заявление по существу не рассмотрено, и решение не принято.
М.А. просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать ответчика устранить нарушение права.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года отказано М.А. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение от 3 мая 2017 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, что привело к неверному разрешению дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" утвержденным приказом ФМС Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 40, при приеме от иностранных граждан заявлений учитывается распределение ежегодной квоты и если квота исчерпана, то заявление к рассмотрению не принимается.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ей было подано заявление в соответствии с нормами, указанного выше, Административного регламента.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Порядок утверждения указанной квоты определен в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, согласно которому квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.
Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации определены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 года N 214 (далее - Административный регламент).
Как следует из п. 16 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину разрешения (принятие решения о выдаче разрешения, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении, оформление и выдача иностранному гражданину разрешения); отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения (принятие решения об отказе в выдаче разрешения, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении или выдача иностранному гражданину уведомления об отказе в выдаче разрешения).
Основания к отказу в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации исчерпывающе перечислены в п. п. 36, 37 Административного регламента.
По делу установлено, что 04.02.2017 года М.А. в УВМ ГУ МВД России по РО поданы анкета иностранного гражданина, претендующего на получение в УФМС России по Ростовской области квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в 2017 году, а также ходатайство о выделении квоты для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
На момент обращения М.А. в территориальный орган, уполномоченный в сфере миграции, с ходатайством о получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствующие заявления рассматривались Комиссией УФМС России по Ростовской области по распределению квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, созданной Приказом УФМС России по Ростовской области от 25.12.2015 года N 951.
В соответствии с п. 2.3 Положения о Комиссии, по результатам рассмотрения каждого заявления (анкеты), с учетом всех имеющих значение обстоятельств, Комиссия принимает следующие решения: выделить заявленную квоту и рекомендовать обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в кратчайшие сроки; отказать в выделении квоты, с указанием основания отказа, и рекомендовать обратиться в более поздний срок.
Согласно Протоколу N 2 заседания Комиссии от 09.03.2017 года, Комиссией не установлена устойчивость социальных связей на территории Ростовской области, рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выделении квоты в июле 2017 года, о чем в адрес М.А. направлено письмо 10 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска М.А., суд первой инстанции исходил из того, что направленный в адрес М.А. ответ на ее обращения по своему содержанию не является отказом в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, носит рекомендательный характер, факт обращения М.А. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и отказа в выдаче такого разрешения не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из того, что в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий для признания оспариваемых действий незаконными административными истцами не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности обращения административного истца с заявлением установленной формы и документами, предусмотренными п. 19 Административного регламента, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на Административный регламент, утвержденный приказом ФМС Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 40, не состоятельна, поскольку на момент обращения М.А. в миграционный орган, документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФМС России от 22.04.2013 года N 214.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11959/2017
Требование: О признании незаконным бездействия миграционного органа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец полагает, что административный ответчик ввел его в заблуждение, рекомендовав обратиться с заявлением о выделении квоты оформления разрешения на временное проживание, что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя; принятое у административного истца заявление на выделение квоты необходимо рассматривать как заявление на разрешение на временное проживание, однако заявление по существу не рассмотрено, и решение не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-11959/2017
Судья: Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Авиловой Е.О.
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года,
установила:
М.А. обратилась в суд с административном исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, о признании незаконным бездействия со стороны сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области.
В обоснование доводов административного иска М.А. указано, что неоднократно обращалась в УФМС России с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Ответчиком ей отказано по причине отсутствие квоты.
От гражданства Грузии М.А. отказалась, приобрела долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В Российской Федерации у административного истца проживает родной брат и сестра, имеющие гражданства Российской Федерации.
Полагает, что административный ответчик ввел ее в заблуждение, рекомендовав обратиться с заявлением о выделении квоты оформления разрешения на временное проживание в 2017 году, что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
Принятое у административного истца заявление на выделение квоты, необходимо рассматривать как заявление на разрешения на временное проживание, однако заявление по существу не рассмотрено, и решение не принято.
М.А. просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать ответчика устранить нарушение права.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года отказано М.А. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение от 3 мая 2017 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, что привело к неверному разрешению дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" утвержденным приказом ФМС Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 40, при приеме от иностранных граждан заявлений учитывается распределение ежегодной квоты и если квота исчерпана, то заявление к рассмотрению не принимается.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ей было подано заявление в соответствии с нормами, указанного выше, Административного регламента.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Порядок утверждения указанной квоты определен в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, согласно которому квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.
Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации определены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 года N 214 (далее - Административный регламент).
Как следует из п. 16 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину разрешения (принятие решения о выдаче разрешения, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении, оформление и выдача иностранному гражданину разрешения); отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения (принятие решения об отказе в выдаче разрешения, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении или выдача иностранному гражданину уведомления об отказе в выдаче разрешения).
Основания к отказу в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации исчерпывающе перечислены в п. п. 36, 37 Административного регламента.
По делу установлено, что 04.02.2017 года М.А. в УВМ ГУ МВД России по РО поданы анкета иностранного гражданина, претендующего на получение в УФМС России по Ростовской области квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в 2017 году, а также ходатайство о выделении квоты для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
На момент обращения М.А. в территориальный орган, уполномоченный в сфере миграции, с ходатайством о получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствующие заявления рассматривались Комиссией УФМС России по Ростовской области по распределению квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, созданной Приказом УФМС России по Ростовской области от 25.12.2015 года N 951.
В соответствии с п. 2.3 Положения о Комиссии, по результатам рассмотрения каждого заявления (анкеты), с учетом всех имеющих значение обстоятельств, Комиссия принимает следующие решения: выделить заявленную квоту и рекомендовать обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в кратчайшие сроки; отказать в выделении квоты, с указанием основания отказа, и рекомендовать обратиться в более поздний срок.
Согласно Протоколу N 2 заседания Комиссии от 09.03.2017 года, Комиссией не установлена устойчивость социальных связей на территории Ростовской области, рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выделении квоты в июле 2017 года, о чем в адрес М.А. направлено письмо 10 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска М.А., суд первой инстанции исходил из того, что направленный в адрес М.А. ответ на ее обращения по своему содержанию не является отказом в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, носит рекомендательный характер, факт обращения М.А. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и отказа в выдаче такого разрешения не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из того, что в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий для признания оспариваемых действий незаконными административными истцами не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности обращения административного истца с заявлением установленной формы и документами, предусмотренными п. 19 Административного регламента, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на Административный регламент, утвержденный приказом ФМС Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 40, не состоятельна, поскольку на момент обращения М.А. в миграционный орган, документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФМС России от 22.04.2013 года N 214.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)