Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015
по делу N А40-59422/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" требования ОАО АКБ "Инвестбанк" при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО АКБ "Инвестбанк" - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 72 291 136,91 руб., в том числе: 58 365 171,45 руб. основной долг, 12 581 292,24 руб. - проценты по кредиту, 1 344 673,22 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 46, общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-08/093/2007-165; 30 896 062,91 руб. в том числе: 24 638 676,22 руб. основной долг, 5 929 483,04 руб. - проценты по кредиту, 327 903,65 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: квартира N 59 общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/048/2007-335; квартира N 60 общей площадью 55,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 2-12620; земельный участок под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс"; а также требования, как обеспеченные залогом земельного участка под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", в размере: 695 654 103,27 руб., в том числе: 404 900 000 руб. основной долг, 290 754 103,27 руб. проценты по кредиту, 929 080 872,62 руб. в том числе: 500 000 000 руб. основной долг, 343 357 174,94 руб. проценты по кредиту, 85 723 697,68 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 282 149 976,10 руб. в том числе: 228 630 000 руб. основной долг, 27 059 769,87 руб. проценты по кредиту, 25 321 555,48 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 1 138 641,76 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 1 162 652 793,40 руб., в том числе: 623 000 000 руб. основной долг, 430 810 026,28 руб. проценты по кредиту, 108 842 767,13 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 1 037 564 717,67 руб., в том числе: 610 000 000 руб. основной долг, 354 406 944,29 руб. проценты по кредиту, 73 157 773,38 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 705 067 986, 34 руб., в том числе: 630 000 000 руб. основной долг, 72 147 945,21 руб. проценты по кредиту, 2 920 041,13 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 71 398 427,05 руб., в том числе: 40 000 000 руб. основной долг, 24 461 989,71 руб. проценты по кредиту, 6 936 437,34 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.
По ходатайству заявителя судебное разбирательство по жалобе откладывалось с целью обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта или исправлении опечатки.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требований в реестр кредиторов должника, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ООО "Сантал", ООО "Вертикаль", ООО "Персей", ООО "Стар Лайн", ООО "Авистрой", ООО "Упаковка и Логистика" перед кредитором не соответствуют кредитному договору N 02-397-КД от 1310.2011, N 02-659-К от 29.09.2009, N 02-60-КЛ от 28.02.2011, N 02-661-К от 29.09.2009, N 02-660-К от 29.09.2009, N 02-642-К от 22.09.2009, N 02-641-К от 22.09.2009, N 02-643-К от 22.09.2009 и договорам о залоге недвижимости (ипотеке) N 02-643-З от 22.09.2009, N 02-397-З/2 от 19.09.2012, N 02-659/1-З от 29.09.2009, N 02-60-З/1 от 28.11.2012, N 02-661/1-З от 29.09.2009, N 02-660/1-З от 29.09.2009, N 02-342-З от 22.09.2009, N 02-641-З от 22.09.2009, N 02-343-К от 22.09.2009 года. Указывает, что по всем указанным кредитным договорам заявлены требования залогодержателя в деле о банкротстве должника.
Ссылается на отчет N 406/12-14 т 31.12.2014 года и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.
Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, правильно указал, что согласно отчету N 406/12-14 от 31.12.2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет 1 628 630 000 руб.
Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать размер оценочной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о стоимости залогового имущества, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции было отказано в разъяснении судебного акта и исправлении опечаток ввиду отсутствия оснований к этому.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что заявитель не может уяснить содержание обжалуемого судебного акта в части наличия у него права на полное возмещение своих требований в случае реализации залогового имущества по цене, превышающей залоговую стоимость. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим по данному вопросу по результатам реализации залогового имущества или несогласия с действиями конкурсного управляющего заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (жалобой).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-40751/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59422/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-40751/2015
Дело N А40-59422/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015
по делу N А40-59422/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" требования ОАО АКБ "Инвестбанк" при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО АКБ "Инвестбанк" - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 72 291 136,91 руб., в том числе: 58 365 171,45 руб. основной долг, 12 581 292,24 руб. - проценты по кредиту, 1 344 673,22 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 46, общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-08/093/2007-165; 30 896 062,91 руб. в том числе: 24 638 676,22 руб. основной долг, 5 929 483,04 руб. - проценты по кредиту, 327 903,65 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: квартира N 59 общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/048/2007-335; квартира N 60 общей площадью 55,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 2-12620; земельный участок под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс"; а также требования, как обеспеченные залогом земельного участка под жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", в размере: 695 654 103,27 руб., в том числе: 404 900 000 руб. основной долг, 290 754 103,27 руб. проценты по кредиту, 929 080 872,62 руб. в том числе: 500 000 000 руб. основной долг, 343 357 174,94 руб. проценты по кредиту, 85 723 697,68 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 282 149 976,10 руб. в том числе: 228 630 000 руб. основной долг, 27 059 769,87 руб. проценты по кредиту, 25 321 555,48 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 1 138 641,76 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 1 162 652 793,40 руб., в том числе: 623 000 000 руб. основной долг, 430 810 026,28 руб. проценты по кредиту, 108 842 767,13 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 1 037 564 717,67 руб., в том числе: 610 000 000 руб. основной долг, 354 406 944,29 руб. проценты по кредиту, 73 157 773,38 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, 705 067 986, 34 руб., в том числе: 630 000 000 руб. основной долг, 72 147 945,21 руб. проценты по кредиту, 2 920 041,13 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты по кредиту, 71 398 427,05 руб., в том числе: 40 000 000 руб. основной долг, 24 461 989,71 руб. проценты по кредиту, 6 936 437,34 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.
По ходатайству заявителя судебное разбирательство по жалобе откладывалось с целью обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта или исправлении опечатки.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требований в реестр кредиторов должника, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ООО "Сантал", ООО "Вертикаль", ООО "Персей", ООО "Стар Лайн", ООО "Авистрой", ООО "Упаковка и Логистика" перед кредитором не соответствуют кредитному договору N 02-397-КД от 1310.2011, N 02-659-К от 29.09.2009, N 02-60-КЛ от 28.02.2011, N 02-661-К от 29.09.2009, N 02-660-К от 29.09.2009, N 02-642-К от 22.09.2009, N 02-641-К от 22.09.2009, N 02-643-К от 22.09.2009 и договорам о залоге недвижимости (ипотеке) N 02-643-З от 22.09.2009, N 02-397-З/2 от 19.09.2012, N 02-659/1-З от 29.09.2009, N 02-60-З/1 от 28.11.2012, N 02-661/1-З от 29.09.2009, N 02-660/1-З от 29.09.2009, N 02-342-З от 22.09.2009, N 02-641-З от 22.09.2009, N 02-343-К от 22.09.2009 года. Указывает, что по всем указанным кредитным договорам заявлены требования залогодержателя в деле о банкротстве должника.
Ссылается на отчет N 406/12-14 т 31.12.2014 года и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.
Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, правильно указал, что согласно отчету N 406/12-14 от 31.12.2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет 1 628 630 000 руб.
Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать размер оценочной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о стоимости залогового имущества, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции было отказано в разъяснении судебного акта и исправлении опечаток ввиду отсутствия оснований к этому.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что заявитель не может уяснить содержание обжалуемого судебного акта в части наличия у него права на полное возмещение своих требований в случае реализации залогового имущества по цене, превышающей залоговую стоимость. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим по данному вопросу по результатам реализации залогового имущества или несогласия с действиями конкурсного управляющего заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (жалобой).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)