Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Блинов Е.И. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика: Железняк Н.Л. по доверенности от 02.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2016) ОАО "Хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-5532/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску ОАО "Хладокомбинат"
к ГОУП "Мурманскводоканал"
3-е лицо: Управление Росприроднадзора по Мурманской области
о взыскании
Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - ответчик, ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) 104418,70 руб. излишне уплаченной в связи с незаконным начислением платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Мурманска. В обоснование иска его податель указал на отсутствие сведений о примененных ответчиком тарифах при расчетах платы за выброс канализации. Расчеты завышены умышленно. ГОУП "Мурманскводоканал" не имеет разрешения на сброс сточных вод в Кольский залив. Лимиты сброса вредных веществ для истца не установлены. Истец к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не относится.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 243951,50 руб. неосновательного обогащения и 61195,25 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное Управление по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по взиманию платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сторонами урегулированы договором от 20.12.1999 N 3-13. Факт сбросов в систему канализации сточных вод с превышением установленных нормативов предельной концентрации загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб воды, соответствующими протоколами исследования анализов проб. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Расчеты производились в рамках договора, подписанного без разногласий. Рассматриваемая плата фактически является платой по договору, а не платежом за негативное воздействие на окружающую среду.
На решение суда ОАО "Хладокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил необходимые в данном случае специальные знания. Ответчик в данный момент незаконно осуществляет деятельность по сбору сточных вод в отсутствие лицензии. Суд в решении позицию третьего лица не опроверг. Правоотношения сторон квалифицированы неверно. Федеральным законом такой вид услуги как сбор загрязняющих веществ не предусмотрен. В выставленных ответчиком счетах указано на то, что взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Услуги по водоотведению оплачены по установленным тарифам. С момента сброса сточные воды становятся собственностью ВКХ. Суд не исследовал, установлены ли нормативы предельной концентрации вредных веществ для ответчика, и должны ли они устанавливаться. Сточные воды должны были очищаться ответчиком перед сбросом в Кольский залив, действия истца не могли привести к загрязнению окружающей среды. Плата за сброс загрязняющих веществ должна быть уплачена ВКХ "Мурманскводоканал", которому принадлежат системы канализации. Истец непосредственно на окружающую среду не воздействует. Нормативы, на которые имеется ссылка в Приложении N 2 к договору относятся к деятельности ГОУП "Мурманскводоканал". Положения заключенного сторонами договора в части платы за сброс загрязняющих веществ, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента установлены Приложением N 2 к договору. По договору абонент принял на себя обязательства не сбрасывать в канализацию запрещенные к сбросу вещества. Размер платы за сброс загрязняющих веществ предусмотрен пунктом 6.3 договора. Счета на оплату выставлены по результатам проб лабораторного контроля. Правоотношения между абонентом и организацией в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ применен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и постановления администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в данном случае не предъявлялась.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ГОУП "Мурманскводоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) 20.12.1999 заключен договор N 3-13, предметом которого является подача организацией ВКХ через присоединенную сеть воды абоненту и прием от последнего сточных вод в сеть канализации. Обязанностью абонента является оплата в полном объеме фактических объемов потребляемой воды и объемов сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в природную среду через систему канализации, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Организации ВКХ предоставлено право по условиям пункта 2.14 договора производить контрольный отбор проб качества сточных вод абонента, сброшенных в систему канализации. Соответственно, пунктом 2.12 договора, за абонентом зафиксировано право на отбор параллельных проб и направления их для анализа в аккредитованную лабораторию.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, в случае превышения абонентом количества загрязняющих веществ, сбрасываемых в сеть канализации, сверх предусмотренных договором, а также за аварийные и залповые сбросы плата взимается в 5-кратном размере относительно платы за временно согласованный сброс.
Предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах перед сбросом в систему коммунальной хозяйственно-бытовой канализации по бассейну канализования Северного района г. Мурманска согласованы с абонентом в приложении N 2 к договору. Сброс веществ, не указанных в таблице приложения N 2, запрещен.
Ответчик выставил истцу счета-фактуры, в которых начислена плата за фактический сброс загрязняющих веществ: от 31.03.2012 N 58408 на сумму 75832,37 руб., от 30.06.2012 N 61269 на сумму 109185,00 руб., от 30.09.2012 N 64140 на сумму 26265,08 руб., от 31.12.2012 N 67069 на сумму 32309,05 руб., которые оплачены абонентом.
К счетам-фактурам прилагался расчет с указанием конкретных вредных веществ, концентрация которых превышена, примененных нормативов платы и коэффициента 5 в связи с превышением нормативов сбросов вредных веществ, установленных договором.
Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчиком представлен исчерпывающий расчет предъявленных к оплате сумм. Поскольку в данном случае плата взимается не за водоотведение, а за выброс вредных веществ в систему канализации, ссылка истца на тарифы по водоотведению несостоятельна. Доказательств неверного применения тарифов за сброс вредных веществ истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Обоснованный контррасчет платы отсутствует.
Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательственные, плата за превышение концентрации вредных веществ, сбрасываемых в систему канализации, применена в соответствии с условиями договора. Наличие иной ответственности за загрязнение окружающей среды, предусмотренной действующими нормативными актами, не препятствует установлению организацией ВКХ повышенной платы за прием загрязняющих веществ в сточных водах, которая и связана с необходимостью, в частности, по осуществлению дополнительных действий по их очистке.
Основанием для возникновения денежного обязательства у истца по оплате за сброс загрязняющих веществ, является тот факт, что именно Общество представляет собой источник поступления их в систему канализации, что может, в конечном итоге, повлечь загрязнение водного объекта, в который попадают канализационные сбросы. Наличие у иных лиц обязательств по очистке сбросов, какие-либо нарушения в деятельности Предприятия не освобождают истца от ответственности за осуществление сброса и от принятых на себя по договору обязательств по оплате превышения согласованных в договоре нормативов сброса вредных веществ.
Ни в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе истцом не указан нормативны акт, которому противоречили был согласованные с ответчиком условия договора.
Факт выброса загрязняющих веществ, подтвержденный соответствующими пробами, взятыми организацией ВКХ, что отражено в представленных в материалы дела протоколах анализа проб сточной воды, истцом не отрицался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил N 167.
Указанные выше условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют данным положениям Правил N 167.
Порядок определения фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента соответствует требованиям пунктам 6, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области с предприятий-абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
В данном случае, предельно допустимая концентрация вредных веществ в канализационном сбросе установлена условиями договора, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречит положениям нормативных актов, а прямо допускается Правилами N 167. При этом, как указано выше, правовое значение имеет именно концентрация вредных веществ в сточных водах на момент их сброса в систему канализации абонентом, а не дальнейшая судьба указанных сточных вод, равно как и размер ущерба, нанесенный окружающей среде. Факт причинения вреда окружающей среде является самостоятельным основанием для возникновения у лица ответственности по возмещению причиненного ущерба, но данные правоотношения не относятся к предмету рассматриваемого спора. Возможность взыскания такого ущерба не исключает взимания с лица платы по договору за водоотведение согласно предусмотренными им условиями, в том числе, исходя из состава сточных вод абонента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел факта получения ответчиком неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-5532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-6133/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5532/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-6133/2016
Дело N А42-5532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Блинов Е.И. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика: Железняк Н.Л. по доверенности от 02.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2016) ОАО "Хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-5532/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску ОАО "Хладокомбинат"
к ГОУП "Мурманскводоканал"
3-е лицо: Управление Росприроднадзора по Мурманской области
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - ответчик, ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) 104418,70 руб. излишне уплаченной в связи с незаконным начислением платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Мурманска. В обоснование иска его податель указал на отсутствие сведений о примененных ответчиком тарифах при расчетах платы за выброс канализации. Расчеты завышены умышленно. ГОУП "Мурманскводоканал" не имеет разрешения на сброс сточных вод в Кольский залив. Лимиты сброса вредных веществ для истца не установлены. Истец к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не относится.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 243951,50 руб. неосновательного обогащения и 61195,25 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное Управление по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по взиманию платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сторонами урегулированы договором от 20.12.1999 N 3-13. Факт сбросов в систему канализации сточных вод с превышением установленных нормативов предельной концентрации загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб воды, соответствующими протоколами исследования анализов проб. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Расчеты производились в рамках договора, подписанного без разногласий. Рассматриваемая плата фактически является платой по договору, а не платежом за негативное воздействие на окружающую среду.
На решение суда ОАО "Хладокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил необходимые в данном случае специальные знания. Ответчик в данный момент незаконно осуществляет деятельность по сбору сточных вод в отсутствие лицензии. Суд в решении позицию третьего лица не опроверг. Правоотношения сторон квалифицированы неверно. Федеральным законом такой вид услуги как сбор загрязняющих веществ не предусмотрен. В выставленных ответчиком счетах указано на то, что взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Услуги по водоотведению оплачены по установленным тарифам. С момента сброса сточные воды становятся собственностью ВКХ. Суд не исследовал, установлены ли нормативы предельной концентрации вредных веществ для ответчика, и должны ли они устанавливаться. Сточные воды должны были очищаться ответчиком перед сбросом в Кольский залив, действия истца не могли привести к загрязнению окружающей среды. Плата за сброс загрязняющих веществ должна быть уплачена ВКХ "Мурманскводоканал", которому принадлежат системы канализации. Истец непосредственно на окружающую среду не воздействует. Нормативы, на которые имеется ссылка в Приложении N 2 к договору относятся к деятельности ГОУП "Мурманскводоканал". Положения заключенного сторонами договора в части платы за сброс загрязняющих веществ, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента установлены Приложением N 2 к договору. По договору абонент принял на себя обязательства не сбрасывать в канализацию запрещенные к сбросу вещества. Размер платы за сброс загрязняющих веществ предусмотрен пунктом 6.3 договора. Счета на оплату выставлены по результатам проб лабораторного контроля. Правоотношения между абонентом и организацией в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ применен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и постановления администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в данном случае не предъявлялась.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ГОУП "Мурманскводоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) 20.12.1999 заключен договор N 3-13, предметом которого является подача организацией ВКХ через присоединенную сеть воды абоненту и прием от последнего сточных вод в сеть канализации. Обязанностью абонента является оплата в полном объеме фактических объемов потребляемой воды и объемов сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в природную среду через систему канализации, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Организации ВКХ предоставлено право по условиям пункта 2.14 договора производить контрольный отбор проб качества сточных вод абонента, сброшенных в систему канализации. Соответственно, пунктом 2.12 договора, за абонентом зафиксировано право на отбор параллельных проб и направления их для анализа в аккредитованную лабораторию.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, в случае превышения абонентом количества загрязняющих веществ, сбрасываемых в сеть канализации, сверх предусмотренных договором, а также за аварийные и залповые сбросы плата взимается в 5-кратном размере относительно платы за временно согласованный сброс.
Предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах перед сбросом в систему коммунальной хозяйственно-бытовой канализации по бассейну канализования Северного района г. Мурманска согласованы с абонентом в приложении N 2 к договору. Сброс веществ, не указанных в таблице приложения N 2, запрещен.
Ответчик выставил истцу счета-фактуры, в которых начислена плата за фактический сброс загрязняющих веществ: от 31.03.2012 N 58408 на сумму 75832,37 руб., от 30.06.2012 N 61269 на сумму 109185,00 руб., от 30.09.2012 N 64140 на сумму 26265,08 руб., от 31.12.2012 N 67069 на сумму 32309,05 руб., которые оплачены абонентом.
К счетам-фактурам прилагался расчет с указанием конкретных вредных веществ, концентрация которых превышена, примененных нормативов платы и коэффициента 5 в связи с превышением нормативов сбросов вредных веществ, установленных договором.
Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчиком представлен исчерпывающий расчет предъявленных к оплате сумм. Поскольку в данном случае плата взимается не за водоотведение, а за выброс вредных веществ в систему канализации, ссылка истца на тарифы по водоотведению несостоятельна. Доказательств неверного применения тарифов за сброс вредных веществ истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Обоснованный контррасчет платы отсутствует.
Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательственные, плата за превышение концентрации вредных веществ, сбрасываемых в систему канализации, применена в соответствии с условиями договора. Наличие иной ответственности за загрязнение окружающей среды, предусмотренной действующими нормативными актами, не препятствует установлению организацией ВКХ повышенной платы за прием загрязняющих веществ в сточных водах, которая и связана с необходимостью, в частности, по осуществлению дополнительных действий по их очистке.
Основанием для возникновения денежного обязательства у истца по оплате за сброс загрязняющих веществ, является тот факт, что именно Общество представляет собой источник поступления их в систему канализации, что может, в конечном итоге, повлечь загрязнение водного объекта, в который попадают канализационные сбросы. Наличие у иных лиц обязательств по очистке сбросов, какие-либо нарушения в деятельности Предприятия не освобождают истца от ответственности за осуществление сброса и от принятых на себя по договору обязательств по оплате превышения согласованных в договоре нормативов сброса вредных веществ.
Ни в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе истцом не указан нормативны акт, которому противоречили был согласованные с ответчиком условия договора.
Факт выброса загрязняющих веществ, подтвержденный соответствующими пробами, взятыми организацией ВКХ, что отражено в представленных в материалы дела протоколах анализа проб сточной воды, истцом не отрицался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил N 167.
Указанные выше условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют данным положениям Правил N 167.
Порядок определения фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента соответствует требованиям пунктам 6, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области с предприятий-абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Администрации Мурманской области от 20.05.1996 N 166 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
В данном случае, предельно допустимая концентрация вредных веществ в канализационном сбросе установлена условиями договора, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречит положениям нормативных актов, а прямо допускается Правилами N 167. При этом, как указано выше, правовое значение имеет именно концентрация вредных веществ в сточных водах на момент их сброса в систему канализации абонентом, а не дальнейшая судьба указанных сточных вод, равно как и размер ущерба, нанесенный окружающей среде. Факт причинения вреда окружающей среде является самостоятельным основанием для возникновения у лица ответственности по возмещению причиненного ущерба, но данные правоотношения не относятся к предмету рассматриваемого спора. Возможность взыскания такого ущерба не исключает взимания с лица платы по договору за водоотведение согласно предусмотренными им условиями, в том числе, исходя из состава сточных вод абонента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел факта получения ответчиком неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 по делу N А42-5532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)