Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича (далее - предприниматель Губайдуллин А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 делу N А07-14040/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича (далее - предприниматель Муталлапов Н.Г.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Губайдуллина А.А. - Смирнов С.Г. (доверенность от 30.11.2016).
Предприниматель Губайдуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Муталлапову Н.Г. и индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Наиле Амирзяновне (далее - предприниматель Муталлапова Н.А.) о взыскании займа в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 18 744 999 руб., неустойки в сумме 2 238 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору от 27.03.2015 имущество, принадлежащее Муталлаповой Н.А., а именно - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, и нежилое строение - здание АЗС: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай (далее - заложенное имущество).
Определением суда от 28.03.2017 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 18 744 999 руб., неустойки в сумме 2 238 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Этим же определением требование предпринимателя Губайдуллина А.А. к предпринимателю Муталлаповой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по причине введения судом в отношении Муталлаповой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016.
Решением суда от 28.03.2017 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования к предпринимателю Муталлапову Н.Г. удовлетворены, с него в пользу предпринимателя Губайдуллина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2014 в сумме 60 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Губайдуллин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявить жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Губайдуллина А.А. финансовой возможности для выдачи займа до 2014 года, он имел денежные средства, позволяющие ему передать 60 000 000 руб. предпринимателю Муталлаповой Н.А. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются тем, что в спорный период предприниматель Губайдуллин А.А. являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", капитализация которого составляла более 250 000 000 руб., а также неоднократной выдачей им в заем другим лицам денежных средств.
Предприниматель Губайдуллин А.А. считает, что факт заключения Муталлаповым Н.Г., предпринимателем Муталлаповой Н.А. и предпринимателем Губайдуллиным А.А. договора залога от 27.03.2015 подтверждает намерение Муталлапова Н.Г. вернуть полученные по спорному договору займа денежные средства, что свидетельствует о признании им факта займа. Кроме того, о реальности договора займа и возникших по нему обязательств, свидетельствует, по его мнению, намерение Муталлапова Н.Г. и Муталлаповой Н.А. заключить мировое соглашение по настоящему делу.
Как отмечает заявитель жалобы, на момент подачи настоящего искового заявления предприниматель Губайдуллин А.А. не мог знать о том, что данные действия могут быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А.
Предприниматель Губайдуллин А.А. также обращает внимание суда на противоречивость и несоответствие реальным обстоятельствам доводов конкурсного кредитора Муталлаповой Н.А. - закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "ЮУЛЦ").
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУЛЦ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Губайдуллин А.А. (займодавец) и предприниматель Муталлапов Н.Г. (заемщик) заключили договор займа от 03.06.2014, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные проценты на нее в срок, предусмотренный данным договором.
Согласно п. 1.2 названного договора сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием указанного договора.
В соответствии с п. 1.3 названного договора сумма займа передана заемщику на срок до 01.10.2014.
Возврат основной суммы займа и выплата процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался начать с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж не должен быть менее 10 000 000 руб. (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что сумма долга 60 000 000 руб. на 01.10.2014 эквивалентна 1 523 476.78 долларов США 78 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2014.
Срок возврата займа был определен 15.06.2015.
Муталлапов Н.Г. (заемщик), предприниматель Муталлапова Н.А. (залогодатель) и предприниматель Губайдуллин А.А. (залогодержатель) 27.03.2015 заключили договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа, заключенному 03.06.2014 Муталлаповым Н.Г. и Губайдуллиным А.А.
Согласно п. 1.2.1 названного договора залога в залог передано следующее имущество:
- - земельный участок, разрешенное использование - для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- - нежилое строение - здание АЗС: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул.
Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом вручением ответчикам претензии от 01.06.2016, согласно которой ответчикам в срок до 10.06.2016 предложено погасить имеющуюся задолженность.
В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что передача денег в указанной займодавцем сумме подтверждается материалами дела и заемщиком должным образом не опровергнута; доказательств ее возврата не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выдачи займа и получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении Губайдуллина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-2495/2017), в отношении Муталлаповой Н.А., передавшей имущество в залог, введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016), принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина А.А. - 13.02.2017, и дату договора займа - 03.06.2014, верно при рассмотрении настоящего спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В соответствии с данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа от 03.06.2014, выписки по операциям на счете истца за период с 04.07.2008 по 06.07.2009, а также за 2014 год, принимая во внимание, что истец и ответчик изменяли свои пояснения о моменте передачи денежных средств - то в 2008 - 2009 годах, то в 2014 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Губайдуллина А.А. денежных требований к ответчику в размере суммы займа 60 000 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовое положение Губайдуллина А.А. позволяло предоставить заем в сумме 60 000 000 руб.
Как указал суд, представленные в материалы дела выписки не свидетельствуют о том, что у истца была столь крупная сумма для выдачи займа, документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами, истец также не представил; также в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств заемщиком.
Кроме того, установив, что до подачи настоящего иска 24.06.2016 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 10.06.2016 было подано заявление о признании Муталлаповой Н.А. банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что договор займа от 03.06.2014 и договор залога от 27.03.2015, заключенный ближе к моменту возврата займа - 15.06.2015, были подписаны в целях обращения взыскания на заложенное имущество Муталлаповой Н.А., что привело бы к незаконному выбытию данного имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А. и нарушению прав ее кредиторов.
При этом суд учел, что с момента предоставления займа Губайдуллин А.А. ни разу не потребовал возврата денежных средств, помимо вручения ответчикам досудебной претензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Губайдуллина А.А., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что у него была финансовая возможность для выдачи займа до 2014 года в сумме 60 000 000 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Губайдуллина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 делу N А07-14040/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф09-6710/17 ПО ДЕЛУ N А07-14040/2016
Требование: О взыскании суммы займа.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6710/17
Дело N А07-14040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича (далее - предприниматель Губайдуллин А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 делу N А07-14040/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича (далее - предприниматель Муталлапов Н.Г.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Губайдуллина А.А. - Смирнов С.Г. (доверенность от 30.11.2016).
Предприниматель Губайдуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Муталлапову Н.Г. и индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Наиле Амирзяновне (далее - предприниматель Муталлапова Н.А.) о взыскании займа в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 18 744 999 руб., неустойки в сумме 2 238 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору от 27.03.2015 имущество, принадлежащее Муталлаповой Н.А., а именно - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, и нежилое строение - здание АЗС: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай (далее - заложенное имущество).
Определением суда от 28.03.2017 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 18 744 999 руб., неустойки в сумме 2 238 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Этим же определением требование предпринимателя Губайдуллина А.А. к предпринимателю Муталлаповой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по причине введения судом в отношении Муталлаповой Н.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016.
Решением суда от 28.03.2017 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования к предпринимателю Муталлапову Н.Г. удовлетворены, с него в пользу предпринимателя Губайдуллина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2014 в сумме 60 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Губайдуллин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявить жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Губайдуллина А.А. финансовой возможности для выдачи займа до 2014 года, он имел денежные средства, позволяющие ему передать 60 000 000 руб. предпринимателю Муталлаповой Н.А. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются тем, что в спорный период предприниматель Губайдуллин А.А. являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", капитализация которого составляла более 250 000 000 руб., а также неоднократной выдачей им в заем другим лицам денежных средств.
Предприниматель Губайдуллин А.А. считает, что факт заключения Муталлаповым Н.Г., предпринимателем Муталлаповой Н.А. и предпринимателем Губайдуллиным А.А. договора залога от 27.03.2015 подтверждает намерение Муталлапова Н.Г. вернуть полученные по спорному договору займа денежные средства, что свидетельствует о признании им факта займа. Кроме того, о реальности договора займа и возникших по нему обязательств, свидетельствует, по его мнению, намерение Муталлапова Н.Г. и Муталлаповой Н.А. заключить мировое соглашение по настоящему делу.
Как отмечает заявитель жалобы, на момент подачи настоящего искового заявления предприниматель Губайдуллин А.А. не мог знать о том, что данные действия могут быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А.
Предприниматель Губайдуллин А.А. также обращает внимание суда на противоречивость и несоответствие реальным обстоятельствам доводов конкурсного кредитора Муталлаповой Н.А. - закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "ЮУЛЦ").
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУЛЦ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Губайдуллин А.А. (займодавец) и предприниматель Муталлапов Н.Г. (заемщик) заключили договор займа от 03.06.2014, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные проценты на нее в срок, предусмотренный данным договором.
Согласно п. 1.2 названного договора сумма займа 60 000 000 руб. передана займодавцем заемщику перед подписанием указанного договора.
В соответствии с п. 1.3 названного договора сумма займа передана заемщику на срок до 01.10.2014.
Возврат основной суммы займа и выплата процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался начать с 01.07.2014 путем ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж не должен быть менее 10 000 000 руб. (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что сумма долга 60 000 000 руб. на 01.10.2014 эквивалентна 1 523 476.78 долларов США 78 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2014.
Срок возврата займа был определен 15.06.2015.
Муталлапов Н.Г. (заемщик), предприниматель Муталлапова Н.А. (залогодатель) и предприниматель Губайдуллин А.А. (залогодержатель) 27.03.2015 заключили договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа, заключенному 03.06.2014 Муталлаповым Н.Г. и Губайдуллиным А.А.
Согласно п. 1.2.1 названного договора залога в залог передано следующее имущество:
- - земельный участок, разрешенное использование - для переработки древесины, общей площадью 496 287 кв. м, кадастровый номер 02:06:021202:96, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Мукасовский, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- - нежилое строение - здание АЗС: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв. м, инв. N 4692, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02-04-21/005/2007-135, адрес объекта: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай - Кусеево, 0,5 км, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул.
Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом вручением ответчикам претензии от 01.06.2016, согласно которой ответчикам в срок до 10.06.2016 предложено погасить имеющуюся задолженность.
В связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что передача денег в указанной займодавцем сумме подтверждается материалами дела и заемщиком должным образом не опровергнута; доказательств ее возврата не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выдачи займа и получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении Губайдуллина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-2495/2017), в отношении Муталлаповой Н.А., передавшей имущество в залог, введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-13253/2016), принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина А.А. - 13.02.2017, и дату договора займа - 03.06.2014, верно при рассмотрении настоящего спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В соответствии с данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа от 03.06.2014, выписки по операциям на счете истца за период с 04.07.2008 по 06.07.2009, а также за 2014 год, принимая во внимание, что истец и ответчик изменяли свои пояснения о моменте передачи денежных средств - то в 2008 - 2009 годах, то в 2014 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Губайдуллина А.А. денежных требований к ответчику в размере суммы займа 60 000 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовое положение Губайдуллина А.А. позволяло предоставить заем в сумме 60 000 000 руб.
Как указал суд, представленные в материалы дела выписки не свидетельствуют о том, что у истца была столь крупная сумма для выдачи займа, документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами, истец также не представил; также в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств заемщиком.
Кроме того, установив, что до подачи настоящего иска 24.06.2016 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 10.06.2016 было подано заявление о признании Муталлаповой Н.А. банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что договор займа от 03.06.2014 и договор залога от 27.03.2015, заключенный ближе к моменту возврата займа - 15.06.2015, были подписаны в целях обращения взыскания на заложенное имущество Муталлаповой Н.А., что привело бы к незаконному выбытию данного имущества из конкурсной массы Муталлаповой Н.А. и нарушению прав ее кредиторов.
При этом суд учел, что с момента предоставления займа Губайдуллин А.А. ни разу не потребовал возврата денежных средств, помимо вручения ответчикам досудебной претензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Губайдуллина А.А., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что у него была финансовая возможность для выдачи займа до 2014 года в сумме 60 000 000 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Губайдуллина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 делу N А07-14040/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)