Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает спорное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура информирования собственников о планируемом изъятии земельного участка, раздел принадлежащего истцу земельного участка с выделением части, подлежащей изъятию, произведен без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре ******* М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля **** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным - отказать,
С.О. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *****, вид разрешенного использования - для производственных целей, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******. ***** г. истец заключил Договор аренды указанного земельного участка, предоставив его во владение и пользование ООО "Профстрой" сроком на ***** лет. В июне ** года истец получил письмо ОАО "Центрдорстрой" N *** от **** г., в котором истцу предлагалось дать согласие на временное занятие части принадлежащего на праве собственности земельного участка. В частности, речь шла о предоставлении на условиях договора аренды части земельного участка площадью ** кв. м, необходимого для реконструкции инженерных коммуникаций, проводимой в рамках реконструкции участков автомобильной дороги А-104 **** - ***** - ****. **** года истец получил Уведомление ОАО "Центрдорстрой" об изъятии для государственных нужд части земельного участка, площадью ** кв. м, на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодора) N ***-р от *****, которая ранее планировалась к временному занятию для реконструкции инженерных сетей. Истец считает указанное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку Уполномоченным органом не соблюдена предусмотренная ч. 5 ст. 56.5 ЗК РФ процедура информирования собственников о планируемом изъятии земельного участка. Раздел принадлежащего истцу земельного участка с выделением части, подлежащей изъятию, произведен без согласия истца. Из участка истца образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ****** и *******. На основании изложенного, истец просил признать недействительным Распоряжение Федерального дорожного агентства N ***-р от **** "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 *** - *** - *** на пересечении с ММК км *** + *** **** область" в части изъятия в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4***42 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности С.О.
Представители истца К.М. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Росавтодор - К.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность принятого распоряжения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Центрдорстрой" - С.М.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Центравтомагистраль" - Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитровский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Профстрой", ООО "ВТМ-дорпроект" в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., полагая его незаконным и необоснованным.
Через отдел делопроизводства Московского городского суда от С.О. поступило ходатайство об отложении слушания по делу с приложением копии справки от 14.04.2016 года о нахождении его на стационарном лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями. Представленная в материалы дела справка не имеет печатей врача и медицинского учреждения, помимо штампа-наименования, в связи с каким заболеванием в него помещен С.О., и препятствует ли это заболевание его явке в суд, сведений в справке не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Федерального дорожного агентства - К.А.А., представителя ответчика ОАО "Центрдорстрой" - С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что на основании распоряжения Росавтодора (Федерального дорожного агентства) от ***** г. N **-р земельный участок, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности С.С., кадастровый номер *****, площадью **** кв. м, изъят для нужд Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств установлено, что **** г. между Д. и С.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****, кадастровый номер *****, общей площадью *** кв. м.
***** г. между истцом и ООО "Профстрой" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ****** г.
**** г. в адрес истца направлено уведомление об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ***** на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от **** г. N ***-р.
Из представленных суду доказательств, объяснений участников процесса, следует, что земельный участок N ****** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***** площадью **** кв. м и ***** площадью ***** кв. м.
Распоряжение Росавтодора от **** г. N *****-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 "***-***-***" на пересечении, с ММК км. ****+****, Московская область".
На основании утвержденной распоряжением Росавтодора от **** г. N ****-р проектной документации ФКУ "Центравтомагистраль" по результатам открытого конкурса заключило государственный контракт N **/**-С от *** г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги с ОАО "Центрдорстрой". Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и указанный в оспариваемом распоряжении, с кадастровым номером ****, необходим для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5.3.1, 5.4.1, 5, 5.4.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", ст. 49 ч. 2 ЗК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, поскольку законом именно государству предоставлено право принимать решение об изъятии для государственных нужд земельные участки в том объеме, в каком это необходимо для государственных нужд. Доводы стороны истца о подписании оспариваемого распоряжения не уполномоченным лицом опровергаются представленными суду доказательствами, так из доверенности от **** г. N *** следует, что заместителю руководителя Федерального дорожного агентства К.А.Л. предоставлено право от имени Федерального дорожного агентства подписывать распоряжения об изъятии земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения. Ссылка истца на нарушение положений ст. 56.5 ч. 5 ЗК РФ в части несоблюдения процедуры информирования собственника, основана на не правильном понимании норм права, в связи с чем основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным не является.
Доводы истца о не возможности использования комплекса производственно-складских сооружений, расположенного на земельном участке, часть которого подлежит изъятию, и ссылка на экспертное заключение N **** ООО Экспертно-юридическое бюро "****", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером ****** недвижимого имущества ("комплекса производственно-складских сооружений") и его государственной регистрации, учитывая в том числе и то, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от **** г. истцом на праве собственности приобретен земельный участок с жилым домом, общей площадью *** кв. м. Также судом обоснованно отмечено, что *** г. между С.О. и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком до ****, согласно которому истец передал свои права владения и пользования земельным участком.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** (земельный участок, подлежащий изъятию) и земельный участок с кадастровым номером ***, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** на два земельных участка, поставлены на кадастровый учет, что подтверждает возможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером **** согласно его целевому назначению. Решение о постановке на государственный кадастровый учет стороной истца не было оспорено. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что раздел земельного участка и распоряжение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером **** не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С.О. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13795/2016
Требование: О признании распоряжения недействительным.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает спорное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура информирования собственников о планируемом изъятии земельного участка, раздел принадлежащего истцу земельного участка с выделением части, подлежащей изъятию, произведен без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13795
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре ******* М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля **** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным - отказать,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *****, вид разрешенного использования - для производственных целей, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******. ***** г. истец заключил Договор аренды указанного земельного участка, предоставив его во владение и пользование ООО "Профстрой" сроком на ***** лет. В июне ** года истец получил письмо ОАО "Центрдорстрой" N *** от **** г., в котором истцу предлагалось дать согласие на временное занятие части принадлежащего на праве собственности земельного участка. В частности, речь шла о предоставлении на условиях договора аренды части земельного участка площадью ** кв. м, необходимого для реконструкции инженерных коммуникаций, проводимой в рамках реконструкции участков автомобильной дороги А-104 **** - ***** - ****. **** года истец получил Уведомление ОАО "Центрдорстрой" об изъятии для государственных нужд части земельного участка, площадью ** кв. м, на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодора) N ***-р от *****, которая ранее планировалась к временному занятию для реконструкции инженерных сетей. Истец считает указанное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку Уполномоченным органом не соблюдена предусмотренная ч. 5 ст. 56.5 ЗК РФ процедура информирования собственников о планируемом изъятии земельного участка. Раздел принадлежащего истцу земельного участка с выделением части, подлежащей изъятию, произведен без согласия истца. Из участка истца образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ****** и *******. На основании изложенного, истец просил признать недействительным Распоряжение Федерального дорожного агентства N ***-р от **** "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 *** - *** - *** на пересечении с ММК км *** + *** **** область" в части изъятия в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4***42 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности С.О.
Представители истца К.М. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Росавтодор - К.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность принятого распоряжения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Центрдорстрой" - С.М.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Центравтомагистраль" - Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитровский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Профстрой", ООО "ВТМ-дорпроект" в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., полагая его незаконным и необоснованным.
Через отдел делопроизводства Московского городского суда от С.О. поступило ходатайство об отложении слушания по делу с приложением копии справки от 14.04.2016 года о нахождении его на стационарном лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями. Представленная в материалы дела справка не имеет печатей врача и медицинского учреждения, помимо штампа-наименования, в связи с каким заболеванием в него помещен С.О., и препятствует ли это заболевание его явке в суд, сведений в справке не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Федерального дорожного агентства - К.А.А., представителя ответчика ОАО "Центрдорстрой" - С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что на основании распоряжения Росавтодора (Федерального дорожного агентства) от ***** г. N **-р земельный участок, расположенный по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности С.С., кадастровый номер *****, площадью **** кв. м, изъят для нужд Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств установлено, что **** г. между Д. и С.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****, кадастровый номер *****, общей площадью *** кв. м.
***** г. между истцом и ООО "Профстрой" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ****** г.
**** г. в адрес истца направлено уведомление об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ***** на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от **** г. N ***-р.
Из представленных суду доказательств, объяснений участников процесса, следует, что земельный участок N ****** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***** площадью **** кв. м и ***** площадью ***** кв. м.
Распоряжение Росавтодора от **** г. N *****-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 "***-***-***" на пересечении, с ММК км. ****+****, Московская область".
На основании утвержденной распоряжением Росавтодора от **** г. N ****-р проектной документации ФКУ "Центравтомагистраль" по результатам открытого конкурса заключило государственный контракт N **/**-С от *** г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги с ОАО "Центрдорстрой". Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и указанный в оспариваемом распоряжении, с кадастровым номером ****, необходим для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5.3.1, 5.4.1, 5, 5.4.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", ст. 49 ч. 2 ЗК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, поскольку законом именно государству предоставлено право принимать решение об изъятии для государственных нужд земельные участки в том объеме, в каком это необходимо для государственных нужд. Доводы стороны истца о подписании оспариваемого распоряжения не уполномоченным лицом опровергаются представленными суду доказательствами, так из доверенности от **** г. N *** следует, что заместителю руководителя Федерального дорожного агентства К.А.Л. предоставлено право от имени Федерального дорожного агентства подписывать распоряжения об изъятии земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения. Ссылка истца на нарушение положений ст. 56.5 ч. 5 ЗК РФ в части несоблюдения процедуры информирования собственника, основана на не правильном понимании норм права, в связи с чем основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным не является.
Доводы истца о не возможности использования комплекса производственно-складских сооружений, расположенного на земельном участке, часть которого подлежит изъятию, и ссылка на экспертное заключение N **** ООО Экспертно-юридическое бюро "****", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером ****** недвижимого имущества ("комплекса производственно-складских сооружений") и его государственной регистрации, учитывая в том числе и то, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от **** г. истцом на праве собственности приобретен земельный участок с жилым домом, общей площадью *** кв. м. Также судом обоснованно отмечено, что *** г. между С.О. и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком до ****, согласно которому истец передал свои права владения и пользования земельным участком.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** (земельный участок, подлежащий изъятию) и земельный участок с кадастровым номером ***, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** на два земельных участка, поставлены на кадастровый учет, что подтверждает возможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером **** согласно его целевому назначению. Решение о постановке на государственный кадастровый учет стороной истца не было оспорено. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что раздел земельного участка и распоряжение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером **** не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании распоряжения недействительным.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С.О. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)