Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Чудасова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016,
от Суркова Владимира Владимировича - Баталин В.В., представитель по доверенности от 03.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Владимира Владимировича (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-15302/2016 (Степура С.М.)
по заявлению Суркова Владимира Владимировича (г. Саратов)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
(г. Саратов),
Васильев Алексей Владимирович
Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Соколовый),
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области
(г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов) о признании незаконными решения и предписания,
в арбитражный суд Саратовской области обратился Сурков Владимир Владимирович (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) N 17-16/ов-т от 21.03.2016 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев Алексей Владимирович, Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, р.п. Соколовый Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Волгоград), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сурков Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Васильева А.В., представителей Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Суркова Владимира Владимировича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Сурковым В.В. было направлено заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 319 392 кв. м, расположенного в границах Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района.
Постановлением Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 17.07.2015 N 161 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.08.2015, кадастровый номер земельного участка - 64:32:051201:172, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
15.01.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области размещено извещение N 301015/11513976/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, площадью 319 392 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование.
Открытый аукцион состоялся 16.02.2016, победителем аукциона признан Сурков Владимир Владимирович - протокол от 16.02.2016 г.
26.02.2016 г. в УФАС по Саратовской области поступила жалоба Васильева А.В. на действия организатора торгов - Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона по извещению N 301015/11513976/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, площадью 319 392 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование.
В качестве основания для обращения Васильев А.В. в жалобе указывал, что организатором торгов необоснованно выставлен на торги указанный земельный участок, в связи с тем, что на нем находятся водные объекты - пруд, плотина.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы Васильева А.В. Комиссией УФАС по Саратовской области 17.03.2016 г. осуществлен выезд на спорный земельный участок и в ходе его осмотра было установлено, что на данном земельном участке расположены водные объекты - пруд, плотина. Результаты осмотра земельного участка отражены в акте от 17.03.2016 г.
Поскольку пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, решением УФАС по Саратовской области от 21.03.2016 N 17-16/ов-т жалоба Васильева А.В. признана обоснованной. Организатору торгов - Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области выдано предписание от 21.03.2016 N 17-16/ов-т в срок до 01.04.2016 аннулировать аукцион и сообщить об исполнении данного предписания УФАС по Саратовской области в срок до 04.04.2016 г.
Считая решение от 21.03.2016 N 17-16/ов-т о признании жалобы обоснованной и выданное на его основании предписание незаконными, Сурков В.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц.
В апелляционной жалобе Сурков В.В. указывает на то, что при рассмотрении поступившей жалобы Управлением не установлено каким образом результаты аукциона повлияли на права и законные интересы Васильева А.В., которым заявка на участие в аукционе не подавалась, также указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения, поскольку, не представлено доказательств нарушения конкуренции в действиях организатора торгов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Следовательно, возможность обращения с жалобой лица в антимонопольный орган, в рассматриваемом случае определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции, при подаче жалобы в антимонопольный орган и при рассмотрении дела, Васильев А.В., имеющий намерение принять участие в торгах, указывал на то, что организатором торгов необоснованно выставлен на торги указанный земельный участок, в связи с тем, что на нем находятся водные объекты - пруд, плотина. Предоставление земельного участка в аренду влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.В. обладал правом на обжалование действий организатора торгов, и антимонопольный орган, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обладал правом на рассмотрение жалобы на действия организатора торгов - администрации при организации и проведении торгов.
Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Пунктом 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;
2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке
3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;
5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.
В рассматриваемом случае администрацией Соколовского муниципального образования как организатором торгов нарушен установленный п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведении торгов, что выразилось в следующем.
В соответствии с информацией, представленной администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (исх. N 300 от 09.03.2016), в адрес администрации Сурковым В.В. было направлено заявление о предварительном согласовании схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 319 392 кв. м, расположенного в границах Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района. Согласно представленной схеме, информация о каких-либо водных объектах и гидротехнических сооружениях не отображалась. Данный участок был сформирован и выставлен на аукцион. Выезд на испрашиваемый участок не осуществлялся. Однако, при рассмотрении жалобы Васильева А.В. в Саратовском УФАС России, специалистом администрации был осуществлен выезд на данный земельный участок. В результате визуального осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172 расположен водный объект и гидротехническое сооружение (плотина).
Таким образом, схема земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, на которой не была отображена информация о наличии на указанном земельном участке водных объектов и гидротехнических сооружений, была разработана Сурковым В.В., то есть заявителем, непосредственно заинтересованным в его приобретении.
17.03.2016 сотрудниками Саратовского УФАС России с представителем администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке находятся: водные объекты (пруд) и плотина. Данный факт подтверждается актом Саратовского УФАС России с приложением фотографий водного объекта (пруда) и плотины.
Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Частью 2 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Согласно части 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ).
В силу части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
При рассмотрении дела УФАС по Саратовской области представлен акт обследования территории (объекта) N 2-С/59 с приложением материалов фотосъемки спорного земельного участка. Согласно указанному акту Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совместно сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:ЗУ. В ходе обследования обнаружено гидротехническое сооружение состоящее из земляной плотины протяженностью 100 м, шириной по гребню от 4 м до 6 м, высотой по сухому откосу до 8 м и нерегулируемого водосброса в верхней части плотины (металлическая труба). Строительство данного гидротехнического сооружения привело к образованию в русле реки Елшанка водохранилища. На момент осмотра его акватория составляла более 4000 кв. м. На момент осмотра водосброс в русло реки не осуществлялся, так как уровень воды в водном объекте значительно ниже трубы водосброса.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта и гидротехнического сооружения, что подтверждает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в ч. 3 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, поскольку в данном случае пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:051201:172, не являлся предметом торгов. Предметом торгов по извещению N 301015/11513976/01 являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-15302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А57-15302/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А57-15302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Чудасова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016,
от Суркова Владимира Владимировича - Баталин В.В., представитель по доверенности от 03.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Владимира Владимировича (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-15302/2016 (Степура С.М.)
по заявлению Суркова Владимира Владимировича (г. Саратов)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
(г. Саратов),
Васильев Алексей Владимирович
Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Соколовый),
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области
(г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов) о признании незаконными решения и предписания,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратился Сурков Владимир Владимирович (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) N 17-16/ов-т от 21.03.2016 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев Алексей Владимирович, Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, р.п. Соколовый Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Волгоград), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сурков Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Васильева А.В., представителей Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Суркова Владимира Владимировича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Сурковым В.В. было направлено заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 319 392 кв. м, расположенного в границах Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района.
Постановлением Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 17.07.2015 N 161 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.08.2015, кадастровый номер земельного участка - 64:32:051201:172, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
15.01.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области размещено извещение N 301015/11513976/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, площадью 319 392 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование.
Открытый аукцион состоялся 16.02.2016, победителем аукциона признан Сурков Владимир Владимирович - протокол от 16.02.2016 г.
26.02.2016 г. в УФАС по Саратовской области поступила жалоба Васильева А.В. на действия организатора торгов - Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона по извещению N 301015/11513976/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, площадью 319 392 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование.
В качестве основания для обращения Васильев А.В. в жалобе указывал, что организатором торгов необоснованно выставлен на торги указанный земельный участок, в связи с тем, что на нем находятся водные объекты - пруд, плотина.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы Васильева А.В. Комиссией УФАС по Саратовской области 17.03.2016 г. осуществлен выезд на спорный земельный участок и в ходе его осмотра было установлено, что на данном земельном участке расположены водные объекты - пруд, плотина. Результаты осмотра земельного участка отражены в акте от 17.03.2016 г.
Поскольку пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, решением УФАС по Саратовской области от 21.03.2016 N 17-16/ов-т жалоба Васильева А.В. признана обоснованной. Организатору торгов - Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области выдано предписание от 21.03.2016 N 17-16/ов-т в срок до 01.04.2016 аннулировать аукцион и сообщить об исполнении данного предписания УФАС по Саратовской области в срок до 04.04.2016 г.
Считая решение от 21.03.2016 N 17-16/ов-т о признании жалобы обоснованной и выданное на его основании предписание незаконными, Сурков В.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц.
В апелляционной жалобе Сурков В.В. указывает на то, что при рассмотрении поступившей жалобы Управлением не установлено каким образом результаты аукциона повлияли на права и законные интересы Васильева А.В., которым заявка на участие в аукционе не подавалась, также указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения, поскольку, не представлено доказательств нарушения конкуренции в действиях организатора торгов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Следовательно, возможность обращения с жалобой лица в антимонопольный орган, в рассматриваемом случае определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции, при подаче жалобы в антимонопольный орган и при рассмотрении дела, Васильев А.В., имеющий намерение принять участие в торгах, указывал на то, что организатором торгов необоснованно выставлен на торги указанный земельный участок, в связи с тем, что на нем находятся водные объекты - пруд, плотина. Предоставление земельного участка в аренду влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.В. обладал правом на обжалование действий организатора торгов, и антимонопольный орган, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обладал правом на рассмотрение жалобы на действия организатора торгов - администрации при организации и проведении торгов.
Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Пунктом 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;
2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке
3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;
5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.
В рассматриваемом случае администрацией Соколовского муниципального образования как организатором торгов нарушен установленный п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведении торгов, что выразилось в следующем.
В соответствии с информацией, представленной администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (исх. N 300 от 09.03.2016), в адрес администрации Сурковым В.В. было направлено заявление о предварительном согласовании схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 319 392 кв. м, расположенного в границах Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района. Согласно представленной схеме, информация о каких-либо водных объектах и гидротехнических сооружениях не отображалась. Данный участок был сформирован и выставлен на аукцион. Выезд на испрашиваемый участок не осуществлялся. Однако, при рассмотрении жалобы Васильева А.В. в Саратовском УФАС России, специалистом администрации был осуществлен выезд на данный земельный участок. В результате визуального осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172 расположен водный объект и гидротехническое сооружение (плотина).
Таким образом, схема земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, на которой не была отображена информация о наличии на указанном земельном участке водных объектов и гидротехнических сооружений, была разработана Сурковым В.В., то есть заявителем, непосредственно заинтересованным в его приобретении.
17.03.2016 сотрудниками Саратовского УФАС России с представителем администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке находятся: водные объекты (пруд) и плотина. Данный факт подтверждается актом Саратовского УФАС России с приложением фотографий водного объекта (пруда) и плотины.
Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Частью 2 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Согласно части 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ).
В силу части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
При рассмотрении дела УФАС по Саратовской области представлен акт обследования территории (объекта) N 2-С/59 с приложением материалов фотосъемки спорного земельного участка. Согласно указанному акту Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совместно сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:ЗУ. В ходе обследования обнаружено гидротехническое сооружение состоящее из земляной плотины протяженностью 100 м, шириной по гребню от 4 м до 6 м, высотой по сухому откосу до 8 м и нерегулируемого водосброса в верхней части плотины (металлическая труба). Строительство данного гидротехнического сооружения привело к образованию в русле реки Елшанка водохранилища. На момент осмотра его акватория составляла более 4000 кв. м. На момент осмотра водосброс в русло реки не осуществлялся, так как уровень воды в водном объекте значительно ниже трубы водосброса.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта и гидротехнического сооружения, что подтверждает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в ч. 3 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, поскольку в данном случае пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:051201:172, не являлся предметом торгов. Предметом торгов по извещению N 301015/11513976/01 являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-15302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)