Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель требует признать право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказов в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, незаконными, обязании принять необходимые документы для переоформления в собственность земельного участка, выдать схему расположения участка, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования земельного участка, увеличить площадь земельного участка, обязании издать постановление о предоставлении в собственность переоформленного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Б.В. - по доверенности Б.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Б.В. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании администрацию Гатчинского муниципального района принять необходимые документы для оформления в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома, выдать схему расположения участка на карте этой территории, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, издать постановление о предоставлении участка в собственность (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2001 года ей был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 600 кв. м, под огородничество на свободном по настоящее время земельном массиве между деревнями <адрес> и <адрес> за домом N. Постановлением N от <...>. этот участок был повторно предоставлен ей в аренду на 3 года. Затем аренда ежегодно продлевалась - Постановлениями N от <...>., N от <...>., и N от <...> года. <...>. решением главы администрации Пудомягского с.п. ей было предложено предоставить документы для оформления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства на месте используемого ею с мая 2001 года земельного участка площадью 600 кв. м. Решение от <...>. было принято в соответствии с требованиями Закона N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные субъекты недвижимого имущества". Арендная плата уплачивалась, начиная с 2001 года, своевременно и полностью. Истец многократно, ежегодно, начиная с 2003 года обращалась к ответчикам по вопросу оформления земельного участка. Считает, что нарушены ее права на предоставление земельного участка в собственность, право на ведение личного подсобного хозяйства. Истица дважды была госпитализирована в результате сердечных приступов, ей причинен существенный моральный вред обеими администрациями, который она оценивает в <...> руб. Истец не имеет юридического образования и свободных денежных средств для оплаты адвокатских услуг, вынуждена была обратиться к своему представителю, мужу, с целью подготовки всех материалов в течение 5 лет для обращений в администрацию, а теперь в суд. Эти затраты за 5 лет составили <...> руб.
После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК истец просила: (л.д. 67, 141 - 143, 175) признать незаконными отказы администраций Гатчинского района и Пудомягского сельского поселения в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с привязкой к дому N и к открытой стоянке легковых автомашин согласно схеме истца, в том числе: отказ в приеме документов, отказ в проведении кадастровых работ, отказ в изменении вида разрешенного использования участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома, отказ в увеличении площади участка до 1000 кв. м; обязать администрацию Пудомягского сельского поселения принять необходимые документы для переоформления в собственность земельного участка для ведения ЛПХ без права возведения жилого дома, выдать схему расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования земельного участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома с государственной регистрацией права; увеличить площадь земельного участка с 600 кв. м, на 1000 кв. м, обязать администрацию Пудомягского сельского поселения издать постановление о предоставлении в собственность переоформленного и расширенного до пл. 1000 кв. м, земельного участка для ЛПХ, взыскать компенсации морального вреда <...> рублей: <...> рублей с администрации ГМР, <...> рублей с администрации Пудомягского сельского поселения.
В заседание суда первой инстанции истец Б.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя по доверенности Б.И.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Гатчинского муниципального района ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 43).
Представитель ответчика администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района ЛО, Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила возражения на иск (л.д. 186 - 187).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> Б.В. отказано в удовлетворении иска.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Б.В. настаивает на правомерности своих требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения спора по существу.
Истец Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Б.И.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Б.В. постановлением главы администрации Антелевской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области от <...> N предоставлен для ведения огородничества земельный участок площадью 600 кв. м в аренду сроком на три года.
В соответствии с постановлением администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N данный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 11 месяцев, также срок аренды продлевался на 11 месяцев постановлениями администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...> года, N от <...> года.
Договоров аренды земельного участка во исполнение указанных постановлений заключено не было.
Кроме того, согласно письмам данной администрации Б.В. было разрешено использование участка в 2009, 2010 годах.
Б.В. до настоящего времени фактически пользуется земельным участком по спорному адресу, на нем имеются посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников, овощей, зелени и ягод.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась в администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно используемого ею земельного участка. При этом из представленных истцом заявлений усматривается, что она просила предоставить участок в дер. Пудомяги за домом N площадью 600 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, впоследствии - участок по указанному адресу на месте арендуемого участка площадью 1000 кв. м или 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства или без права строительства.
Между Б.В. и ответчиками с 2007 года велась переписка по вопросу предоставления истцу в собственность бесплатно земельного участка различной площадью и с разными видами разрешенного использования. Постановлением N от <...>. Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" прекращена переписка с гражданином Б.И.Н. и гражданкой Б.В. по вопросу предоставления земельного участка в д. Пудомяги. (л.д. 53). Кроме того, прекращена переписка и Администрации Гатчинского муниципального района ЛО.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец отметила, что отказами ответчиков на представленные в их адрес заявления нарушены ее права как пользователя земельного участка в <адрес>, а также созданы препятствия в переоформлении в собственность данного участка.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В. о признании незаконными отказов администраций Гатчинского муниципального района и Пудомягского сельского поселения в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с привязкой к дому N и к открытой стоянке легковых автомашин согласно схеме истца, в том числе, отказа в приеме документов, отказа в проведении кадастровых работ, отказа в изменении вида разрешенного использования участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома, отказа в увеличении площади участка до 1000 кв. м; обязании администрации МО "Пудомягское сельское поселение" принять документы на переоформление участка, выдать схему его расположения, типовое заявление на проведение кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования, увеличить площадь участка; а также издать постановление о предоставлении истцу земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома по указанному выше адресу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из исковых требований Б.В. усматривается, что по сути истец просит признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома, по адресу: <адрес>
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку у Б.В. отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Статьей ст. 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 25 ЗК права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании ст. 28 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно исковому заявлению первоначально земельный участок площадью 600 кв. в дер. Пудомяги за домом N был предоставлен Б.К. на праве постоянного бессрочного пользования в 2001 году. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, подлежащим переоформлению в силу Федерального закона N 137-ФЗ от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец не обладает.
Б.В. просит обязать администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" издать постановление о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м, однако фактическая площадь испрашиваемого земельного участка не определена, его границы не определены и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка относится к уникальной характеристике объекта недвижимости, позволяющего определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, то данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и он не может быть предоставлен истцу в собственность.
Кроме того, целевое назначение земельного участка, на который претендует Б.В., не соответствует целям желаемого его использования - для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома. Согласно схеме градостроительного зонирования участок расположен в зоне объектов делового и коммерческого назначения (административных объектов, бизнеса, торговли, обслуживания).
Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, составленная представителем истца Б.И.Н., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена уполномоченным лицом.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется по заявлению заинтересованного лица.
Материалами дела также подтверждается, что истец обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о смене вида разрешенного использования на "для ведения личного подсобного хозяйства", однако администрацией в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе рассмотрение дела суду также не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на используемый истцом участок. Постановления администрации Антелевской волости, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении для ведения огородничества земельного участка площадью 600 кв. м в дер. Пудомяги за домом N не исполнены, договоров аренды на указанные в постановлениях сроки не заключалось.
Сам по себе факт пользования земельным участком длительное время не порождает права на приобретение его в собственность.
На указанные обстоятельства Б.В. неоднократно было указано в письмах администрациями муниципальных образований.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией МО "Пудомягское сельское поселение" дважды было подтверждено право истца на предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, не принимается судебной коллегией.
Из представленных писем усматривается, что в ответ на заявления Б.В. о предоставлении в собственность земельного участка ей было предложено представить необходимые документы согласно изложенному списку. Данные письма нельзя рассматривать в контексте, изложенном истцом, поскольку они лишь направлены на возможность реализации заявителем права на предоставление земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" с необходимым пакетом документов, позволяющим органу муниципального управления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка. Доводы истца о том, что ей было отказано в приеме документов на переоформление земельного участка, объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание недоказанные факты продажи истцом земельных участков, предоставленных ранее. Согласно Постановлению администрации Антелевского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> Б.В. был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га. Из пояснений представителя истца и представленных выписок из ЕГРП следует, что в настоящее время в собственности истца имеется только 1/2 доля квартиры в <адрес>. Таким образом, судом сделан верный вывод об отчуждении Б.В. предоставленного ей земельного участка.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
Представитель администрации МО Гатчинский муниципальный район ЛО вызывался в судебные заседания, однако представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своем отсутствии. Таким образом, у суда имелись основания, согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, действия суда в пользу ответчиков, ничем не подтверждена и не может быть признана обоснованной, тем более, что ни истец, ни ее представитель не заявляли отводов суду в ходе рассмотрения дела.
Отказ суда в замене указанных в исковом заявлении ответчиков на глав администраций Гатчинского муниципального района, Пудомягского сельского поселения нельзя рассматривать как нарушающий право Б.В. на судебную защиту, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с соответствующим иском к данным должностным лицам.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-4366/2015
Требование: О признании незаконным отказа в переоформлении прав на земельный участок, обязании изменить вид разрешенного использования участка, увеличить площадь участка, компенсации морального вреда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель требует признать право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-4366/2015
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Озерова С.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказов в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, незаконными, обязании принять необходимые документы для переоформления в собственность земельного участка, выдать схему расположения участка, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования земельного участка, увеличить площадь земельного участка, обязании издать постановление о предоставлении в собственность переоформленного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Б.В. - по доверенности Б.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Б.В. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании администрацию Гатчинского муниципального района принять необходимые документы для оформления в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома, выдать схему расположения участка на карте этой территории, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, издать постановление о предоставлении участка в собственность (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2001 года ей был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 600 кв. м, под огородничество на свободном по настоящее время земельном массиве между деревнями <адрес> и <адрес> за домом N. Постановлением N от <...>. этот участок был повторно предоставлен ей в аренду на 3 года. Затем аренда ежегодно продлевалась - Постановлениями N от <...>., N от <...>., и N от <...> года. <...>. решением главы администрации Пудомягского с.п. ей было предложено предоставить документы для оформления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства на месте используемого ею с мая 2001 года земельного участка площадью 600 кв. м. Решение от <...>. было принято в соответствии с требованиями Закона N 93 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные субъекты недвижимого имущества". Арендная плата уплачивалась, начиная с 2001 года, своевременно и полностью. Истец многократно, ежегодно, начиная с 2003 года обращалась к ответчикам по вопросу оформления земельного участка. Считает, что нарушены ее права на предоставление земельного участка в собственность, право на ведение личного подсобного хозяйства. Истица дважды была госпитализирована в результате сердечных приступов, ей причинен существенный моральный вред обеими администрациями, который она оценивает в <...> руб. Истец не имеет юридического образования и свободных денежных средств для оплаты адвокатских услуг, вынуждена была обратиться к своему представителю, мужу, с целью подготовки всех материалов в течение 5 лет для обращений в администрацию, а теперь в суд. Эти затраты за 5 лет составили <...> руб.
После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК истец просила: (л.д. 67, 141 - 143, 175) признать незаконными отказы администраций Гатчинского района и Пудомягского сельского поселения в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с привязкой к дому N и к открытой стоянке легковых автомашин согласно схеме истца, в том числе: отказ в приеме документов, отказ в проведении кадастровых работ, отказ в изменении вида разрешенного использования участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома, отказ в увеличении площади участка до 1000 кв. м; обязать администрацию Пудомягского сельского поселения принять необходимые документы для переоформления в собственность земельного участка для ведения ЛПХ без права возведения жилого дома, выдать схему расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории, выдать типовое заявление с разрешением проведения кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования земельного участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома с государственной регистрацией права; увеличить площадь земельного участка с 600 кв. м, на 1000 кв. м, обязать администрацию Пудомягского сельского поселения издать постановление о предоставлении в собственность переоформленного и расширенного до пл. 1000 кв. м, земельного участка для ЛПХ, взыскать компенсации морального вреда <...> рублей: <...> рублей с администрации ГМР, <...> рублей с администрации Пудомягского сельского поселения.
В заседание суда первой инстанции истец Б.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя по доверенности Б.И.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Гатчинского муниципального района ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 43).
Представитель ответчика администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района ЛО, Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила возражения на иск (л.д. 186 - 187).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> Б.В. отказано в удовлетворении иска.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Б.В. настаивает на правомерности своих требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения спора по существу.
Истец Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Б.И.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Б.В. постановлением главы администрации Антелевской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области от <...> N предоставлен для ведения огородничества земельный участок площадью 600 кв. м в аренду сроком на три года.
В соответствии с постановлением администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N данный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 11 месяцев, также срок аренды продлевался на 11 месяцев постановлениями администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...> года, N от <...> года.
Договоров аренды земельного участка во исполнение указанных постановлений заключено не было.
Кроме того, согласно письмам данной администрации Б.В. было разрешено использование участка в 2009, 2010 годах.
Б.В. до настоящего времени фактически пользуется земельным участком по спорному адресу, на нем имеются посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников, овощей, зелени и ягод.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась в администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно используемого ею земельного участка. При этом из представленных истцом заявлений усматривается, что она просила предоставить участок в дер. Пудомяги за домом N площадью 600 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, впоследствии - участок по указанному адресу на месте арендуемого участка площадью 1000 кв. м или 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства или без права строительства.
Между Б.В. и ответчиками с 2007 года велась переписка по вопросу предоставления истцу в собственность бесплатно земельного участка различной площадью и с разными видами разрешенного использования. Постановлением N от <...>. Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" прекращена переписка с гражданином Б.И.Н. и гражданкой Б.В. по вопросу предоставления земельного участка в д. Пудомяги. (л.д. 53). Кроме того, прекращена переписка и Администрации Гатчинского муниципального района ЛО.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец отметила, что отказами ответчиков на представленные в их адрес заявления нарушены ее права как пользователя земельного участка в <адрес>, а также созданы препятствия в переоформлении в собственность данного участка.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В. о признании незаконными отказов администраций Гатчинского муниципального района и Пудомягского сельского поселения в переоформлении прав на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с привязкой к дому N и к открытой стоянке легковых автомашин согласно схеме истца, в том числе, отказа в приеме документов, отказа в проведении кадастровых работ, отказа в изменении вида разрешенного использования участка с "огородничество" на "ЛПХ" без права возведения жилого дома, отказа в увеличении площади участка до 1000 кв. м; обязании администрации МО "Пудомягское сельское поселение" принять документы на переоформление участка, выдать схему его расположения, типовое заявление на проведение кадастровых работ, изменить вид разрешенного использования, увеличить площадь участка; а также издать постановление о предоставлении истцу земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома по указанному выше адресу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из исковых требований Б.В. усматривается, что по сути истец просит признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения жилого дома, по адресу: <адрес>
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку у Б.В. отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Статьей ст. 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 25 ЗК права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании ст. 28 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно исковому заявлению первоначально земельный участок площадью 600 кв. в дер. Пудомяги за домом N был предоставлен Б.К. на праве постоянного бессрочного пользования в 2001 году. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, подлежащим переоформлению в силу Федерального закона N 137-ФЗ от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец не обладает.
Б.В. просит обязать администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" издать постановление о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м, однако фактическая площадь испрашиваемого земельного участка не определена, его границы не определены и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка относится к уникальной характеристике объекта недвижимости, позволяющего определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, то данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и он не может быть предоставлен истцу в собственность.
Кроме того, целевое назначение земельного участка, на который претендует Б.В., не соответствует целям желаемого его использования - для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома. Согласно схеме градостроительного зонирования участок расположен в зоне объектов делового и коммерческого назначения (административных объектов, бизнеса, торговли, обслуживания).
Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, составленная представителем истца Б.И.Н., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена уполномоченным лицом.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется по заявлению заинтересованного лица.
Материалами дела также подтверждается, что истец обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о смене вида разрешенного использования на "для ведения личного подсобного хозяйства", однако администрацией в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе рассмотрение дела суду также не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на используемый истцом участок. Постановления администрации Антелевской волости, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении для ведения огородничества земельного участка площадью 600 кв. м в дер. Пудомяги за домом N не исполнены, договоров аренды на указанные в постановлениях сроки не заключалось.
Сам по себе факт пользования земельным участком длительное время не порождает права на приобретение его в собственность.
На указанные обстоятельства Б.В. неоднократно было указано в письмах администрациями муниципальных образований.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией МО "Пудомягское сельское поселение" дважды было подтверждено право истца на предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, не принимается судебной коллегией.
Из представленных писем усматривается, что в ответ на заявления Б.В. о предоставлении в собственность земельного участка ей было предложено представить необходимые документы согласно изложенному списку. Данные письма нельзя рассматривать в контексте, изложенном истцом, поскольку они лишь направлены на возможность реализации заявителем права на предоставление земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" с необходимым пакетом документов, позволяющим органу муниципального управления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка. Доводы истца о том, что ей было отказано в приеме документов на переоформление земельного участка, объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание недоказанные факты продажи истцом земельных участков, предоставленных ранее. Согласно Постановлению администрации Антелевского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> Б.В. был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га. Из пояснений представителя истца и представленных выписок из ЕГРП следует, что в настоящее время в собственности истца имеется только 1/2 доля квартиры в <адрес>. Таким образом, судом сделан верный вывод об отчуждении Б.В. предоставленного ей земельного участка.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
Представитель администрации МО Гатчинский муниципальный район ЛО вызывался в судебные заседания, однако представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своем отсутствии. Таким образом, у суда имелись основания, согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, действия суда в пользу ответчиков, ничем не подтверждена и не может быть признана обоснованной, тем более, что ни истец, ни ее представитель не заявляли отводов суду в ходе рассмотрения дела.
Отказ суда в замене указанных в исковом заявлении ответчиков на глав администраций Гатчинского муниципального района, Пудомягского сельского поселения нельзя рассматривать как нарушающий право Б.В. на судебную защиту, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с соответствующим иском к данным должностным лицам.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)