Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" - извещен, не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Кедичева К.Ю. доверенность от 11.01.2016 г.,
от Администрации городского округа Сызрань - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" - извещен, не явился,
от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу N А55-11103/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,
общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт",
Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент",
о признании незаконным бездействия и об обязании,
Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления АО "Юго-Запад транснефтепродукт" и отсутствии решения о предоставлении в аренду АО "Юго-Запад транснефтепродукт" земельного участка с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, Сызранский район, п. Журавлевский, разрешенным использованием - под УЛПДС "Журавлинская" и обязанием ТУ Росимущества в Самарской области направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м (том 1 л.д. 4-10).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 года заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д. 65-70).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации заявителем права на оформление прав на земельный участок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что Территориальное управление выполнило все необходимые действия, в рамках полномочий прямо предусмотренных действующим законодательством в отношении поданного заявления в предоставлении в аренду участка, в связи с чем, считает, что не допустило бездействие.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 21.01.2016 г. N ТНПС-46/39). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Заявитель владеет на праве собственности линейной производственно-диспетчерской станцией "Журавлинская", включающую в себя группу объектов недвижимого имущества: ограждение территории, подстанция 110/6 кВ, узел водопроводных сооружений, система канализации.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Сызранский район, п. Журавлевский, с разрешенным использованием - под УЛПДС "Журавлинская", с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту.
Участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
24.10.2014 г. Общество обратилось к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду (том 1 л.д. 70-73).
26.11.2014 г. заявитель приобщил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости участка, а также повторно направил откорректированный отчет об оценке с приложением экспертного заключения к данному отчету.
Ответчиком до настоящего времени не принято решение в отношении предоставления земельного участка в аренду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-10).
21.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 65-70).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2.8. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 года N 572, предоставление земельных участков осуществляется в течение 3-х недель.
Согласно пункту 5.35 (1) статьи 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (ред. от 28.01.2015 г.) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (утр. силу с 01.03.2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ (утр. силу с 01.03.2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами данного дела, заявителем был представлен полный пакет документов, указанный в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475.
Заявитель, в результате бездействия ответчика не имеет возможности обеспечить надлежащее оформление права на участок, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу N А55-11103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 11АП-17270/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11103/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А55-11103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" - извещен, не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Кедичева К.Ю. доверенность от 11.01.2016 г.,
от Администрации городского округа Сызрань - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" - извещен, не явился,
от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу N А55-11103/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,
общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт",
Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент",
о признании незаконным бездействия и об обязании,
установил:
Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления АО "Юго-Запад транснефтепродукт" и отсутствии решения о предоставлении в аренду АО "Юго-Запад транснефтепродукт" земельного участка с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, Сызранский район, п. Журавлевский, разрешенным использованием - под УЛПДС "Журавлинская" и обязанием ТУ Росимущества в Самарской области направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м (том 1 л.д. 4-10).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 года заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д. 65-70).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации заявителем права на оформление прав на земельный участок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что Территориальное управление выполнило все необходимые действия, в рамках полномочий прямо предусмотренных действующим законодательством в отношении поданного заявления в предоставлении в аренду участка, в связи с чем, считает, что не допустило бездействие.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 21.01.2016 г. N ТНПС-46/39). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Заявитель владеет на праве собственности линейной производственно-диспетчерской станцией "Журавлинская", включающую в себя группу объектов недвижимого имущества: ограждение территории, подстанция 110/6 кВ, узел водопроводных сооружений, система канализации.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 63:33:0507001:1, площадью 56500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Сызранский район, п. Журавлевский, с разрешенным использованием - под УЛПДС "Журавлинская", с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту.
Участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
24.10.2014 г. Общество обратилось к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду (том 1 л.д. 70-73).
26.11.2014 г. заявитель приобщил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости участка, а также повторно направил откорректированный отчет об оценке с приложением экспертного заключения к данному отчету.
Ответчиком до настоящего времени не принято решение в отношении предоставления земельного участка в аренду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-10).
21.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 65-70).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2.8. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 года N 572, предоставление земельных участков осуществляется в течение 3-х недель.
Согласно пункту 5.35 (1) статьи 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (ред. от 28.01.2015 г.) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (утр. силу с 01.03.2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ (утр. силу с 01.03.2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами данного дела, заявителем был представлен полный пакет документов, указанный в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475.
Заявитель, в результате бездействия ответчика не имеет возможности обеспечить надлежащее оформление права на участок, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу N А55-11103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)