Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Макаров Д.В., доверенность от 27.09.2017; Оглоблин В.М., протокол от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Финансовая компания Медэко"
на решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-15169/16
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко"
об оспаривании постановления и предписания
к Госинспекции по недвижимости,
установил:
ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 и предписания от 02.12.2015 N 9066023 Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финансовая компания Медэко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 3 - 4 приложения, возвращены представителю ООО "Финансовая компания Медэко" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
Письменные пояснения к кассационной жалобе заявителя, направленные в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа отделения связи на конверте 28.09.2017, возвращены представителю ООО "Финансовая компания Медэко" в судебном заседании в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением административного органа от 14.01.2016 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Положением части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Применительно к постановлению от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 обществу вменяются нарушения по двум эпизодам: изменение порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка; незаконное строительство капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, общей площадью 2.236 кв. м, договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 (кадастровый номер 77:06:0004010:25, площадью 438 кв. м) для эксплуатации административного здания (сроком до 29.10.2021) и от 08.04.1996 N М-06-004974 (кадастровый номер 77:06:0004010:2, площадью 1.798 кв. м) для эксплуатации и обслуживания административного здания объединения (сроком до 08.04.2021).
Указанные договоры имеют статус действующих.
В ходе проведения обследования установлено, что общество в нарушение условий заключенных договоров часть помещений в здании использует под парикмахерскую и магазин.
Парикмахерская, функционирующая в границах оформленного договором аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 землеотвода, согласно "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОК 002-93), относится к бытовым услугам.
Функционирование магазина предполагает под собой осуществление торговой деятельности.
Действующим договором аренды земельного участка от 29.10.2001 N М-06-017682 осуществление торговой деятельности и предоставление бытовых услуг в границах оформленного договором аренды землеотвода не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 228-ПП) утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому участки размещения административно-деловых центров (пункт 1.1) и участки размещения торгово-бытовых объектов (пункт 1.4) относятся к различным видам разрешенного использования.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в изменении порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Судами обоснованно отклонен довод общества со ссылкой на обращение в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), исходя из следующего.
Как указало общество, оно обращалось в департамент с целью внесения изменений в договор аренды, вместе с тем, согласно ответу департамента оснований для внесения изменений в договор аренды последний не усмотрел.
По мнению общества, разрешенное использование им не нарушалось, поскольку основная часть здания используется им под административные цели.
Суды обоснованно отметили, что для оценки указанного довода необходимо исследовать не только ответ департамента на запрос общества, но и содержание самого запроса в департамент.
Вместе с тем, соответствующий запрос общества на обозрение судов в виде надлежащим образом заверенной копии представлен не был.
Таким образом, с учетом положений статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой довод общества судами обоснованно отклонен.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества выявлены нарушения, ответственность за совершения которых установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
В части выводов административного орган о незаконном строительстве капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений суды пришли к следующим выводам.
Судами установлено, что в действиях общества по эпизоду, связанному со строительством капитального строения без получения необходимых разрешений, отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. общество не возводило спорную пристройку.
Во вступившем в законную силу решении суда от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15 указано: "согласно экспертному заключению пристройка была возведена с 1965 по 1968 года; объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; данная пристройка является капитальным строением; полный демонтаж пристройки невозможен, так как приведет к нарушению типового проектного решения и может повлечь за собой нарушение целостности несущих конструкций здания (фундамент, фасадная стена), для демонтажа необходимо демонтировать самонесущие кирпичные стены, что технически невозможно без причинения вреда основному зданию; не угрожает жизни и здоровью человека".
Вместе с тем, договоры аренды заключены обществом 08.04.1996 и 29.10.2001.
То есть уже после возведения спорной пристройки (1965 - 1968 г. г.).
Экспертное заключение от 22.06.2016 по делу N А40-105985/15 также представлено суду апелляционной инстанции.
В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).
На основании изложенного, с учетом фактических установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина по эпизоду, связанному с незаконным строительством капитального строения.
Следовательно, общество не может нести ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за возведение спорной пристройки, которую оно в действительности не возводило.
Вместе с тем, как установлено судами выше, выводы административного органа об изменении обществом порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка являются правильными.
Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судами установлено, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оспариваемое предписание административного орган от 21.12.2015 N 9066023 судами правомерно признано законным, поскольку в нем содержится требование прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного земельного использования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-15169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-15105/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15169/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за изменение порядка использования административного здания без согласования изменения условий договора аренды земельного участка, незаконное строительство капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-15169/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Макаров Д.В., доверенность от 27.09.2017; Оглоблин В.М., протокол от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Финансовая компания Медэко"
на решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-15169/16
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко"
об оспаривании постановления и предписания
к Госинспекции по недвижимости,
установил:
ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 и предписания от 02.12.2015 N 9066023 Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финансовая компания Медэко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 3 - 4 приложения, возвращены представителю ООО "Финансовая компания Медэко" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
Письменные пояснения к кассационной жалобе заявителя, направленные в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа отделения связи на конверте 28.09.2017, возвращены представителю ООО "Финансовая компания Медэко" в судебном заседании в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением административного органа от 14.01.2016 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Положением части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Применительно к постановлению от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 обществу вменяются нарушения по двум эпизодам: изменение порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка; незаконное строительство капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, общей площадью 2.236 кв. м, договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 (кадастровый номер 77:06:0004010:25, площадью 438 кв. м) для эксплуатации административного здания (сроком до 29.10.2021) и от 08.04.1996 N М-06-004974 (кадастровый номер 77:06:0004010:2, площадью 1.798 кв. м) для эксплуатации и обслуживания административного здания объединения (сроком до 08.04.2021).
Указанные договоры имеют статус действующих.
В ходе проведения обследования установлено, что общество в нарушение условий заключенных договоров часть помещений в здании использует под парикмахерскую и магазин.
Парикмахерская, функционирующая в границах оформленного договором аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 землеотвода, согласно "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОК 002-93), относится к бытовым услугам.
Функционирование магазина предполагает под собой осуществление торговой деятельности.
Действующим договором аренды земельного участка от 29.10.2001 N М-06-017682 осуществление торговой деятельности и предоставление бытовых услуг в границах оформленного договором аренды землеотвода не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 228-ПП) утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому участки размещения административно-деловых центров (пункт 1.1) и участки размещения торгово-бытовых объектов (пункт 1.4) относятся к различным видам разрешенного использования.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в изменении порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Судами обоснованно отклонен довод общества со ссылкой на обращение в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), исходя из следующего.
Как указало общество, оно обращалось в департамент с целью внесения изменений в договор аренды, вместе с тем, согласно ответу департамента оснований для внесения изменений в договор аренды последний не усмотрел.
По мнению общества, разрешенное использование им не нарушалось, поскольку основная часть здания используется им под административные цели.
Суды обоснованно отметили, что для оценки указанного довода необходимо исследовать не только ответ департамента на запрос общества, но и содержание самого запроса в департамент.
Вместе с тем, соответствующий запрос общества на обозрение судов в виде надлежащим образом заверенной копии представлен не был.
Таким образом, с учетом положений статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой довод общества судами обоснованно отклонен.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества выявлены нарушения, ответственность за совершения которых установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
В части выводов административного орган о незаконном строительстве капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений суды пришли к следующим выводам.
Судами установлено, что в действиях общества по эпизоду, связанному со строительством капитального строения без получения необходимых разрешений, отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. общество не возводило спорную пристройку.
Во вступившем в законную силу решении суда от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15 указано: "согласно экспертному заключению пристройка была возведена с 1965 по 1968 года; объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; данная пристройка является капитальным строением; полный демонтаж пристройки невозможен, так как приведет к нарушению типового проектного решения и может повлечь за собой нарушение целостности несущих конструкций здания (фундамент, фасадная стена), для демонтажа необходимо демонтировать самонесущие кирпичные стены, что технически невозможно без причинения вреда основному зданию; не угрожает жизни и здоровью человека".
Вместе с тем, договоры аренды заключены обществом 08.04.1996 и 29.10.2001.
То есть уже после возведения спорной пристройки (1965 - 1968 г. г.).
Экспертное заключение от 22.06.2016 по делу N А40-105985/15 также представлено суду апелляционной инстанции.
В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).
На основании изложенного, с учетом фактических установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина по эпизоду, связанному с незаконным строительством капитального строения.
Следовательно, общество не может нести ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за возведение спорной пристройки, которую оно в действительности не возводило.
Вместе с тем, как установлено судами выше, выводы административного органа об изменении обществом порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка являются правильными.
Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судами установлено, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оспариваемое предписание административного орган от 21.12.2015 N 9066023 судами правомерно признано законным, поскольку в нем содержится требование прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного земельного использования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-15169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)