Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ионова Николая Владимировича (апелляционное производство N 07АП-5895/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-23404/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску индивидуального предпринимателя Ионова Николая Владимировича (ИНН 222301456173 ОГРН 306222335400031, г. Барнаул)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, город Барнаул, улица Чкалова, 64)
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Кузнецовой О.И., по доверенности от 21.04.2017 N 24/5681,
Индивидуальный предприниматель Ионов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным оформленный Письмом N 24/14785 от 25 ноября 2016 года отказ в расторжении договора аренды и предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70 и об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70.
Исковые требования обоснованы статьями 28, 33 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к сложившимся отношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в период проектирования и строительства; предоставление земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере меньшем испрашиваемому приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не рассмотрено заявление, изложенное в дополнительных пояснениях по делу, о согласии на частичное удовлетворение заявленных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования ответчика на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела заявления о дополнительных пояснениях по делу, приложенного к апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также наличие его в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его повторного приобщения к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 144-з земельного участка, площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050407:70, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283а, для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению сроком на 5 лет.
Земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании протокола заседания комиссии о результатах торгов от 30 мая 2014 года N 20/2.
Разрешенное использование земельного участка - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлторские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты).
Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, - административное здание площадью 29,1 кв. м.
03 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды N 144-а от 03 июня 2014 года в связи с окончанием строительства, а также с заявлением о предоставлении без торгов сроком на 49 лет земельного участка для эксплуатации административного здания в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25 ноября 2016 года N 24/14785 ответчик отказал заявителю в расторжении договора аренды N 144-а от 03 июня 2014 года и предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным максимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами.
Полагая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 123-3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности необходимости предоставления земельного участка площадью 470 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 29,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.
В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии со статьей 1 решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила землепользования и застройки) правила распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
На основании пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в городе Барнауле вводится система регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.
Согласно статье 65 Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ).
Пунктом 2.4 статьи 65 Правил землепользования и застройки установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка минимальный процент застройки составляет 20%, максимальный процент застройки - 50%.
В то же время, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 470 кв. м расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание общей площадью 29,1 кв. м, то есть площадь застройки составляет 6%, что не достигает минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08 и от 19 ноября 2013 года N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанное толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01 марта 2015 года, применимо и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01 марта 2011 года N 13535/10, от 03 апреля 2012 года N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 123-3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является несоответствие площади земельного участка предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами, нарушение требований нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, отказ в расторжении договора аренды и предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70 является правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены нормы права, действующие в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся отношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в период проектирования и строительства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доказательств того, что предоставление земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере меньшем испрашиваемому приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы не принят апелляционным судом во внимание.
Рассмотрев довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление, изложенное в дополнительных пояснениях по делу, о согласии на частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет иска, соответствующие действия нарушают такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
Из буквального толкования заявления истца следует, что он настаивает на удовлетворении требования в полном объеме; вывод об изменении истцом предмета заявленных требований из содержания указанного процессуального документа не следует, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности рассмотрения требований истца в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Кроме того, на момент рассмотрения спора земельный участок меньшей площадью под административным зданием как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом порядке не образован. После проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-23404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 07АП-5895/2017 ПО ДЕЛУ N А03-23404/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А03-23404/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ионова Николая Владимировича (апелляционное производство N 07АП-5895/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-23404/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску индивидуального предпринимателя Ионова Николая Владимировича (ИНН 222301456173 ОГРН 306222335400031, г. Барнаул)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, город Барнаул, улица Чкалова, 64)
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Кузнецовой О.И., по доверенности от 21.04.2017 N 24/5681,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ионов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным оформленный Письмом N 24/14785 от 25 ноября 2016 года отказ в расторжении договора аренды и предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70 и об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70.
Исковые требования обоснованы статьями 28, 33 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к сложившимся отношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в период проектирования и строительства; предоставление земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере меньшем испрашиваемому приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не рассмотрено заявление, изложенное в дополнительных пояснениях по делу, о согласии на частичное удовлетворение заявленных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования ответчика на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела заявления о дополнительных пояснениях по делу, приложенного к апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также наличие его в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его повторного приобщения к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 144-з земельного участка, площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050407:70, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283а, для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению сроком на 5 лет.
Земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании протокола заседания комиссии о результатах торгов от 30 мая 2014 года N 20/2.
Разрешенное использование земельного участка - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлторские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты).
Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, - административное здание площадью 29,1 кв. м.
03 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды N 144-а от 03 июня 2014 года в связи с окончанием строительства, а также с заявлением о предоставлении без торгов сроком на 49 лет земельного участка для эксплуатации административного здания в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25 ноября 2016 года N 24/14785 ответчик отказал заявителю в расторжении договора аренды N 144-а от 03 июня 2014 года и предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным максимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами.
Полагая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 123-3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности необходимости предоставления земельного участка площадью 470 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 29,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.
В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии со статьей 1 решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила землепользования и застройки) правила распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
На основании пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в городе Барнауле вводится система регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.
Согласно статье 65 Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ).
Пунктом 2.4 статьи 65 Правил землепользования и застройки установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка минимальный процент застройки составляет 20%, максимальный процент застройки - 50%.
В то же время, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 470 кв. м расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание общей площадью 29,1 кв. м, то есть площадь застройки составляет 6%, что не достигает минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08 и от 19 ноября 2013 года N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанное толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01 марта 2015 года, применимо и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01 марта 2011 года N 13535/10, от 03 апреля 2012 года N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 123-3C "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является несоответствие площади земельного участка предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами, нарушение требований нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, отказ в расторжении договора аренды и предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чернышевского, 283А, с кадастровым номером 22:63:050407:70 является правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены нормы права, действующие в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся отношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в период проектирования и строительства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доказательств того, что предоставление земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере меньшем испрашиваемому приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы не принят апелляционным судом во внимание.
Рассмотрев довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление, изложенное в дополнительных пояснениях по делу, о согласии на частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет иска, соответствующие действия нарушают такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
Из буквального толкования заявления истца следует, что он настаивает на удовлетворении требования в полном объеме; вывод об изменении истцом предмета заявленных требований из содержания указанного процессуального документа не следует, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности рассмотрения требований истца в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Кроме того, на момент рассмотрения спора земельный участок меньшей площадью под административным зданием как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом порядке не образован. После проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-23404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)