Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Мальгинова О.Л. (паспорт, доверенность 20.03.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по делу N А60-51240/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка" (ОГРН 1117451015450, ИНН 7451328647)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка" (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 102 202 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 93 603 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 04.08.2016, в размере 3 320 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 15.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно. Использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 является невозможным по объективным причинам. Ответчик указывает, что согласно акту обследования вся территория, прилегающая к зданию, занята стоянкой, относящейся к ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга. Ответчик считает, что расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием, просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 59000396 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бажова, 219 в городе Екатеринбурге, для использования в целях основных видов разрешенного использования объекта, сроком с 06.06.2012 по 08.06.2017.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.06.2012.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2012 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
Договором аренды N 59000396 от 08.06.2012 предусмотрено, что арендатор обязан заключить не позднее 01.09.2012 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.23 договора).
В случаях, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, предназначенном для использования в целях, не связанных с проживанием людей, - арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатор (прим. 2 п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Установленная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
По расчету истца размер задолженности по арендным платежам за период с июля 2012 года по июль 2016 составляет 102 202 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с ноября 2013 года по июль 2016 года в размере 93 603 руб. 09 коп.
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 ввиду нахождения на нем стоянки, относящейся к ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Размер платы за землю рассчитан истцом пропорционально площади нежилого помещения, арендуемого ответчиком.
Как следует из акта обследования N 203/6-2017 от 03.03.2017, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 находится двухэтажное административно-офисное здание и одноэтажное строение гаражного типа. Территория огорожена забором. С восточной части организована стоянка для автомобилей. Въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом, который находится в открытом состоянии. Въезд на стоянку свободный.
Доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером, в том числе организованной на нем стоянки автомобилей, пропорционально доле, приходящейся на ответчика, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.08.2016 составили 3 601 руб. 12 коп.
С учетом применения судом первой инстанции исковой давности, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 3 320 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.03.2017 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-51240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-6241/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51240/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-6241/2017-ГК
Дело N А60-51240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Мальгинова О.Л. (паспорт, доверенность 20.03.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по делу N А60-51240/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка" (ОГРН 1117451015450, ИНН 7451328647)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-оценка" (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 102 202 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 93 603 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 04.08.2016, в размере 3 320 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 15.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно. Использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 является невозможным по объективным причинам. Ответчик указывает, что согласно акту обследования вся территория, прилегающая к зданию, занята стоянкой, относящейся к ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга. Ответчик считает, что расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием, просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 59000396 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бажова, 219 в городе Екатеринбурге, для использования в целях основных видов разрешенного использования объекта, сроком с 06.06.2012 по 08.06.2017.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.06.2012.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2012 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2130 кв. м.
Договором аренды N 59000396 от 08.06.2012 предусмотрено, что арендатор обязан заключить не позднее 01.09.2012 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.23 договора).
В случаях, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, предназначенном для использования в целях, не связанных с проживанием людей, - арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатор (прим. 2 п. 3.2.23 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Установленная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
По расчету истца размер задолженности по арендным платежам за период с июля 2012 года по июль 2016 составляет 102 202 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с ноября 2013 года по июль 2016 года в размере 93 603 руб. 09 коп.
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 ввиду нахождения на нем стоянки, относящейся к ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Размер платы за землю рассчитан истцом пропорционально площади нежилого помещения, арендуемого ответчиком.
Как следует из акта обследования N 203/6-2017 от 03.03.2017, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601044:14 находится двухэтажное административно-офисное здание и одноэтажное строение гаражного типа. Территория огорожена забором. С восточной части организована стоянка для автомобилей. Въезд на территорию оборудован автоматическим шлагбаумом, который находится в открытом состоянии. Въезд на стоянку свободный.
Доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером, в том числе организованной на нем стоянки автомобилей, пропорционально доле, приходящейся на ответчика, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.08.2016 составили 3 601 руб. 12 коп.
С учетом применения судом первой инстанции исковой давности, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 3 320 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.03.2017 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-51240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)