Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТРИО РИЕЛТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-184360/15 (28-1489), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" (ОГРН 1107746266077, ИНН 7743775970)
о взыскании 75.677 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симоненко Е.В. по доверенности от 15.10.2015 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" (далее - ответчик) о взыскании 75.677 руб. 32 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N М-03-024680 от 31.05.2005 г. в размере 0 руб. 01 коп., пеню, предусмотренную п. 7.2 договора, начисленную за период с 06.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 75.677 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора аренды земельного участка N М-03-024680, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что у истца не имелось оснований для начисления штрафных санкций, поскольку в конце 2011 и 2012 г.г. имел переплату по арендным платежам. Кроме того, письменных извещений об изменении ставки арендной платы ответчик не получал, узнав об изменении (30.06.2014 г.) сразу полностью погасил всю задолженность.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2005 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Трио Риелти" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N М-03-024680 общей площадью 1523 кв. м (кадастровый номер 77:03:07003:071), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 12 А, сроком по 31.03.2030 г., для эксплуатации здания под магазин и хоздвора.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период 2 кв. 2013 по 4 кв. 2014 г. составляет 0 руб. 01 коп.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты арендной платы, истец в соответствии с условиями договора начислил сумму неустойки, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 75.677 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усмотрел.
Согласно с п. 3.4 договора, размер арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в т.ч., коэффициентов индексации) полномочными (уполномоченными) органами государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости участка без согласования с арендатором и/или внесения изменений в договор.
Обязанность по внесению арендной платы в измененном виде возникает у арендатора на основании Договора и уведомления об изменении размера арендной платы (л.д. 52-54).
Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184360/15 (28-1489) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35064/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184360/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35064/2016-ГК
Дело N А40-184360/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТРИО РИЕЛТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-184360/15 (28-1489), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" (ОГРН 1107746266077, ИНН 7743775970)
о взыскании 75.677 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симоненко Е.В. по доверенности от 15.10.2015 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" (далее - ответчик) о взыскании 75.677 руб. 32 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N М-03-024680 от 31.05.2005 г. в размере 0 руб. 01 коп., пеню, предусмотренную п. 7.2 договора, начисленную за период с 06.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 75.677 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора аренды земельного участка N М-03-024680, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что у истца не имелось оснований для начисления штрафных санкций, поскольку в конце 2011 и 2012 г.г. имел переплату по арендным платежам. Кроме того, письменных извещений об изменении ставки арендной платы ответчик не получал, узнав об изменении (30.06.2014 г.) сразу полностью погасил всю задолженность.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2005 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Трио Риелти" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N М-03-024680 общей площадью 1523 кв. м (кадастровый номер 77:03:07003:071), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 12 А, сроком по 31.03.2030 г., для эксплуатации здания под магазин и хоздвора.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период 2 кв. 2013 по 4 кв. 2014 г. составляет 0 руб. 01 коп.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты арендной платы, истец в соответствии с условиями договора начислил сумму неустойки, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 75.677 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усмотрел.
Согласно с п. 3.4 договора, размер арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в т.ч., коэффициентов индексации) полномочными (уполномоченными) органами государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости участка без согласования с арендатором и/или внесения изменений в договор.
Обязанность по внесению арендной платы в измененном виде возникает у арендатора на основании Договора и уведомления об изменении размера арендной платы (л.д. 52-54).
Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184360/15 (28-1489) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)