Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по частной жалобе ООО "Волжская Усадьба"
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года о назначении экспертизы
по делу по иску Б.М. к ООО "Волжская Усадьба" о защите прав потребителей,
установила:
Б.М., обратилась в суд с иском к ООО "Волжская усадьба" с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка по адресу <адрес>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, при этом в договоре было указано, что земельный участок свободен от любых прав и претензий третьих лиц.
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. После заключения договора и подписания акта приема передачи, истцу стало известно, что на приобретенном ею земельном участке проложен подземный магистральный газопровод высокого давления, что ограничивает использование земельного участка, так как влечет наличие охранной зоны по 2 метра с каждой стороны газопровода, имеется электрокабель, который также влечет за собой охранную зону, а также земельный участок попадает в охранную зону водозаборной скважины, что ограничивает истицу в пользовании земельным участков в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Н.А. просил назначить экспертизу.
Представитель ответчика ООО "Волжская Усадьба" К.Т.С., с назначением экспертизы не согласна по доводам письменных возражений.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б.М. к ООО "Волжская усадьба" о защите прав потребителей назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:
1. Определить площадь наложения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> в пределах его кадастровых границ охранных зон имеющихся на земельном участке следующих коммуникаций: подземного газопровода, электрокабеля, а также санитарных зон водозаборной скважины, с составлением графического изображений указанных объектов, площади наложения охранных и санитарной зоны на земельный участок, с определением ограничений в использовании земельного участка с учетом имеющихся охранных зон и санитарной зоны.
2. Определить размер уменьшения покупной цены данного земельного участка при наличии существующих ограничений и обременений данного земельного участка.
Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.
Начальника Приволжского регионального центра судебной экспертизы суд поручил предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N <данные изъяты>.
Оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца Б.М.
Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Волжская усадьба" подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, первый вопрос, поставленный судом на экспертизу, не направлен на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований истца, а направлен лишь на затягивание процесса рассмотрения дела. Представленные в материалы дела документы позволяют суду ответить на поставленный вопрос без назначения экспертизы. Постановка второго вопроса судом перед экспертами незаконна, так как это вопрос правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда. Таким образом, суд поставил на разрешение экспертов незаконные и необоснованные вопросы, что привело к незаконному приостановлению производства по делу, что в свою очередь приведет к увеличению сроков судебного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Волжская усадьба" К. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель истца Б.М. - М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертом ГПК РФ не предусмотрена.
Как видно из частной жалобы, представитель ответчика ООО "Волжская усадьба" считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, а также оспаривает обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, так как, по его мнению, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В связи с этим, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, равно как и доводы, связанные с целесообразностью назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Волжская усадьба" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2016
Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8243/2016г.
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по частной жалобе ООО "Волжская Усадьба"
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года о назначении экспертизы
по делу по иску Б.М. к ООО "Волжская Усадьба" о защите прав потребителей,
установила:
Б.М., обратилась в суд с иском к ООО "Волжская усадьба" с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка по адресу <адрес>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, при этом в договоре было указано, что земельный участок свободен от любых прав и претензий третьих лиц.
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. После заключения договора и подписания акта приема передачи, истцу стало известно, что на приобретенном ею земельном участке проложен подземный магистральный газопровод высокого давления, что ограничивает использование земельного участка, так как влечет наличие охранной зоны по 2 метра с каждой стороны газопровода, имеется электрокабель, который также влечет за собой охранную зону, а также земельный участок попадает в охранную зону водозаборной скважины, что ограничивает истицу в пользовании земельным участков в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Н.А. просил назначить экспертизу.
Представитель ответчика ООО "Волжская Усадьба" К.Т.С., с назначением экспертизы не согласна по доводам письменных возражений.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б.М. к ООО "Волжская усадьба" о защите прав потребителей назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:
1. Определить площадь наложения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> в пределах его кадастровых границ охранных зон имеющихся на земельном участке следующих коммуникаций: подземного газопровода, электрокабеля, а также санитарных зон водозаборной скважины, с составлением графического изображений указанных объектов, площади наложения охранных и санитарной зоны на земельный участок, с определением ограничений в использовании земельного участка с учетом имеющихся охранных зон и санитарной зоны.
2. Определить размер уменьшения покупной цены данного земельного участка при наличии существующих ограничений и обременений данного земельного участка.
Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.
Начальника Приволжского регионального центра судебной экспертизы суд поручил предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N <данные изъяты>.
Оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца Б.М.
Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Волжская усадьба" подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, первый вопрос, поставленный судом на экспертизу, не направлен на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований истца, а направлен лишь на затягивание процесса рассмотрения дела. Представленные в материалы дела документы позволяют суду ответить на поставленный вопрос без назначения экспертизы. Постановка второго вопроса судом перед экспертами незаконна, так как это вопрос правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда. Таким образом, суд поставил на разрешение экспертов незаконные и необоснованные вопросы, что привело к незаконному приостановлению производства по делу, что в свою очередь приведет к увеличению сроков судебного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Волжская усадьба" К. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель истца Б.М. - М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертом ГПК РФ не предусмотрена.
Как видно из частной жалобы, представитель ответчика ООО "Волжская усадьба" считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, а также оспаривает обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, так как, по его мнению, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В связи с этим, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, равно как и доводы, связанные с целесообразностью назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Волжская усадьба" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)