Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ТСН "Солнечный берег" - Наумов С.Г. по протоколу N 1 от 13.04.2017, Панитков С.С. по доверенности от 14.04.2017,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быков И.Н. по доверенности от 11.04.2017,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-31719/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ТСН "Солнечный берег" об оспаривании отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ТСН "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: признать незаконным отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.02.2017 N 2236; обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов площадью 8640 кв. м, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление ТСН "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" удовлетворено частично. Суд первой инстанции решил: признать незаконным отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.02.2017 N 2236 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172; обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег" сроком на 5 лет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных ТСН "Солнечный берег" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ТСН "Солнечный берег" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации от 29.11.2013 N 3868 ТСЖ "Солнечный берег" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11365 кв. м в аренду на неопределенный срок для благоустройства без права строительства.
13.01.2014 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 9054, срок аренды по которому установлен с 01.12.2013 на неопределенный срок.
23.12.2014 ТСЖ "Солнечный берег" обратился к Главе Мытищинского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м на 49 лет.
20.01.2017 Администрация городского округа Мытищи Московской области направило в адрес ТСЖ "Солнечный берег" уведомление о расторжении указанного договора аренды.
09.02.2017 ТСЖ "Солнечный берег" в адрес Администрации направило заявление от 08.02.2017 N 1-5 о перезаключении договора аренды без проведения торгов сроком на 5 лет в прежних границах и прежней площади.
Письмом от 20.02.2017 N 2236 Администрация отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 без проведения торгов со ссылкой на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов с видом разрешенного использования, предусматривающим благоустройство территории, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Считая отказ Администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировал свое решение тем, что на момент обращения с заявлением о перезаключении договора аренды договор аренды не был расторгнут, а также тем, что Администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения об отказе в предоставлении спорного участка в аренду.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у арендодателя возникла обязанность заключить договор аренды на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции уклонился от определения конкретных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие которых позволило суду прийти к выводу о наличии у заявителя права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Как следует из обращения ТСЖ "Солнечный берег" от 08.02.2017 N 1-5, представленного в материалы дела, и отзыва на апелляционную жалобу, в качестве такого основания заявитель указывает основание, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.
Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с иными нормами этого нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка. При предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем является арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без проведения торгов единократно непосредственно после образования нового земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2013.
Заявитель, обращаясь в Администрацию, просил заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м (в прежних границах и прежней площади), который находился у него в аренде по ранее заключенному договору и не является образованным из арендуемого земельного участка.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявлений о заключении договора аренды на земельный участок площадью 8640 кв. м в деле не имеется, равно как и доказательств того, что земельный участок площадью 8640 кв. м, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая, поставлен на кадастровый учет и может являться предметом договора аренды.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.
Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, судом не установлено.
Соответственно по истечении срока договора аренды от 13.01.2014 N 9054 заключение нового договора осуществляется на общих основаниях, то есть на торгах, проводимых в форме аукциона.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно отказано в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.
На основании изложенного, спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует ТСН "Солнечный берег".
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2017 N 309-ЭС17-2730.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о необходимости поддерживать территорию спорного земельного участка в надлежащем благоустроенном состоянии в интересах жителей жилых домов не влияют на указанные выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. При этом заявитель не лишен возможности проводить соответствующие мероприятия по благоустройству территории в установленном порядке, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признания оспариваемого отказа недействительным и понуждении Администрации к заключению договора аренды с ТСН "Солнечный берег" на новый срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ТСН "Солнечный берег" - не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-31719/17 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-15208/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31719/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-31719/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ТСН "Солнечный берег" - Наумов С.Г. по протоколу N 1 от 13.04.2017, Панитков С.С. по доверенности от 14.04.2017,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быков И.Н. по доверенности от 11.04.2017,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-31719/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ТСН "Солнечный берег" об оспаривании отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ТСН "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: признать незаконным отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.02.2017 N 2236; обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов площадью 8640 кв. м, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление ТСН "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" удовлетворено частично. Суд первой инстанции решил: признать незаконным отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.02.2017 N 2236 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172; обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег" сроком на 5 лет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных ТСН "Солнечный берег" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ТСН "Солнечный берег" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации от 29.11.2013 N 3868 ТСЖ "Солнечный берег" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11365 кв. м в аренду на неопределенный срок для благоустройства без права строительства.
13.01.2014 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 9054, срок аренды по которому установлен с 01.12.2013 на неопределенный срок.
23.12.2014 ТСЖ "Солнечный берег" обратился к Главе Мытищинского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м на 49 лет.
20.01.2017 Администрация городского округа Мытищи Московской области направило в адрес ТСЖ "Солнечный берег" уведомление о расторжении указанного договора аренды.
09.02.2017 ТСЖ "Солнечный берег" в адрес Администрации направило заявление от 08.02.2017 N 1-5 о перезаключении договора аренды без проведения торгов сроком на 5 лет в прежних границах и прежней площади.
Письмом от 20.02.2017 N 2236 Администрация отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 без проведения торгов со ссылкой на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов с видом разрешенного использования, предусматривающим благоустройство территории, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Считая отказ Администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировал свое решение тем, что на момент обращения с заявлением о перезаключении договора аренды договор аренды не был расторгнут, а также тем, что Администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения об отказе в предоставлении спорного участка в аренду.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у арендодателя возникла обязанность заключить договор аренды на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции уклонился от определения конкретных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие которых позволило суду прийти к выводу о наличии у заявителя права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Как следует из обращения ТСЖ "Солнечный берег" от 08.02.2017 N 1-5, представленного в материалы дела, и отзыва на апелляционную жалобу, в качестве такого основания заявитель указывает основание, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.
Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с иными нормами этого нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка. При предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем является арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без проведения торгов единократно непосредственно после образования нового земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2013.
Заявитель, обращаясь в Администрацию, просил заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м (в прежних границах и прежней площади), который находился у него в аренде по ранее заключенному договору и не является образованным из арендуемого земельного участка.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявлений о заключении договора аренды на земельный участок площадью 8640 кв. м в деле не имеется, равно как и доказательств того, что земельный участок площадью 8640 кв. м, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая, поставлен на кадастровый учет и может являться предметом договора аренды.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.
Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, судом не установлено.
Соответственно по истечении срока договора аренды от 13.01.2014 N 9054 заключение нового договора осуществляется на общих основаниях, то есть на торгах, проводимых в форме аукциона.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно отказано в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв. м в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.
На основании изложенного, спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует ТСН "Солнечный берег".
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2017 N 309-ЭС17-2730.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о необходимости поддерживать территорию спорного земельного участка в надлежащем благоустроенном состоянии в интересах жителей жилых домов не влияют на указанные выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. При этом заявитель не лишен возможности проводить соответствующие мероприятия по благоустройству территории в установленном порядке, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признания оспариваемого отказа недействительным и понуждении Администрации к заключению договора аренды с ТСН "Солнечный берег" на новый срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ТСН "Солнечный берег" - не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-31719/17 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)